Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 13АП-10169/12

г. Санкт-Петербург

17 июля 2012 г.

Дело N А56-71413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. И. Душечкиной,

при участии:

от истца (заявителя): Е. А. Лаврентьева, доверенность от 15.12.2011;

от ответчика (должника): М. О. Девяткин, доверенность от 04.04.2012 N 24, Т. В. Боер, доверенность от 22.06.2012 N 214;

от 3-го лица: Т. В. Боер, доверенность от 12.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10169/2012, 13АП-10578/2012) ООО "НПП Лазерные системы" и ООО "Данон Индустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-71413/2011 (судья О. А. Рычагова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Данон Индустрия"

к ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД"

3-е лицо: ООО "НПП Лазерные системы" (ОГРН 1054700583453, адрес 188522, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, производственная зона "Горелово" промзона, Волхонское шоссе, д.11)

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данон Индустрия" (ОГРН 1025006395908, адрес 142380, Московская область, Чеховский Район, Любучаны поселок, Полевая ул., д. 4) (далее - ООО "Данон Индустрия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД" (ОГРН 1037821016859, адрес 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., 13, 5, лит. А) (далее - ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД", ответчик) о взыскании 8856743,46 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "НПП Лазерные системы" просит изменить мотивировочную часть решения суда, ссылаясь на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению не только по основанию отсутствия между истцом и ответчиком обязательств по договору хранения, но потому, что оборудование было передано истцу по акту 02.04.2009.

В апелляционной жалобе ООО "Данон Индустрия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор хранения считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем, с момента передачи вещи, и, подписав акт приема-передачи оборудования от 09.02.2009 о передаче ответчику на ответственное хранение перечисленного в акте оборудования, он заключил с истцом договор хранения; оборудование, переданное по акту от 09.02.2009, не было возвращено; оплата охранных услуг в соответствии с нормами ГК РФ о хранении не является обязательным условием заключения договора хранения; ответчик не являлся стороной по договору N 3497 от 08.07.2008, спорное оборудование было передано ответчику исключительно на ответственное хранение; материалами дела не подтверждено, что спорное оборудование было необходимо ответчику для выполнения им обязательств в рамках договора генерального подряда N НКХ/02/08 от 21.04.2008, наличие обязательств ответчика перед третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения его обязательств перед истцом по сохранности принятого от него оборудования; необоснован вывод суда о том, что воля сторон при передаче оборудования и составлении акта от 09.02.2009 была направлена не на заключение договора хранения, а на исполнение договора N 3497 и договора от 11.12.2008 N 11-13/08, применение статьи 714 ГК РФ неправомерно, так как между истцом и ответчиком не заключался договор подряда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НПП Лазерные системы" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска_, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный третьим лицом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Производство по апелляционной жалобе третьего лица надлежит прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПП Лазерные системы" (заказчик) и ООО "Эйркул" (подрядчик) был заключен договор от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по созданию системы холодоснабжения низкотемпературного холодильного комплекса, который заказчик строит по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, уч. 12/2, для чего подрядчик обязуется разработать проектную документацию, осуществить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования для холодоснабжения двух низкотемпературных (-21С), двух универсальных камер хранения (+5_, -21С) и обеспечения требуемого температурного режима (0_ +5С) в зоне загрузки-разгрузки, перечень которого перечислен в Приложении N 2, подобранного подрядчиком согласно техническому заданию на подбор оборудования (Приложение N 4).

Между ООО "НПП "Лазерные системы" (заказчик), ООО "Эйркул" (подрядчик) и ООО "Данон Индустрия" (заказчик 2) было подписано соглашение от 17.11.2008 к договору N 3497 (0806-4625-KTR) от 08.07.2008. Согласно данному соглашению ООО "НПП "Лазерные системы" и ООО "Эйркул" передали часть прав и обязательств заказчика по выполнению условий договора N 3497 (0806-4625-KTR) от 08.07.2008 ООО "Данон Индустрия".

Между ООО "Данон Индустрия" (арендатор) и ООО "НПП Лазерные системы" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества от 10.12.2008 N 09-13/08, по которому стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества, а именно: холодильных камер с регулируемым температурным режимом от +2 до +6 градусов Цельсия в количестве 2-х штук общей площадью 2592 кв. м., которое будет расположено по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, уч.12/2, кадастровый номер участка 47:14:06-02-001:0056.

В перечень указанного в договоре N 3497 (0806-4625-KTR) от 08.07.2008 оборудования было включено оборудование на сумму 8856743,46 руб.

По четырехстороннему акту от 09.02.2009 данное оборудование было передано ООО "Эйркул" в собственность ООО "Данон Индустрия" и одновременно ООО "Данон Индустрия" в присутствии представителей ООО "НПП Лазерные системы" и ООО "Эйркул" передало указанное оборудование на ответственное хранение ООО "Научно-производственная фирма "Строй-Сервис ЛТД", осуществлявшего в период с 21.04.2008 по 20.03.2009 функции генерального подрядчика по договору генерального проектирования и генерального подряда N НКХ/02/08, заключенного 21.04.2008 с ООО "НПП Лазерные системы".

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-18893/2010 ООО "НПП Лазерные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием ООО "НПП Лазерные системы" несостоятельным (банкротом) строительство объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, уч.12/2, кадастровый номер участка 47:14:06-02-001:0056 было прекращено.

В связи с невозможностью исполнения договора от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR) ООО "Эйркул" и ООО "Данон Индустрия" 28.03.2011 заключили соглашение о его прекращении.

Письмом от N 71С-3 от 28.03.2011 ООО "НПФ "Строй-Сервис ЛТД" уведомило истца о том, что с 20.03.2009 не осуществляет работы на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", Волхонское шоссе, промзона "Горелово", квартал 1, уч.12/2, не имеет доступа в помещения недостроенного объекта, в связи с чем, не имеет возможности осуществить возврат оборудования, переданного по акту от 09.02.2009.

Истец полагает, что акт приема-передачи оборудования 09.02.2009 свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора хранения, а, поскольку переданное на хранение оборудование ответчиком возвращено не было, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости утраченного оборудования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Учитывая указанные нормы права, целью договора хранения является сохранение и возврат вещи в оговоренные сроки и в том виде, в котором она была передана.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательство.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, для возложения на ответчика ответственности за причиненный утратой имущества ущерб истец должен был доказать, факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, и полный состав правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 161 и статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, заключаемый между юридическими лицами, совершается в простой письменной форме.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи оборудования от 09.02.2009 не может быть квалифицирован как договор хранения оборудования.

Каких-либо иных доказательств (помимо акта, на который ссылается истец), которые свидетельствовали бы о заключении между сторонами договора хранения, в материалах дела не имеется.

В акте от 09.02.2009 прямо указано, что он составлен по договору от 08.07.2008 N 3497 (0806-4625-KTR).

Из данного акта не следует, что переданное оборудование подлежало возврату истцу по его требованию, и ООО "Данон Индустрия" обязалось выплатить вознаграждение за его хранение либо обязалось хранить имущество безвозмездно.

Из материалов дела (письмо от 28.03.2011 N 71С-3) усматривается, что оборудование, переданное по акту приема-передачи от 09.02.2009, было необходимо ответчику для выполнения им обязательств в рамках договора генерального проектирования и генерального подряда N НКХ/02/08, заключенного 21.04.2008 с ООО "НПП Лазерные системы" по созданию системы холодоснабжения низкотемпературного холодильного комплекса.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что воля сторон при передаче оборудования и составлении акта от 09.02.2009 была направлена не на заключение договора хранения, а на исполнение договора N 3497 (0806-4625-KTR) и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2008, договора N НКХ/02/08 от 21.04.2008 и договора аренды оборудования N11-13/08 от 11.12.2008.

Доказательств иного истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что действия сторон были направлены на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора хранения.

Кроме того, в деле имеется копия акта от 02.04.2009, согласно которому спорное оборудование было возвращено истцу.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "НПП Лазерные системы" от апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-71413/2011 и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу N А56-71413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Данон Индустрия" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НПП Лазерные системы" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 6 от 10.05.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов