Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-9442/11

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А60-19625/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "НГТ-Строй": Зорина И.В., паспорт, доверенность от 30.12.2009 N 90;

от заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкина С.А.: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ЗАО "Агрогаз", ООО "Далматовское ДРСУ", ОАО "Уралсвязьинформ", ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Гарант-Сервис", Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, ООО "Фирма "Десерт", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", ООО "Строймонтаж Управление механизации": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "НГТ-Строй"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011

по делу N А60-19625/2011

по заявлению ООО "НГТ-Строй" (ИНН 66040114430, ОГРН 1046600163895)

к 1) УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562),

2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Холкину С.А.

третьи лица: 1) ЗАО "Агрогаз", 2) ООО "Далматовское ДРСУ", 3) ОАО "Уралсвязьинформ", 4) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, 5) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 6) ООО "Гарант-Сервис", 7) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, 8) ООО "Фирма "Десерт", 9) ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили", 10) ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автобусы", 11) ООО "Строймонтаж Управление механизации"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГТ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнении требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств управления Холкина С.А. (далее - судебный пристав Холкин С.А.), выразившегося в нарушении п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - ненаправлении в связи с открытием в отношении должника закрытого акционерного общества "Агрогаз" (далее - общество "Агрогаз", должник) процедуры банкротства в адрес взыскателя и в Арбитражный суд Свердловской области копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 08.04.2010 АС N 001059264 (дело N А60-32176/2009);

о признании незаконным бездействия управления и судебного пристава Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 1 ст. 36, ст. 68 Закона об исполнительном производстве - несовершении службой судебных приставов исполнительных действий, а также неприменении к должнику мер принудительного исполнения судебных актов в целях своевременного взыскания задолженности в пользу общества" на основании следующих исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Свердловской области: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009), от 27.07.2010 АС N 002362938 (дело N А60-41819/2008);

о признании незаконным бездействия управления и судебного пристава Холкина С.А., выразившегося в нарушении п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве - ненаправлении взыскателю и в Арбитражный суд Свердловской области постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа АС N 002362938 от 27.07.2010 (дело N А60-41819/2008), постановления от 19.04.2010 о возбуждении исполнительного производства N 65/62/9169/18/2010 по исполнительному листу N 001059264, выданному 08.04.2010, постановления от 19.04.2010 о запрете осуществления регистрационным органом действий с имуществом должника;

о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нарушении ст. 85. 87 Закона об исполнительном производстве - непривлечении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, а также бездействия по передаче имущества на реализацию в целях исполнения требований следующих исполнительных документов: от 25.02.2009 N 0046758 (дело N А60-27151/2008), от 16.10.2009 N 001026007 (дело N А60-27151/2008), от 22.10.2009 N 001026434 (дело N А60-18204/2009);

о признании незаконными действий управления и судебного пристава Холкина С.А. по возбуждению исполнительных производств N 65/62/7649/18/2009 (исполнительный лист N 001026007, выдан 16.10.2009), N 65/62/7726/18/2009 (исполнительный лист N 001026434, выдан 22.10.2009) N 65/62/9169/18/2010 (исполнительный лист N 001059264, выдан 08.04.2010) позже сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также по неисполнению требований п. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве" (исполнительные листы N 028670 и 001059264).

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда отменено в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции). В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2012 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "НГТ-Строй" (заявитель) обратилось в Семнадцатый апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает обстоятельство нахождения исполнительного листа о взыскании с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй" денежных средств в размере 50 000 руб.. именно в производстве судебного пристава Холкина С.А.

В подтверждение данного факта заявитель представил следующие доказательства: письма Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 27.02.2012 г., от 26.03.2012, требование общества о принятии мер от 16.02.2012, заявление о предоставлении информации от 28.02.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2011 г., приказ Управления ФССП по Свердловской области о назначении на должность судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 06.06.2011 г., выписку с сайта УФССП РФ по Свердловской области.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, письменные отзывы не представили.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НГТ-Строй" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия Управления ФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Холкина С.А., выразившихся в неприменении к должнику ЗАО "Агрогаз" мер принудительного исполнения судебного акта о взыскании 50 000 руб..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года решение суда от 01.08.2011 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО "НГТ-Строй" отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц, а также указал, что доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем Холкиным С.А. принудительных мер по исполнительному листу АС N 002362938 от 27.07.2010 отклоняются, поскольку доказательств нахождения данного исполнительного листа в производстве указанного пристава материалы дела не содержат.

ООО "НГТ-Строй" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает обстоятельство нахождения исполнительного листа о взыскании с должника ЗАО "Агрогаз" в пользу ООО "НГТ-Строй" денежных средств в размере 50 000 руб. именно в производстве судебного пристава Холкина С.А. По мнению заявителя, изложенное выше обстоятельство является вновь открывшимся, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в заявлении, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в пункте 2 статьи 311 Кодекса. Одним из оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на письма Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области от 27.02.2012 г., от 26.03.2012, требование общества о принятии мер от 16.02.2012, заявление о предоставлении информации от 28.02.2012, постановление об окончании исполнительного производства от 15.03.2011 г., приказ Управления ФССП по Свердловской области о назначении на должность судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. от 06.06.2011 г., выписка с сайта УФССП РФ по Свердловской области, из которых следует, что исполнительный лист находился в производстве судебного пристава-исполнителя Холкина А.С.

Фактически общество ссылается на новые доказательства об обстоятельствах, исследованных судом при рассмотрении дела по существу, что не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявленное в качестве вновь открывшегося - обстоятельство о нахождении исполнительного листа в производстве судебного пристава-исполнителя Холкина С.А. не является существенным, которое привело бы к принятию судом другого решения по делу N А60-19625/2011, поскольку все доводы заявителя о конкретных неправомерных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана оценка, с учетом остальных установленных судом обстоятельств, которые подтверждены доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Кодекса, не имеется. В удовлетворении заявления ООО "НГТ-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А60-19625/2011 следует отказать.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НГТ-Строй" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А60-19625/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова