Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 04АП-1993/12

г. Чита

18 июля 2012 г.

Дело N А19-15977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Н.М. Паньковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:

от налогового органа: Варламова О.Ю. - представитель по доверенности от 21.01.2012

от должника: Жуков И.И. - представитель по доверенности от 01.03.2012

от ООО "СТРОЙЦЕНТР": Скворцова У.А. - представитель по доверенности от 04.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолит" Парфенова В.М. о признании сделки - договора об уступке требования (цессии) N 34-09 от 10.11.2011, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки по делу NА19-15977/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод Иркутского государственного технического университета" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технолит" (ОГРН 1073801001625, ИНН 3801087584, юридический адрес: 665821, Иркутская область, город Ангарск, 215-й квартал, корпус 2, офис 16) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей О. О. Александровой,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2010 должник - ООО "Технолит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Конкурсный управляющий ООО "Технолит" Парфенов В. М. 17.11.2011 обратился с уточненным требованием о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) N 34-09 от 10.11.2009, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ООО "СТРОЙЦЕНТР" и ООО "Технолит" от 11.01.2010 недействительными и применении последствия недействительности сделки путем восстановления обязательств сторон в положение, существовавшее до исполнения договора договором об уступке требования (цессии) N 34-09 от 10.11.2009 с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 11.01.2010.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обосновывал свои требования тем, что заключение договора об уступке требования (цессии) 34-09 от 10.11.2009 повлекло уменьшение дебиторской задолженности должника, данный договор заключен между аффилированными лицами. Кроме того, договор об уступке требования (цессии) N 34-09 от 10.11.2009 совершен за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд определением от 02 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворил.

ООО "СТРОЙЦЕНТР" в апелляционной жалобе просит определение отменить, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал требованию неплатежеспособности, в частности, у должника не имелось задолженности по налогам и сборам. В отношении должника не было принято ни одного судебного акта о взыскании денежных средств, активы должника превышали пассивы, в частности, у должника имелась большая дебиторская задолженность.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате совершения спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, т.к. должником было получено равноценное встречное исполнение, которое было направлено на погашение кредитных обязательств должника. В частности, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт погашения обществом "СТРОЙЦЕНТР" за общество "Технолит" кредиторской задолженности в виде платежей и процентов по кредитному договору: копии банковских выписок и копии платежных поручений. Следовательно, в результате спорной сделки не нанесен вред имущественным правам и интересам должника или кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что общество "СТРОЙЦЕНТР" и общество "Технолит" являлись взаимозависимыми субъектами на дату совершения сделки, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. В частности, выписка из ЕГРЮЛ, на которую сослался суд, составлена по состоянию на ноябрь 2009 г., в то время как оспариваемая сделка состоялась 11.01.2010.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности. По мнению ответчика, срок начинает течь с момента назначения В. М. Парфенова временным, а не конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙЦЕНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа и должника возразили относительно доводов апелляционной жалобы.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СТРОЙЦЕНТР" и ООО "Технолит" приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 06.06.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2009 между ООО "Технолит" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" заключен договор N 34-09 об уступке требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Технолит" уступает ООО "СТРОЙЦЕНТР" право требования на получение причитающейся ему дебиторской задолженности на сумму 495 778 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 980 руб. 09 коп., всего прав требования на общую сумму 537 758 руб. 29 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2009 по делу N А19-15183/09-72. При этом, как указано в п.1.2 договора, дебиторская задолженность, передаваемая ООО "СТРОЙЦЕНТР", возникла у ЗАО "Иркутское жилищное строительство" перед ООО "Технолит" по оплате поставленного по договору поставки N 81 от 25.06.2008 товара.

Кроме того, 11.01.2010 ООО "Технолит" и ООО "СТРОЙЦЕНТР" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. В силу пункта 1 соглашения по договору N 34-09 от 10.11.2009 об уступке требования (цессии) ООО "СТРОЙЦЕНТР" должно оплатить ООО "Технолит" сумму в размере 537 758 руб. 29 коп. Согласно п.2 соглашения ООО "Технолит" является должником перед ООО "СТРОЙЦЕНТР" по договору поставки б/н от 01.04.2007, договору поручительства к кредитному договору N 721/5811-0000161, общая сумма подлежащая выплате составляет 583 296,31 руб. В соответствии с пунктом 3 соглашения, размер погашаемых встречных требований по указанным договорам (п.1, п.2) составляет 537 758 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2010 произведена замена взыскателя ООО "Технолит" на ООО "СТРОЙЦЕНТР" по делу N А19-15183/09- 72 по иску ООО "Технолит" к ЗАО "Иркутское жилищное строительство" о взыскании 537 758 руб. 29 коп., в том числе: 495 778 руб. 20 коп. - основного долга по договору поставки N81 от 25.06.2008; 41 980 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением арбитражного суда от 13.01.2011 по делу NА19-12249/10 требование ООО "СТРОЙЦЕНТР" в размере 537 758 руб. 29 коп., в том числе: 495 778 руб. 20 коп. - основного долга по договору поставки N81 от 25.06.2008; 41 980 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Иркутское жилищное строительство".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена ООО "Технолит" за десять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На момент заключения договора цессии 10.11.2009 ООО "Технолит" прекратило исполнение части денежных обязательств перед кредиторами. Так, ООО "Опытный завод ИрГТУ" 12.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Технолит" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2009 по делу N А19-20274/09-46 с ООО "Технолит" в пользу ООО "Опытный завод ИрГТУ" взыскано 460 781 руб. 61 коп. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист N 900078360. На дату обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Технолит" несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2010 в отношении ООО "Технолит" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Опытный завод ИрГТУ" в размере 460 781 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технолит".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 10.11.2009 на момент заключения договора об уступке требования (цессии) N 34-09 ООО "Технолит" прекратило исполнять часть денежных обязательств по договору подряда от 18.02.2008 между ООО "Технолит" и ООО "Опытный завод ИрГТУ". То, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-20274/09-46 вынесено 26.11.2009, а договор цессии заключен 10.11.2009, не опровергает факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку договор цессии заключен в период судебного разбирательства по делу NА19-20274/09-46.

На момент заключения договора уступки требования (цессии) генеральным директором и учредителем ООО "СТРОЙЦЕНТР" с долей в уставном капитале 0,09% являлся Казак Михаил Иванович. Кроме того, Казак Михаил Иванович являлся также учредителем ООО "Технолит" с долей в уставном капитале 40%. Следовательно, при заключении договора ему было известно о финансовом состоянии и неплатежеспособности должника; о том, что уступка требования по оспариваемому договору приведет к уменьшению имущественных ресурсов должника. Данный факт подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10 ноября 2009 года и 11 января 2010 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование ООО "СТРОЙЦЕНТР" к должнику об уплате задолженности по договору поставки б/н от 01.04.2007, договору поручительства к кредитному договору N 721/5811-0000161 (общая сумма подлежащая выплате 583 296,31 руб.) в деле о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и в случае достаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей - пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов. Исполнение должником обязательств перед одним из кредиторов привело к уменьшению размера имущества должника и, следовательно, повлекло причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника. В этой связи подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии вреда кредиторам в связи с предоставлением равноценного встречного исполнения.

Довод ООО "СТРОИЦЕНТР" об истечении срока исковой давности, который следовало исчислять с даты утверждения Парфенова В.М. временным управляющим должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным, но не временным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Парфенов В.М. утвержден конкурсным управляющим ООО "Технолит" 15.03.2011. Право, предоставленное конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, им было реализовано 17.11.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2012 года по делу N А19-15977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских Н.М. Панькова