Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-9936/12

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 г.

Дело N А56-72026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сасовец А.В. - доверенность N 16 от 23.04.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9936/2012) ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 по делу N А56-72026/2011 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж"

к Центральному управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2011 N 7.2-573вн-Пс/0275-2011

установил:

закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (ОГРН 1037863001780; место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, литера "О") (далее - общество, заявитель, ЗАО "ТрестСЗССМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 19.12.2011 N 7.2-573вн-Пс/0275-2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТрестСЗССМ", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.02.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением подведомственности, так как в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ должно быть рассмотрено арбитражным судом, а не Управлением. Также податель жалобы полагает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик (ОАО ФСК ЕЭС"), на которого возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Кроме того, податель жалобы полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 14.10.2011 N 573 в период с 18.10.2011 по 26.10.2011 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "ЦИУС ЕЭС" с целью контроля соответствия выполненных строительных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства "ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово", по адресу: Московская область: Волоколамский район, Лотошинский район, Тверская область: Удомельский, Вышневолоцкий, Спировский, Лихославльский, Калининский районы.

В ходе проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства, а именно: при расширении ПС 750 кВ "Грибово" (Волоколамский район, д.Тимково), - осуществляется в отсутствие разрешения на строительство. Работы по строительству фактически осуществляет закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (субподрядчик) на основании договора подряда от 16.06.2010 N 30-3000/7.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 7.2-0573вп-А/0167-2011 от 26.10.2011.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 09.11.2011 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол N 7.2-573вн-Пр/0275-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.12.2011 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 7.2-573вн-Пр/0275-2011, которым ЗАО "ТрестСЗССМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях объекта состава вменяемого административного правонарушения, признав его надлежащим субъектом ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией. Суд также не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены решения суда от 28.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) установлен разрешительный порядок осуществления строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГСК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГСК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт правонарушения (осуществление сообществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство) установлен административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, на которого в силу статьи 51 ГСК РФ возложена обязанность получения разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, ЗАО "ТрестСЗССМ" как субподрядчик, осуществляющий соответствующие строительные работы на объекте капитального строительства ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Грибово с расширением ПС 220 кВ Грибово на основании договора подряда N 30-3000/07 от 16.06.2010, является надлежащим субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и непроявление должной степени осмотрительности, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. Устранение выявленного нарушения на момент вынесения постановления (получение 16.12.2011 разрешения на строительство) не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением подведомственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 и частью 3 статьи 9.16 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, к которым относится Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401).

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу третьему части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

В данном случае административный орган не передал дело на рассмотрение в арбитражный суд, а рассмотрел дело самостоятельно в пределах своей компетенции.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда от 28.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ТрестСЗССМ" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А56-72026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая