Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-6445/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А47-9321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9321/2012 (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2012 N 16-01-28/03933 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 090 041 руб. 80 коп. (пп. 1, 2, 3 п. 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в общей сумме 846 251 руб. 40 коп. (пп. 7, 8 п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 442 551 руб. 88 коп. (пп. 1 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 079 руб. 62 коп. (пп. 2 п. 2 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 225 716 руб. 39 коп. (пп.3 п. 2 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в размере 3 265 821 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 282 084 руб. (пп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 538 754 руб. (пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения).

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в указанной части.

Определением суда от 29.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что инспекция своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а суд не указал мотивов, по которым он пришел к своим выводам. Кроме того, инспекция отмечает, что непринятие обеспечительных мер никоим образом не может затруднить, а тем более сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания оспариваемого решения недействительным взысканные суммы будут возвращены заявителю в порядке статьи 79 НК РФ с начисленными процентами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как видно из представленных материалов, общество оспаривает в настоящем деле решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, которое вступило в законную силу и предполагает взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов в общей сумме 8 716 300 руб. 09 коп.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что начало немедленного бесспорного взыскания оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов может неблагоприятно сказаться на финансово-хозяйственном положении общества, поставить под угрозу выполнение текущих обязательств перед своими персоналом, бюджетом, контрагентами по ранее заключенным договорам, тем самым появятся риски выплат значительных штрафов, неустоек и урона деловой репутации.

В подтверждение изложенных обстоятельств к заявлению приложены штатное расписание, бухгалтерская отчетность, договоры подряда, об оказании услуг электросвязи, аренды помещений, кредитные договоры с банками, свидетельствующие о наличии у общества текущих обязательств перед контрагентами, а также об имущественной ответственности в случае несвоевременного либо ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных документов нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку счел, что принимаемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 83) и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 83 понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Решением инспекции в оспариваемой части заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 8 716 300 руб. 09 коп.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, привести к потерям и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Представленное в материалы дела требование об уплате от 25.04.2012 N 16145 свидетельствует о том, что инспекцией фактически инициирована процедура принудительного бесспорного взыскания сумм, доначисленных по оспариваемому решению.

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед заказчиками, поставщиками и персоналом безусловным образом отразится на его деловой репутации как благонадежного партнера.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 мая 2012 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А47-9321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев