Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-7904/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А32-45057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Исмаилов М.Ш. доверенность от 16.07.2012, Аюсов Р.Х. доверенность от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-45057/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС"

к ответчику ООО "ЮгСпецСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2010 в сумме 12 373 333 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за предоставленные в аренду транспортные средства в сумме 12 029 032 рублей 25 копеек, пени в сумме 1 800 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оплату за находящиеся в аренде транспортные средства не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве. Фактически договор N 1 от 15.09.2010 расторгнут, 01.04.2011 направлено письмо о расторжении договора. В период апрель-май 2011 истцу возвращены все транспортные средства в количестве 12 шт., передача ТС начата 01.04.2011. Судом не учтены платежи в счет погашения задолженности в размере 6 384 230 руб. Поскольку неверно определена задолженность, размер пени подлежит изменению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 1, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию.

Объектом аренды по договору являются грузовые автомобили:

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB58H002382, гос. номер - Р089РХ 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB38H002378 гос. номер - Р088РХ 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB18LOO1999 гос. номер - Р087РХ 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB38H002381 гос. номер - Р091РХ 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB28L002000 гос. номер - Р092РХ 16 RUS

- AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB08H002161 гос. номер - Р683РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB28H002159 гос. номер - Р682РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB98H002157 гос. номер - Р681РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB38L001132 гос. номер - Р680РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB08H002158 гос. номер - Р679РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB38H002364 гос. номер - Р989РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB68H002374 гос. номер - Р992РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEBX8L001144 гос. номер - Р991РM 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB48L002001 гос. номер - Р990 РM 16 RUS.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен размер арендной платы 100 000 рублей за пользование одной единицы транспортного средства.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца (п. 5.2 договора). Срок действия договора установлен до 15.09.2011.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей за период с момента заключения договора и до истечения срока действия (с 15.09.2010 по 15.09.2011) в сумме 12 373 333 рублей 33 копеек, истец обратился с иском в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по актам приема-передачи 15.09.2010 транспортные средства, за исключением транспортного средства AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB48L002001 гос. номер - Р990 РM 16 RUS переданы арендатору. Вместо указанного транспорта арендатору предоставлен в аренду AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVBV6PEBX8L001130 гос. номер - Р564OT 16 RUS, находящийся в пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2010.

В материалы дела не представлены акты приема-передачи на транспортные средства:

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB18LOO1999 гос. номер - Р087РХ 16 RUS

- AUMAN FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB08H002161 гос. номер - Р683РM 16 RUS

Таким образом, суд пришел к выводу, что по договору от 15 сентября 2010 года переданы в аренду ответчику 12 автомобилей.

В соответствии с актами от 01.04.2011 арендодателю возвращены транспортные средства:

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB38H002378 гос. номер - Р088РХ 16 RUS

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB28H002159 гос. номер - Р682РM 16 RUS

В соответствии с актами от 10.05.2011 арендодателю возвращены транспортные средства:

- AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB58H002382, гос. номер - Р089РХ 16 RUS

-AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB38H002381 гос. номер - Р091РХ 16 RUS

-AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB08H002158 гос. номер - Р679РM 16 RUS

-AUMON FOTON BJ3251DLPJB-S1, 2008 года выпуска, VIN номер - LVB6PEB68H002374 гос. номер - Р992РM 16 RUS

Надлежащих доказательств возврата иных транспортных средств не представлено.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период апрель-май 2011 истцу возвращены все транспортные средства в количестве 12 шт., передача ТС начата 01.04.2011.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и условиям договора.

В п. 3.1.5. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованные транспортные средства в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

На момент заключения договора общество располагало полной информацией об условиях, на которых заключается договор, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Договор подписан сторонами без разногласий.

Во всех возвратных актах, приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа, на которые ссылается заявитель жалобы сторонами согласован пункт 3, в котором закреплено, что "Настоящий акт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и полной оплаты стоимости ремонта и запасных частей".

Таким образом, стороны согласовали, что акты приема передачи (возврата автомашин) вступают в силу, а машины считаются переданными с момента полной оплаты стоимости ремонта и запасных частей.

Ответчику выставлялись счет-фактуры за необходимое выполнение ремонтных работ, необходимость таких работ и их виды и стоимость отражены в актах.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты стоимости ремонта и запасных частей ТС, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что наступили условия возврата транспортных средств, судом отклоняются доводы о наличии доказательств, подтверждающих возврат 12 автомашин.

С учетом подписанных актов возврата транспортных средств (учтены даты проставленные в актах в графе "арендодатель": 10.05.2011 (4 транспортных средства) и 31.05.2011 (2 транспортных средства)) задолженность составила:

за период с 15.09.2010 по 30.09.2010 составила - 600 000 рублей;

за октябрь 2010 года составила - 1 200 000 рублей;

за ноябрь 2010 года составила - 1 200 000 рублей;

за декабрь 2010 года составила - 1 200 000 рублей;

за январь 2011 года составила - 1 200 000 рублей;

за февраль 2011 года составила - 1 200 000 рублей;

за март 2011 года составила - 1 200 000 рублей;

за апрель 2011 года составила - 1 200 000 рублей;

за период с 01.05.2011 по 10.05.2011 составила 387 096 рублей 77 копеек (1200000/31x10);

за период с 10.05.2011 по 31.05.2011 составила 541 935 рублей 48 копеек (800000/31x21);

за период с 31.05.2011 по 01.09.2011 составила 1 800 000 рублей;

за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 составила 300 000 рублей (600000/30x15).

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, ответчиком не представлено, задолженность составила 12 029 032 рублей 25 копеек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтены платежи в счет погашения задолженности в размере 6 384 230 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Представленным к жалобе платежным поручениям о погашении задолженности судом первой инстанции дана оценка. Судом установлено, что в основании платежей указан иной договор - договор N 26 от 20.06.2010 на оказание услуг строительными машинами. Данный договор представлен в материалы дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору от 15 сентября 2010 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по п. 6.2 договора (за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) за весь период действия договора в сумме 1 800 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований в части, суд произвел перерасчет пени с учетом предусмотренного договором срока оплаты арендных платежей (п. 5.2 - оплата осуществляется арендатором до 25 числа каждого календарного месяца):

с 26.09.2010 по 25.10.2010 в сумме 18 000 рублей (600000x3%);

с 26.10.2010 по 25.11.2010 в сумме 55 800 рублей (1800000x3,1%);

с 26.11.2010 по 25.12.2010 в сумме 90 000 рублей (3000000x3%);

с 26.12.2010 по 25.01.2011 в сумме 130 200 рублей (4200000x3,1%);

с 26.01.2011 по 25.02.2011 в сумме 167 400 рублей (5400000x3,1%);

с 26.02.2011 по 25.03.2011 в сумме 184 800 рублей (6600000x2,8%);

с 26.04.2011 по 10.05.2011 в сумме 108 000 рублей (40000 рублей в день из расчета 1 200 000 рублей в месяц) (7200000x1,5%);

с 11.05.2011 по 31.05.2011 в сумме 162 580 рублей 64 копеек (25 806 рублей 45 копеек в день из расчета 800 000 рублей в месяц) (7741935,48x2,1%);

с 01.06.2011 по 25.06.2011 в сумме 206 048 рублей 38 копеек (20000 рублей в день из расчета 600 000 рублей в месяц) (8241935,48x2,5%);

с 26.06.2011 по 25.07.2011 в сумме 274 100 рублей (8841935,48x3,1%);

с 26.07.2011 по 25.08.2011 в сумме 283 258 рублей 06 копеек (9441935,48x3%);

- с 26.08.2011 по 15.09.2011 в сумме 206 816 рублей 12 копеек (19 354 рубля 83 копейки в день из расчета 600 000 рублей в месяц) (9848386,91x2,1%).

Общая сумма пени составила 1 887 003 рубля 20 копеек. Истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере (1800000 рублей), что является правом истца, не ущемляет процессуальных интересов ответчика. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Из материалов дела следует, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Поскольку ответчик в суде не заявлял ходатайства об уменьшении пени, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически договор N 1 от 15.09.2010 расторгнут, 01.04.2011 направлено письмо о расторжении договора, которое принято истцом.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим в предмет доказывания входит установление обстоятельств, предусмотренных данной нормой: установление факта существенного нарушения договора истцом, влекущего для ответчика ущерб, в значительной степени лишающий его получить то, на что он рассчитывал при заключении договора.

В п. 10.1 договора закреплено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон (п. 10.2 договора).

В данном случае отсутствует соглашение сторон о расторжении контракта.

Письмо ответчика о расторжении договора не является соглашением о расторжении контракта, ссылка заявителя на то, что являлось уведомлением о намерении расторгнуть контракт, не является основанием к расторжению контракта.

Ответчиком не заявлено требование о расторжении договора на основании нарушения истцом существенных условий договора.

На основании изложенных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности ответчиком факта существенного нарушения условий договора, расторжения договора N 1 от 15.09.2010.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном разбирательстве.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (часть 4 статьи 123 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представитель ответчика не участвовал ни в предварительном судебном заседании, ни в судебном заседании. Вместе с тем, в материалы дела приобщены вернувшиеся в суд конверты с указанием "истек срок хранения" (т.2 л.д. 158, 179, 181). Доказательства, подтверждающие наличие у суда информации об ином месте нахождения общества в деле отсутствуют.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121 - 124 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебные акты с информацией о времени и месте судебных заседаний размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-45057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева