Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-5381/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

с участием:

Гоголев М.А., паспорт,

от Министерства строительства Самарской области - представитель Гаранина И.В., доверенность N 3-49/131 от 05.10.2011 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Ананьев В.А., доверенность N 10 от 15.06.2012 г.,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов Е.А., доверенность N 20 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года, принятое по заявлению Гоголева Михаила Александровича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора N 2202 от 23.12.2008 г. на долевое участие в строительстве жилья по делу N А55-6250/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г.. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 г.. по заявлению ФНС России в отношении ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

31 октября 2011 участник долевого строительства Гоголев М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 106, общей площадью 65 кв.м., 7 этаж, подъезд - 3 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной, г. Тольятти.

14 ноября 2011 ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела А55-6250/2009 с заявлением о признании недействительным договора N 2202 от 23.12.2008 на долевое участие в строительстве жилья, заключенного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Гоголевым Михаилом Александровичем.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции заявления ОАО "Тольяттиазот" и Гоголева М.А. объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2012 требование Гоголева Михаила Александровича, г. Тольятти о включении в реестр должника - застройщика ООО фирма "СИЭГЛА" на передачу жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N 106, общей площадью 65 кв.м., 7 этаж, в доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, стоимостью 1 032 000 руб., удовлетворено.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2012 в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора N 2202 от 23.12.2008 на долевое участие в строительстве, заключенного между Гоголевым Михаилом Александровичем и ООО фирма "СИЭГЛА" и применении последствий недействительности сделки полностью отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение суда от 6 апреля 2012 отменить и вынести новый судебный акт о признании недействительным договора N 2202 от 23.12.2008 на долевое участие в строительстве, заключенного между Гоголевым Михаилом Александровичем и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в удовлетворении требования Гоголева Михаила Александровича, г. Тольятти о включении в реестр должника - застройщика ООО фирма "СИЭГЛА" на передачу жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры N106, общей площадью 65 кв.м., 7 этаж, в доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, стоимостью 1 032 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что суд не правильно применил нормы материального права, так как ООО фирма "Сиэгла" не обладает правами на земельный участок, разрешением на строительство и не вправе была привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, что следует из ч. 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Заявитель апелляционной жалобы считает договора долевого участия в строительстве ничтожным, в связи с чем у Гоголева М.А. не оснований для включения требования о передаче жилого помещения в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представители ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Министерства строительства Самарской области, участник строительства Гоголев М.А. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 6 апреля 2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 6 апреля 2012 года.

В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения, следовательно, при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" (в данном случае включения требований в реестр кредиторов) нет правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит возможность признания организации банкротом по процедуре застройщика, но с ограничением: без права формировать реестр требований участников строительства.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) 9.11.2004 N 1719 был заключен договор на долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти.

В дальнейшем договор был перезаключен и отношения сторон были оформлены договором N 2202 от 23.12.2008 на долевое участие в строительстве жилья, с дополнительным соглашением к нему от 22.01.2009, по условиям которого по завершению строительства Гоголеву М.А. должна быть передана трехкомнатная квартира N 106 (68) общей площадью 65,0 кв.м. в панельном доме поз. 15, ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.

Оплата жилого помещения со стороны Гоголева М.А. произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, квитанциями, справкой, подписанной генеральным директором ООО фирмы "Сиэгла" от 4.08.2009 и о полной оплате указано в п. 2.2.1 договора N 2202.

В соответствии с актом приемки законченного строительства N 106 от 1.05.2009 участник строительства (дольщик) Гоголев М.А. приняла от ООО фирма "СИЭГЛА" трехкомнатную квартиру N 106, общей площадью 65, 0 кв.м. на 7 этаже в жилом доме по ул. Л. Чайкиной, 66 для производства отделочных работ, соответствующий акт приемки N 106 от 11.01.2011 подписан и с конкурсным управляющим ООО фирмы "Сиэгла".

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры прекращает обязательства застройщика перед дольщиком (участником строительства), не основан на нормах права.

Передача квартиры для производства отделочных работ не равнозначны переходу права собственности и обязанность застройщика по передаче жилых помещений может быть прекращена только при наличии зарегистрированного права собственности за участником строительства.

Довод апелляционной жалобы о праве дольщиков заявлять только денежные требования исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего:

На основании ст. 201. 1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения, ст. 201.8 предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом, участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Необходимо учесть, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-6250/2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника - ООО фирма "СИЭГЛА". При этом также установлено, что на дату открытия в отношении ООО фирма ""СИЭГЛА" процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, находился на балансе должника.

В связи с изложенным, при наличии возмездного и оплаченного договора долевого участия в строительстве, дольщик Гоголев М.А. правомерно обратился о включении своего требования о передаче жилого помещения к ООО фирма "Сиэгла", т.е. к юридическому лицу, с которым был заключен договор на долевое участие в строительстве, которое осуществляло привлечение денежных средств и признано застройщиком определением арбитражного суда от 14.10.2011.

Судебная коллегия считает неправомерным и довод ОАО "Тольяттиазот" о ничтожности договора долевого участия в строительстве N 2202 от 23.12.2008.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указал, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Пунктом 3.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что руководство совместной деятельности и ведение общих дел возлагается на ООО фирму "Сиэгда" и ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 45 %, "инвестор-1" - 15 %, "подрядчик" - 40 %.

Из условий договора от 23.02.1999 года.N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.1999 года, следует, что окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

В материалы дела о банкротстве ООО фирма "Сиэгла" неоднократно предоставлялись (и лица, участвующие в деле это не оспаривают) следующие документы:

- акт сверки расчетов, акт от 1.03.2009 приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО "Азотреммаш" от ООО фирма "Сиэгла", в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО "Азотреммаш" никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме "СИЭГЛА" не имеет.

- дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО "Тольяттиазот" 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма "Сиэгла" (т. 2 л.д. 21).

Необходимо отметить, что квартира N 106, включенная в реестр должника по оспариваемому определению суда первой инстанции от 6 апреля 2012, в вышеуказанных соглашения не указана, следовательно, нет оснований для вывода о двойном распределении жилого помещения и права других инвесторов не нарушены.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО "Азотреммаш" не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 1.03.2009, а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО "Тольяттиазот") не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

С учетом изложенного и из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "Сиэгла", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО фирма "Сиэгла", как "заказчик-застройщик", заключало договора долевого участия в строительстве начиная с 1999 года, в частности, первый договор с Гоголевым М.А., как с дольщиком, был заключен 9.11.2004 за N 1719 и о недействительности данного договора не заявлялось.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имело право привлекать денежные средства участников строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ведение общих дел участников и представление их интересов во взаимоотношениях с третьими лицами было возложено по договору от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья" именно на ООО фирма "СИЭГЛА".

Ссылаясь на ничтожность договора N 2202 как заключенного ненадлежащим лицом в нарушении положений Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости _", ОАО "Тольяттиазот" не принято во внимание, что частью 2.1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции ФЗ от 17.06.2010 N 119 ФЗ) установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований данного закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Соответственно, с заявлением о признании указанного выше гражданско-правового договора (долевого участия в строительстве) вправе обратиться только его участники, а не любой участник строительства, в данном случае - ОАО "Тольяттиазот".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований о признании недействительным договора от 23.12.2008 N 2202 участия в долевом строительстве Гоголева А.М. и применении последствий недействительности сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 6 апреля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года, принятое по заявлению Гоголева Михаила Александровича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора N 2202 от 23.12.2008 г. на долевое участие в строительстве жилья по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева