Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-6320/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А07-3067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вечкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-3067/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" - Балянов М.В. (доверенность от 16.02.2012, N 6).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тулпар" (далее ООО "Тулпар", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.02.2009 по 31.12.2011 в размере 406 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 418 руб. 84 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 94).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Тулпар" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Комитета отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, изложенных в решении. По мнению подателя жалобы, при обращении в суд с требованием о возмещении неосновательного обогащения лицо обязано доказать факт пользования имуществом, период такого пользования, размер неосновательного обогащения. В данном случае в связи с отсутствием факта направления договора аренды либо проекта договора аренды и акта приема-передачи земельного участка ответчику последний земельным участком в спорный период не пользовался, хозяйственную деятельность не вел, доказательства обратного истец не представил. Кроме того, податель жалобы отметил, что обжалуемое решение вынесено в противоречие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-20516/2011.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: фотографий, письма от МРИ ИФНС от 06.07.2012 N 37352, платежного ордера от 29.06.2012 N 87751981, выписки банка от 09.06.2012 за 29.06.2012, справки от 11.06.2012 N 58/6600, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N 1411, которые, по мнению подателя жалобы, доказывают тот факт, что в спорный период времени ответчик хозяйственную деятельность на земельном участке не вел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов (за исключением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2012 N 1411) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае представитель подателя ходатайства надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных выше документов арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора купли-продажи от 20.11.2002 N 366/1-313 на праве собственности принадлежит комплекс строений общей площадью 932,6 кв. м, литеры А, А1, Б, В, расположенных по адресу: г. Туймазы, ул. Спортивная, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2006 серии 04АА N 360650 (л. д. 100). Переход права собственности к ООО "Тулпар" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2002.

Постановлением главы администрации города Туймазы и Туймазинского района от 30.12.2002 N 3266 "О передаче ООО "Тулпар" в аренду сроком на 25 лет земельного участка по ул. Спортивная, 1 в г. Туймазы для обслуживания комплекса строений производственной базы" предписано ООО "Тулпар" передать в аренду на двадцать пять лет земельный участок площадью 4,0 га, расположенный по адресу: г. Туймазы, ул. Спортивная, 1, для обслуживания комплекса строений производственной базы в связи с переходом права собственности на строения (т. 1, л. д. 8).

Во исполнение названного постановления арендные правоотношения с ответчиком в спорный период оформлены не были.

15 августа 2011 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Тулпар" (арендатор) подписан договор N 468-10зем аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 64), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 4,0105 га, с кадастровым номером 02:65:011901:1, находящийся по адресу: г. Туймазы, ул. Спортивная, 1 (подпункт 1.1 пункта 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на срок с 30.12.2002 по 30.12.2027.

Земельный участок был передан ООО "Тулпар" согласно акту приема-передачи от 15.08.2011 (т. 1 л. д. 70).

Договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 468-10зем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до момента рассмотрения апелляционной жалобы зарегистрирован не был.

Договор аренды был подписан сторонами с протоколом разногласий по пункту 2.1 договора (распространение действия условий договора на предыдущий период).

В решении по делу N А07-20516/2011 Арбитражный суд Республики Башкортостан в части включения в условия указанного выше договора аренды указания на распространение действия договора на прежний период в удовлетворении требований Комитета отказал, отметив, что подобное условие в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации может включаться в договор лишь при наличии волеизъявления на это всех сторон договора.

Комитет, считая, что ответчик пользовался названным выше земельным участком в спорный период без оформления правоотношений по пользованию, обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы. При этом суд исходил из доказанности факта использования ООО "Тулпар" земельного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, именно земельным участком.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как указано ранее, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с 15.12.2002.

Земельный участок сформирован именно для эксплуатации указанных объектов. При этом именно этот земельный участок указан в качестве предмета договора аренды от 15.08.2011, подписанного, в том числе и ООО "Тулпар". Возражения относительно площади земельного участка ответчиком не приведены.

В силу указанных обстоятельств отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка ранее спорного периода, а также то обстоятельство, что ответчик не вел хозяйственную деятельность на земельном участке, на что ООО "Тулпар" ссылалось в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчиком доказательств внесения платежей за пользование земельным участком не представлено.

Возражения относительно порядка исчисления истцом размера неосновательного обогащения податель жалобы не привел. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что за 2011 год истцом начислена сумма неосновательного обогащения, равная сумме, указанной в качестве арендной платы за 2011 год в приложении к подписанному сторонами договору аренды от 15.08.2011.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком, не внося за него плату, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Тулпар" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2012 по делу N А07-20516/2011. Выводы, изложенные в названном судебном акте, не исключают необходимость оплаты ООО "Тулпар" фактического пользования земельным участком.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 418 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду указанного ранее исковые требования истца по взысканию начисленных процентов в сумме 28 418 руб. 84 коп. также являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 по делу N А07-3067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина