Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 08АП-4799/12

город Омск

23 июля 2012 г.

Дело N А70-1637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10-17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года по делу N А70-1637/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" о взыскании 65412000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Рыбалка А.А. по доверенности от 1302 2012,

от Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" - Мамедов И.Р. по доверенности от 07.02.2012, Лурье В.Н. по доверенности от 09.04.2012,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец, податель жалобы, Учреждение) обратилось с исковым заявлением к Фирме "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (далее - ответчик, Фирма) о взыскании 65 412 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.11.2009 N 20/09.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу N А70-1637/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО "УКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО "УКС" сослалось на следующие обстоятельства:

- ответчик является коммерческой организацией и при анализе обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств, должны учитываться положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- ответчик в нарушение положений контракта не представил своевременно истцу расчетных нагрузок, схемы генерального плана проекта, топографической съемки в М 1:500, замечаний на исходные данные, а также не представил доказательств обращения в органы архитектуры, коммунальные и эксплуатирующие организации, муниципальные образования по сбору и уточнению необходимых исходных данных (пункты 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 государственного контракта);

- судом не дана оценка тому факту, что изменения в техническое задание вносилось истцом по истечении сроков, установленных государственным контрактом для выполнения работ;

- ответчик в случае невозможности выполнить в срок работы должен был уведомить об этом истца в порядке статьи 716 ГК РФ. Однако доказательств такого обращения ответчиком не представлено.

Кроме того, податель жалобы считает, что обоюдное нарушение сторонами условий государственного контракта позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения между обеими сторонами контракта в силу статьи 404 ГК РФ.

Также податель жалобы не согласен с тем, что на него отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.07.2012, объявлялся перерыв до 17.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ГБУ ТО "УКС" поддержал позицию, изложенную до перерыва, представил суду запрошенные судом сведения о заключениях государственной экспертизы (N 72-5-50543-09, N 72-1-5-054309, N 72-5-5-0130-11), а также просил приобщить документы (переписку сторон), свидетельствующие о несвоевременном устранении замечаний, выявленных органом государственной экспертизы проектной документации.

Представитель Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Рассмотрев заявленное ГБУ ТО "УКС" ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов (переписки по замечаниям органа государственной экспертизы), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Дополнительная переписка сторон по вопросу устранения замечаний органа государственной экспертизы проектной документации не была представлена истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, данная переписка не относится к вопросу нарушения сроков сдачи проектной документации заказчику, ответственность за которую установлена пунктом 6.2. государственного контракта N 20/09. Ответственность за нарушения срока устранения замечаний является самостоятельной и установлена пунктом 6.5. государственного контракта N 20/09. Неустойка за указанное нарушение в исковом заявлении не предъявлялась. Поэтому предлагаемые для приобщения к делу доказательства не обладают признаком относимости.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ГБУ ТО "УКС", Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 по делу N А70-1637/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии от 30.10.2009 N 2/КО-129/9 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" (в настоящее время ГКУ ТО "УКС") (государственный заказчик) и Фирмой "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (подрядчик) 18.11.2009 заключен государственный контракт N 20/09 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Стадион "Геолог", в том числе 3 очередь - строительство административного центра, 4 очередь - реконструкция плоскостных сооружений" (дополнительные работы (том 1 листы дела 10-13).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче государственному заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 7 задания на проектирование от 10.11.2009 (том 1 лист дела 13 оборот) подрядчику поручено выполнить корректировку проектной документации с выделением очередности строительства: 3 очередь - строительство административного центра, 4 очередь - реконструкция плоскостных сооружений, 5 очередь - строительство пешеходной эспланады.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются графиком разработки проектной документации, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2). Началом работ является предоставление подрядчику исходных данных и технический условий. Срок выполнения работ 2 недели.

Согласно приложению N 2 контракта, сторонами согласован график разработки проектной документации по 3 и 4 очереди: с 20.11.2009 по 22.11.2009 осуществляется сбор исходных данных, инженерные изыскания, топосъемка; с 23.11.2009 по 27.11.2009 - стадия проект; с 27.11.2009 по 04.12.2009 - рабочая документация.

Стоимость работ по государственному контракту составляет 103 500 000 руб. (пункт 4.1 государственного контракта).

Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом и графиком разработки проектной документации, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной сотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ по контракту.

По смыслу пункта 3.3.13 государственного контракта срок передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы, а также срок ее прохождения в срок выполнения проектных работ по контракту не включается.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 1 в государственный контракт внесены изменения в части наименования объекта строительства "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди), в том числе ПД (дополнительные работы)" (том 1 лист дела 18).

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 5 в государственный контракт внесены изменения в части наименования объекта строительства "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5, 6 этап), (дополнительные работы)" (том 1 лист дела 20).

Истец, полагая, что работы ответчиком выполнены с просрочкой на 790 дней (с 10.12.2009 по 07.02.2012) обратился в суд с иском о взыскании с него неустойки в размере 65 412 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что просрочка в выполнении ответчиком своих обязательство по контракту явилась следствием просрочки самого истца, в связи с чем ответчик не считается просрочившим.

Повторно рассмотрев материалы дела, суда апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, приложение N 2 к государственному контракту от 18.11.2009 N 20/09 предусматривало только график разработки проектной документации по 3-й и 4-й очереди.

В заседании суда стороны пояснили, что при заключении государственного контракта проектная документация по 3 и 4 очереди уже существовала и требовала лишь незначительной корректировки, поэтому контрактом предусмотрен такой короткий срок выполнения работ - 2 недели.

25.11.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в государственный контракт внесены изменения относительно наименования объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень (3, 4, 5 очереди).

Между тем, изменения в график разработки проектной документации (приложение N 2 к контракту) сторонами не вносились.

При этом, как подтвердили обе стороны в судебном заседании, контракт был заключен на основании протокола конкурсной комиссии от 30.10.2009 N 2/КО-129/9 по размещению заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Стадион "Геолог", в том числе 3 очередь - строительство административного центра, 4 очередь - реконструкция плоскостных сооружений", но не пятая очередь.

То есть размещение заказа на выполнение проектно-изыскательских работ осуществлялось государственным заказчиком только в отношении строительства объекта по 3 и 4 очередям, в отношении выполнения работ по 5 очереди размещение заказа не осуществлялось, а если и осуществлялось, то без выделения пятой очереди в самостоятельный проектный продукт.

Поэтому материалами дела подтверждается, что оснований распространять согласованный график работ на пятую очередь "строительство пешеходной эспланады" у истца не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтвердил, что согласованный график не должен распространяться на пятую очередь, поскольку в отличие от третьей и четвертой очереди проектная документация по пятой очереди не была готова к моменту заключения контракта и заказчиком на нее еще даже не были согласованы характеристики (наличие или отсутствие автомобильной парковки, объем парковочных мест).

Более того, дополнительное соглашение о выполнении работ по 5 очереди (строительство пешеходной эспланады), заключено сторонами 25.11.2009. То есть в то время, когда согласно графику разработки проектной документации по 3 и 4 очередям, уже прошла стадия сбора и передачи исходных данных и осуществляется стадия разработки проекта.

В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что оно распространяется на ранее сложившиеся отношения сторон.

То есть оснований считать, что стороны задним числом распространили график выполнения работ на пятую очередь, коль скоро к дате подписания дополнительного соглашения часть срока на выполнение работ уже истекла (25.11.2009 года) и начало работ по графику миновало еще 20.11.2009 года, у суда не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным истцом, во-первых, относимость графика выполнения работ к проектированию пятой очереди, а во-вторых, согласование срока выполнения работ по проектированию пятой очереди, поскольку в соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта стороны предполагали согласование графика работ.

При указанных обстоятельствах, проектная документация по пятой очереди не могла быть выполнена и сдана одновременно с 3 и 4 очередями, в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, график выполнения работ к пятой очереди применяться не должен.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разработка проектной документации ответчиком по 3 и 4 очередям выполнена и сдана им в срок.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 по акту N 1 подрядчиком передана государственному заказчику научно-техническая продукция по государственному контракту от 18.11.2009 N 20/09. Стороны указали, что продукция соответствует условиям контракта и оформлена в надлежащем порядке. Стоимость работ составила 77 625 000 руб. (том 1 лист дела 21).

Несмотря на то, что указанная в акте сумма не составляет всей стоимости проектирования по третьей и четвертой очереди, это проектирование к данной дате было выполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанному акту истцу в полном объеме передана проектная документация по 3 и 4 очереди строительства.

Так, представитель истца подтвердил, что 10.12.2009 года уже было получено положительное заключение по 4-й очереди проектирования "реконструкция плоскостных сооружений".

То есть, к этому времени проектная документация по этой очереди была передана истцу.

То же касается проектной документации по третьей очереди.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции электронной версии заключения государственной экспертизы по третьей очереди "строительство административного центра", уже 11.12.2009 по проектной документации 3 очереди выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-5-5-0543-09.

Поскольку иного передаточного акта, кроме акта от 25.11.2009 года N 1 в деле не имеется, следует считать, что вся проектная документация, переданная заказчиком на государственную экспертизу, была получена от подрядчика именно по этому акту.

Коль скоро заказчик направил ее на экспертизу, он посчитал, что она передана ему в полном объеме.

То обстоятельство, что акт подписан на 77 625 000 руб. объясняется лишь отсутствием финансирования на 2009 год в большем объеме (том 1 лист дела 18), а также условиями пункта 4.3. государственного контракта.

То обстоятельство, что по третьей очереди выдано отрицательное заключение, не является основанием для того, чтобы считать подрядчика просрочившим передачу проектной документации заказчику.

Во-первых, как уже было сказано выше, ответственность по пункту 6.2. государственного контракта установлена только за просрочку передачи проектной документации заказчику. Ответственность за устранение замечаний органа государственной экспертизы является самостоятельным видом ответственности (пункт 6.5.), а обязательство по устранению - самостоятельным обязательством (пункт 5.3).

Во-вторых, впоследствии эта же документация получила положительное заключение, то есть отсутствие у переданной заказчику по акту документации потребительской ценности материалами дела не подтверждено.

В-третьих, проектная организация обязана и имеет право на обоснование своих проектных решений, поэтому само по себе наличие замечаний не свидетельствует о несвоевременной сдаче работ, тем более, что заказчик при приемке замечаний в порядке пункта 5.3 контракта не предъявил.

Поскольку по состоянию на 11.12.2009 по проектной документации на строительство объекта "Стадион "Геолог" г. Тюмень по 3 и 4 очередям выдано заключение государственной экспертизы, то основания полагать, что проектная документация по этим очередям была передана истцу с нарушением срока, установленного графиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Второй акт (акт N 2 от 23.12.2010 года том 1 лист дела 22) был подписан сторонами не в связи с реальной передачей проектной документации по третьей и четвертой очередям (которая в действительности была передана еще в ноябре 2009 года), а в связи с получением положительного заключения экспертизы на третью очередь проектирования от 10.12.2010 года N 72-1-5-0543-09 (диск, представленный истцом суду апелляционной инстанции), а также выделением объема финансирования на 2010 год, позволяющего оплатить выполненные ответчиком работы (том 1 лист дела 18).

Как уже было сказано выше, из условий контракта и графика разработки проектной документации не следует, что срок прохождения государственной экспертизы должен учитываться при расчете срока выполнения работ.

Наоборот, пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения органами экспертизы недостатков в документации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, не превышающий 15 дней со дня получения замечаний. За задержку устранения замечаний подрядчик выплачивает неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача проектной документации по строительным работам по 3 и 4 очередям осуществлена ответчиком в срок, установленный в контракте и графике разработки проектной документации, а именно 25.11.2009.

В связи с чем, просрочка ответчика в выполнении работ по разработке проектной документации по 3 и 4 очередям на объекте "Стадион "Геолог" г. Тюмень отсутствует.

Относительно просрочки выполнения ответчиком работ по 5 очереди, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, сторонами не согласован срок выполнения работ по пятой очереди проектирования по причинам, указанным выше.

Но даже если допустить, что для работ по 5 очереди применяются положения пункта 2.1 контракта о том, что началом выполнения работ является момент передачи исходной документации, а сроком окончания работ - две недели от этого момента, а согласование графика проектирования по этому этапу не требуется, то и в этом случае по пятой очереди проектирования просрочка в сдаче работ отсутствует по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009 ответчик получил от истца задание на проектирование в том числе и по 5 очереди строительства (том 1 лист дела 26), а именно: задание на проектирование (дополненное) от 10.11.2009 и техническое задание на разработку проектной документации от 22.07.2009.

Письмом от 08.12.2009 N РГ-214 ответчик просит у истца предоставить необходимую исходно-разрешительную документацию для начала разработки проектной документации по 5 очереди строительства по объекту "Стадион "Геолог" г. Тюмень (том 1 лист дела 129).

Кроме того, письмом от 08.12.2009 N РГ-215, ответчик попросил истца предоставить дополнительные исходные данные для проектирования, касающиеся изменения границ земельного участка, предоставленного под проектирование и строительство объекта, так как нет возможности разместить проектируемый объект в границах предоставленного земельного участка (том 1 лист дела 130).

Из материалов дела следует, что градостроительные планы земельных участков под эспланаду были предоставлены подрядчику только 20.09.2010 года (том 1 лист дела 148), а поворотные точки земельных участков, которые подрядчик запросил еще в апреле 2010 года (том 1 лист дела 137) только 25.02.2011 года (том 1 лист дела 117).

При этом сведений о передаче исполнителю технических условий в соответствии с градостроительным планом до 7.02.2011 года (дата окончания срока просрочки, указанная истцом) вообще нет.

Есть лишь сведения об обращении заказчика за получением этих технических условий (том 2 листы дела 25 и 26).

Согласно подпункту з) пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 составной частью проектной документации являются сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка.

Поскольку часть документов на земельные участки (в том числе кадастровые выписки с поворотными точками) по объекту "Стадион "Геолог" г. Тюмень (5 очередь) направлены ГКУ ТО "УКС" в адрес ответчика только 24.02.2011 и получены последним 25.02.2011 (том 1 лист дела 117), суд апелляционной инстанции предложил представителю истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы обосновать возможность создания проектной документации по эспланаде без направленных заказчиком 24.02.2011 года в адрес подрядчика документов.

Представитель затруднился представить такое обоснование.

То есть ответчику истцом не представлялась исходно-разрешительная документация, без которой разработка проектной документации была невозможна, а проектирование без такой привязки к земельному участку являлось бессмысленным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена просрочка ГКУ ТО "УКС" в исполнении обязательства по передаче исходных данных.

Исходная документация по земельному участку, на котором осуществлялось строительство пешеходной эспланады, получена ответчиком 25.02.2011.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, до момента передачи исходной документации (25.02.2011) ответчик не мог исполнить свое обязательство по сдаче проекта заказчику.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, с учетом допущенной государственным заказчиком просрочки в передаче исходной документации по строительству пешеходной эспланады и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи необходимых документов на земельный участок выполнение работ подрядчиком было невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приступить к выполнению работ ответчик мог не ранее 26.02.2011.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в течение двух недель с момента предоставления подрядчику исходных документов, то есть до 12.03.2011.

Как следует из накладной от 01.03.2011 N 9, ответчиком в адрес истца направлена для прохождения экспертизы проектно-сметная документация по объекту "Стадион "Геолог" г. Тюмень 5 очередь (том 3 листы дела 109-110).

Данная документация получена истцом 04.03.2011, следовательно, установленный пунктом 2.1 контракта двухнедельный срок выполнения работ с момента передачи исходной документации, ответчиком не нарушен.

Относительно доводов истца о просрочке ответчиком выполнения работ по 6 этапу строительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что передача ответчику исходных данных и технических условий для проектирования 6 этапа строительства произведена 17.03.2011 по письму ГКУ ТО "УКС" от 17.03.2011 N 1698/11 (том 1 лист дела 126, том 3 лист дела 108).

При этом дополнительное соглашение к контракту, которым на ответчика бы возлагалась обязанность по изготовлению проектной документации по 6 очереди, в деле вообще отсутствует.

То есть истцом даже не доказано наличие обязательства по данному этапу проектирования.

Более того, передача проектной документации по шестой очереди истцу осуществлена 23.03.2011 по накладной N 10 (том 3 листы дела 111-113) и получена ГКУ ТО "УКС" 25.03.2011.

Поскольку со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения своих обязательств по государственному контракту, то основания для применения к нему штрафных санкций, предусмотренных контрактом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об обоюдном нарушении истцом и ответчиком условий государственного контракта и распределении между ними риска наступления неблагоприятных последствий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны Фирмы "Контек Иншаат Санайи ве Тиджарет Лимитед Ширкети" нарушение условий контракта в части срока выполнения работ не установлено.

Предоставление исходных данных является обязанностью заказчика, которая закреплена императивными нормами.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отнесении на истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку как следует из материалов дела ГКУ ТО "УКС" при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не платило.

Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца прав подателя жалобы не нарушает, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указания на взыскание с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года по делу N А70-1637/2012 (судья Максимова Н.Я.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2012) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова