Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 10АП-5391/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-3328/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН: 5027098666, ОГРН: 1045027000017): Кузнецов А.В., по доверенности от 10.01.2012 N 6/2а,

от ООО "Малаховский мясокомбинат": Шицель Г.Е., по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-3328/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУВ МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" (далее - ООО "Малаховский мясокомбинат") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2010 года по договору от 15.07.2010 N 10831 в сумме 150 552 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-3328/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУВ МО "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Малаховский мясокомбинат" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и ООО "Малаховский мясокомбинат" (заказчик) заключен договор от 15.07.2010 N 10831 на оказание ветеринарных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию ветеринарных услуг, перечисленных в пункте 2.1.1 договора, на предприятии заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Малаховка-Овражки, ул. Маяковского, д. 18а (л.д.6).

В пункте 2.1 названного договора установлено, что исполнитель обязан организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их на предприятие заказчика для хранения, переработки и реализации; а также организовать проведение ветсаноценки (при необходимости ветсанэкспертизы) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, РФ и страны ближнего и дальнего зарубежья.

Согласно п. 7.1 договора от 15.07.2010 N 10831 заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно. Стоимость оказанных по договору услуг складывается из ежемесячной оплаты услуг по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ (л.д.7-9).

Пунктом 7.2 договора от 15.07.2010 N 10831 предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем по прейскуранту, производится заказчиком за фактически оказанные услуги, согласно выставленному счету и акту оказанных услуг в течение пяти банковских дней.

Истец указывает, что в ноябре 2010 года Учреждение оказало ответчику услуги на общую сумму 339 048 руб. 40коп., в подтверждение чего ссылается на акт об оказании услуг от 29.11.2010 N 2527 и счет от 29.11.2010 N 2576 (т.1 л.д.11-12,14).

Указанный акт от 29.11.2010 N 2527 подписан ответчиком с замечаниями в части предъявления к приемке и оплате услуг по ветсаноценке, ветсанэкспертизе и подтверждения соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности предназначенных для транспортировки пищевых продуктов и продовольственного сырья животного происхождения.

Поскольку ответчик имеющуюся, по мнению истца, задолженность по оказанным услугам оплатил лишь частично, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование своих требований истец указывает, что общий вес продукции, прошедшей ветсанэкспертизу и ветсаноценку в ноябре 2010 года, составил 539 тонн.

Вместе с тем, Учреждение, при наличии возражений ответчика, не представило суду документов, безусловно подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в заявленном размере.

ООО "Малаховский мясокомбинат" в своих возражениях признает, что истцом были оказаны услуги по ветсанэкспертизе и ветсаноценки, указанные в пункте 1 акта об оказании услуг от 29.11.2010 N 2527 и счета от 29.11.2010 N 2576, на общую сумму 51 700 руб.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 акта об оказании услуг от 29.11.2010 N 2527 и счета от 29.11.2010 N 2576 истцом выданы акты формы N 2 и N 4, подтверждающие ветсанэкспертизу и ветсаноценку продукции общим весом 5283 тонны.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО "ФЭС" от 30.11.2010 и актом от 24.04.2012 сверки расчетов, подписанным между сторонами, общий вес продукции, на которую были выданы акты формы N 2 и N 4, составил 558 637,3 кг (л.д.13,45).

В соответствии с пунктом 95 прейскуранта, утвержденного распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 N 36-РМ стоимость ветсанэкспертизы, ветсаноценки и подтверждения соответствия грузов в отношении ветеринарной безопасности, предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья в отношении пищевых продуктов, продовольственного сырья животного происхождения составляет 28 руб. до одной тонны включительно.

Согласно пункту 14 примечаний к названному Прейскуранту при проведении ветсанэкспертизы, ветсаноценки поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и в страны ближнего и дальнего зарубежья в отношении пищевых продуктов продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную и неполную тонну взимается оплата как за одну тонну.

При расчете исковых требований Учреждение исходит из количества выданных бланков ветеринарных свидетельств, а не из веса обследованной продукции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 14 и 15 примечаний к указанному выше Прейскуранту оплата услуг осуществляется исходя из количества обследованной продукции, а не количества выданных бланков, которые оплачиваются отдельно.

При таких обстоятельствах, ООО "Малаховский мясокомбинат" обязано оплатить услуги истца по ветсанэкспертизе и ветсаноценки, указанные в пункте 2 акта об оказании услуг от 29.11.2010 N 2527 и счета от 29.11.2010 N 2576, исходя из общего веса продукции - 559 тонн в сумме 16 604 руб.

В соответствии с пунктом 3 счета от 29.11.2010 N 2576 истцом выданы бланки ветеринарных свидетельств формы N 1,2,3 в общем количестве 4857 штук.

Вместе с тем, в соответствии с письмом ООО "ФЭС" от 30.11.2010 и актом от 24.04.2012 сверки расчетов, подписанным между сторонами, в указанное истцом количество бланков ветеринарных свидетельств формы N 1,2,3 включены испорченные и дублирующие бланки.

В соответствии с имеющимися у ответчика корешками выданных бланков в ноябре 2010 года истцом было выдано 4841 бланков формы N 1,2,3 на общую сумму 129 738,80 руб.

Истец доказательств, подтверждающих выдачу ответчику 4857 бланков формы N 1,2,3, суду не представил.

В отношении пунктов 4-7 акта от 29.11.2010 N 2527 и счета от 29.11.2010 N 2576, подтверждающих оказание истцом услуг ответчику, ООО "Малаховский мясокомбинат" каких-либо возражений не заявило.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в ноябре 2010 года оказаны услуги ответчику по договору от 15.07.2010 N 10831 на общую сумму 205 099 руб. 60 коп.

ООО "Малаховский мясокомбинат" оплатило оказанные Учреждением услуги в сумме 188 495 руб. 60 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в ноябре 2010 года услуги составляет 16 604 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ООО "Малаховский мясокомбинат" суду не представило, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в этой части.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-3328/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" в пользу государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" задолженность в сумме 16 604 руб. и расходы по госпошлине в сумме 608 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1005 руб. 52 коп.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова