Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, закрытого акционерного общества, "Центр Реорганизации Бизнеса", Лебедева Д.В., доверенность N 02 от 24.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, закрытого акционерного общества "Капитал-Наследие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - ЗАО "ЗПТО", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2010 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Киселев Н.Б.

08.02.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "ЗПТО" в лице конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о признании сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-09 от 03.06.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/02-09 от 03.06.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/03-09 от 03.06.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/04-09 от 03.06.09 года, заключенных между должником и ООО "Стройимидж", недействительными (ничтожными) на основании части 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года в удовлетворении данного заявления было отказано.

Конкурсный кредитор, ЗАО "Капитал-Наследие", не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллятора, к рассматриваемым отношениям должен применяться общий срок исковой давности, а не специальный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок, поскольку требования вытекают из ничтожности сделок.

В связи с этим полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 года судебное разбирательство по делу было отложено в связи с истребованием из Арбитражного суда Свердловской области томов дела N А60-25795/2009, содержащих оспариваемые договоры.

В судебное заседание от 23.07.2012 года представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года по настоящему делу, согласно которому произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ЗАО "Капитал-Наследие" на его правопреемника - ЗАО "Центр Реорганизации Бизнеса". В связи с этим, заявителем апелляционной жалобы следует считать ЗАО "Центр Реорганизации Бизнеса".

Представитель "Центр Реорганизации Бизнеса" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЗПТО" (Продавец) и ООО "Стройимидж" (Покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/01-09, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю здание пристроя гаража к цеху N1 (литер В), общей площадью 93,1 кв.м., нежилого назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:06, а Покупатель уплачивает стоимость отчуждаемого имущества в размере 240 000 руб.

03.06.2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество, указанное в договоре, претензий по состоянию имущества у Покупателя не имеется.

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/02-09, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю сооружение - замощение (литер 1), площадью 3876 кв.м., нежилого назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:07, а Покупатель уплачивает стоимость отчуждаемого имущества в размере 620 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества от 03.06.2009 года, Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество, указанное в договоре, претензий по состоянию имущества у Покупателя не имеется.

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/03-09, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю здание ангара (литер Ж), площадью 581 кв.м., нежилого назначения, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66:01/01:29:241:14:02, а Покупатель уплачивает стоимость отчуждаемого имущества в размере 581 700 руб.

Факт передачи имущества от Продавца к Покупателю, а также отсутствие у Покупателя претензий по состоянию отчужденного имущества подтверждаются подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 03.06.2009 года.

4) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/04-09, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю часть здания (литер ЕЕ1), площадью 1223,6 кв.м., (номер на плане: 1 этаж - помещения N15-20, 2 этаж - помещение N 28), расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов (бывший пос. Кольцово), 14, кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-648, а Покупатель уплачивает стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 220 000 руб.

В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым передача имущества от Продавца к Покупателю состоялась, претензий по состоянию имущества у Покупателя не имеется.

Полагая, что имеются основания для признания указанных выше сделок недействительными в силу того, что они совершены должником непосредственно перед возбуждением в отношении него дела о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, поскольку цена сделок существенно отличается от цен, по которым при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при отсутствии встречного исполнения, с целью нарушения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, при их заключении допущено злоупотребление правом, ЗАО "ЗПТО" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судебного акта по существу заявленных требований ООО "Стройимидж" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности; к рассматриваемым отношениям применим специальный срок исковой давности, который составляет один год; срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий; поскольку внешний управляющий Бобин В.А. был утвержден определением суда 10.08.2010 года, а конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в суд с соответствующим заявлением 08.02.2012 года, то срок исковой давности следует считать пропущенным; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ООО "Стройимидж" было заявлено о применении исковой давности к требованию должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 200 того же кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 7 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.

Данное разъяснение высшей судебной инстанции было ошибочно истолковано судом первой инстанции как распространяющееся и на требование о признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное разъяснение не охватывает случаев предъявления исков о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в части 1 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее несоответствия федеральному закону следует исчислять в общем порядке.

Часть первая статьи 103 Закона о банкротстве содержит лишь отсылочную норму, устанавливающую возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданский кодексом Российской Федерации.

Направленность воли должника на оспаривание сделок купли-продажи недвижимого имущества именно на основании части 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно определенно усматривается из заявления от 08.02.2012 года и уточнения от 02.05.2012 года, то есть данные сделки оспариваются по общим основаниям.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о пропуске специального срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан правомерным.

Учитывая дату заключения оспариваемых договоров (03.06.2009 года), а также дату обращения конкурсного управляющего Киселева Н.Б. в арбитражный суд с настоящим заявлением (08.02.2012 года), срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не может считаться пропущенным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 названного кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По условиям оспариваемых договоров принадлежащее должнику недвижимое имущество было отчуждено за 2 661 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров Покупатель оплатил Продавцу стоимость приобретенного недвижимого имущества до подписания настоящего договора.

Однако, доказательств произведенной оплаты за переданное по оспариваемым договорам имущество ООО "Стройимидж" в материалы дела не представило. Получение денежных средств в размере 2 661 700 руб. не подтверждается и бухгалтерской отчетностью должника. Также отсутствуют и доказательства исполнения обязательства по оплате иным, не запрещенным законом способом.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 28.06.2011 года N 158-06/2011, составленному ООО "Уральский центр аудита и оценки", совокупная рыночная стоимость отчужденного по оспариваемым договорам недвижимого имущества по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 36 288 000 руб., что более чем в 13 раз превышает цену продажи спорного имущества. Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых рыночная стоимость недвижимого имущества могла возрасти столь значительным образом (реконструкция объектов и т.п.), в материалах дела не имеется.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2006 года N 3, на основании которого должник приобрел право собственности на сооружение - замощение, площадью 3876 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, проезд Горнистов, 14, его стоимость составляет 2 700 000 руб., тогда как 03.06.2009 года данное имущество было продано должником ООО "Стройимидж" по цене 620 000 руб. Таким образом, в 2006 году должник приобрел указанное имущество по цене, значительно превышающей цену продажи того же самого имущества ООО "Стройимидж" в 2009 году

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для должника экономической выгоды от совершения оспариваемых сделок, наличие иных правомерных целей совершения сделок не доказано.

При этом, следует учитывать, что недвижимое имущество, являвшееся основным имуществом должника, посредством которого оно осуществляло свою производственную деятельность, было отчуждено незадолго до принятия заявления о признании ЗАО "ЗПТО" несостоятельным (банкротом) (13.07.2009 года), что также свидетельствует о намерении причинить посредством заключения оспариваемых сделок вред имущественным правам кредиторов должника.

Изложенное указывает на то, что целью совершения оспариваемых сделок был вывод активов должника в преддверие его банкротства.

Учитывая, что договорная стоимость объектов недвижимости была значительно ниже его рыночной цены, отсутствие оплаты за переданное имущество (встречного исполнения), ООО "Стройимидж" не могло не знать о противоправной цели совершения оспариваемых сделок.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2011 года, спорное недвижимое имущество в течение короткого времени было несколько раз перепродано, собственником данного имущества в настоящее время является ООО "Кольцовский экспериментальный завод".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы в ущерб имущественным интересам кредиторам должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны участников данных сделок, недопустимость которого закреплена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО "ЗПТО" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/01-09 от 03.06.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/02-09 от 03.06.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/03-09 от 03.06.2009 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/04-09 от 03.06.09 года, заключенных между ЗАО "ЗПТО" и ООО "Стройимидж", следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройимидж" в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина за подачу заявлений о признании сделок недействительными, которая не была уплачена должником, а также с данного лица в пользу ЗАО "Центр Реорганизации Бизнеса" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу N А60-25795/2009 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" в лице конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными):

договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/01-09, заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж";

договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/02-09, заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж";

договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/03-09, заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж";

договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2009 года N 03/04-09, заключенный между закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройимидж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройимидж" в пользу закрытого акционерного общества "Центр реорганизации бизнеса" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева