Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 01АП-2629/12

г. Владимир

23 июля 2012 г.

Дело N А43-40880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца- Косарьковой М.А. по доверенности от 28.12.2011 N 21-19/333 сроком до 31.12.12;

от ответчика - Мизгирёва А.С. по доверенности от 15.12.2011 N 139.1/11-ГМС сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-40880/2011, принятое судьей Чихом А.Н., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025203014748), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г. Москва, о взыскании 8 914 888 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 03.03.2011 по 20.04.2011 в сумме 8 566 151 руб. 18 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 исковые требования ОАО "Верхневолжскнефтепровод" удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 225 000 руб. за период с 03.03.2011 по 20.04.2011. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что поставка двух единиц продукции "насос магистральный (Q=8300 м3/час)" осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки, поэтому начисление неустойки за поставленные ответчиком агрегаты необоснованно.

Считает необходимой исключить ссылку суда первой инстанции на то, что неустойка из расчета 0,7% за предшествующий период была списана истцом по банковской гарантии, поскольку она лишает ответчика в дальнейшем требовать снижения неустойки и взыскания неосновательного обогащения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму, рассчитанную из двухкратной ставки рефинансирования, составляющей 16%. Взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.08.2010 ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки N П-179/ВВМН-09/2-02-354, в редакции подписанных спецификаций, приложений и дополнительных соглашений, по условиям которого ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" принимает на себя обязательства по поставке ОАО "Верхневолжскнефтепровод" товара, а покупатель принимает товар и оплачивает его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации от 10.08.2010 N 19723-16504-ВВМН-11 стороны согласовали условия поставки двух насосов магистральных Q-10 000 м?/ч Н-210м с учетом шеф - монтажных работ по цене 12 539 365 руб. без учета НДС за 1ед. в срок до 20.01.2011 (код позиции 1673027), а также двух насосов магистральных Q-10 000 м?/ч Н-210м с учетом шеф - монтажных работ по цене 12 539 365 руб. без учета НДС за 1ед. в срок до 20.01.2011(код позиции 1673028).

Дополнительными соглашениями к спецификации стороны вносили изменения, касающиеся условий поставки товара, так в дополнительном соглашении N 1 к спецификации поставщик и покупатель изменили срок поставки двух насосов магистральных (код позиции 1673028) Q-10 000 м?/ч Н-210м с учетом шеф - монтажных работ, продлив его до 31.03.2011. В дальнейшем в спецификациях стороны оговорили стоимость подлежащего поставке товара, выделив отдельной строкой стоимость переходов, стоимость шеф - монтажных работ, а также стоимость непосредственно самих насосов, согласовав ее в окончательном варианте (дополнительное соглашение N 6) как 13 900 152 руб. 20 коп. с учетом НДС за насос магистральный (код позиции 1673027, номер позиции 2); 13 790 412 руб. 20 коп. с учетом НДС за насос магистральный (код позиции 1673027, номер позиции 4); 27 400 284 руб. 40 коп. с учетом НДС за два насоса магистральных (код позиции 1673028, номер позиции 5) или 13 700 142 руб. 20 коп. за один насос данной позиции.

Иные технические характеристики поставляемых насосов указанными дополнительными соглашениями стороны не изменяли.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 28.12.2010 N 72433 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 17 171 534 руб. 64 коп.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обязанность по поставке товара исполнило с нарушением срока.

Из содержания товарной накладной от 30.06.2011 N 791 усматривается, что поставщик передал покупателю насос магистральный Q-10 000 м?/ч Н-210м по цене 13 790 412 руб. 20 коп. в количестве 1 ед. 04.07.2011.

По товарной накладной от 06.07.2011 N 824 следует, что 2 насоса магистральных Q-10000м?/ч Н-210м на общую сумму 27 400 284 руб. 40 коп. переданы 07.07.2011.

Учитывая, что дополнительными соглашениями срок поставки продлен до 31.03.2011, а поставка имела место 04.07.2011 и 07.07.2011, истец обоснованно указывает на наличие просрочки в поставке продукции.

Из пункта 14.1 договора в редакции дополнительных соглашений усматривается, что за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" претензиями от 02.03.2011 исх.N 21-04-01/4089, от 22.04.2011 исх. N 21-04-01/8155 потребовало от ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 14.1 договора.

В связи с тем, что ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" срока поставки товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным за период с 03.03.2011 по 20.04.2011 в сумме 8 566 151 руб. 18 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 1 225 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму, рассчитанную из двухкратной ставки рефинансирования, составляющей 16%, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 1 225 000 руб., учитывал характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из решения ссылки суда первой инстанции на то, что неустойка из расчета 0,7% за предшествующий период была списана истцом по банковской гарантии, поскольку она лишает ответчика в дальнейшем требовать снижения неустойки и взыскания неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5378/2012 от 05.04.2012, гарантом перед истцом по обязательствам ответчика, вытекающим из спорной сделки, выступил Западно-Сибирский банк Сбербанка России, что подтверждается банковской гарантией от 18.11.2010.

Западно-Сибирский банк Сбербанка России по платежному поручению от 21.06.2011 N 354265 перечислил на расчетный счет заявителя иска денежные средства в пределах лимита ответственности, предусмотренной п. 5 банковской гарантии в общей сумме 5 723 844 руб. 88 коп.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-5378/2012 от 05.04.2012 рассматривался спор о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 18.02.2011 по 02.03.2011 в сумме 1 055 734 руб. 32 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что за предшествующий период просрочки, то есть до 03.03.2011, неустойка из расчета 0,7 % за каждый день просрочки поставки была списана истцом по банковской гарантии. Соответственно, делая вывод о соразмерности неустойки в сумме 1 225 000 руб. последствиям нарушения обязательства за рассматриваемый период, суд обоснованно учел названное выше обстоятельство, поскольку речь идет об одном нарушении.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, поставка двух единиц продукции насос магистральный Q-8 000 м?/ч осуществлена вне рамок заключенного сторонами договора поставки 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354. в отсутствие согласованного сторонами срока.

Однако из материалов дела следует, что согласно спецификации от 10.08.2010 N 19723-16504-ВВМН-11 стороны согласовали условия поставки двух насосов магистральных не Q-10 000 м?/ч Н-210м с учетом шеф - монтажных работ по цене 12 539 365 руб. без учета НДС за 1ед. в срок до 20.01.2011 (код позиции 1673027), а также двух насосов магистральных Q-10 000 м?/ч Н-210м с учетом шеф - монтажных работ по цене 12 539 365 руб. без учета НДС за 1ед. в срок до 20.01.2011(код позиции 1673028).

В пункте 2.4 договора поставки на поставщика возложена обязанность по предоставлению покупателю в срок не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки продукции оригинала счета-фактуры и товарной накладной унифицированной формы ТОРГ 12.

Согласно пункту 2.4.4 договора накладная унифицированной формы ТОРГ 12 представляется с обязательным заполнением всех полей. В строке "основание" заполняются номер и дата договора поставки, номер и дата спецификации.

Также в соответствии с пунктом 2.5 договора счет-фактура, форма ТОРГ 12 должны в обязательном порядке помимо заводского наименования содержать наименование продукции, соответствующее указанному в спецификации к настоящему договору, а также номер и дату спецификации.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 30.06.2011 N 791, от 06.07.2011 N 824 оформлены в соответствии с положениями пунктов 2.4.4, 2.5 договора поставки, в строке "основание" данных товаросопроводительных документов обозначен договор поставки N П-179/ВВМН-09/2-02-354 от 10.08.2010, а также имеются ссылки на дополнительные соглашения N 5 и N 6 к спецификации 19723-16504-ВВМН-11.

Согласно указанным товарным накладным поставлены три насоса магистральные Q-10 000 м?/ч Н-210м (том 1 л.д. 155,156).

Следовательно, согласно товарным накладным ответчик передал истцу товар, соответствующий спецификациям и дополнительным соглашениям, а именно магистральные насосы Q-10 000 м?/ч Н-210м (том 1 л.д. 155,156)

Доказательств того, что поставлены магистральные насосы с иными техническими характеристиками, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставлены магистральные насосы с техническими характеристиками Q- 8 000 м?/ч Н-180 м, что подтверждается протоколами испытаний N 137 от 30.05.2011, N 138 от 02.06.2011 и соответственно актами о результатах приемо-сдаточных испытаний насоса от 07.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

Указанные документы (акты и протоколы) имеются в материалах дела (том 2 л.д. 29) и оценены судом апелляционной инстанции. Из анализа содержания протоколов испытаний следует, что в испытательной лаборатории ОАО "Сумский завод "Насосэнергомаш" проведено испытание двух магистральных насосов с техническими характеристиками Q- 8 000 м?/ч Н-180 м., с заводскими номерами 5 и 6. Актами о результатах приемо-сдаточных испытаний насосов подтверждено, что данные насосы соответствуют требованиям стандартов и технической документации. Акты подписаны начальником ОТК завода и начальником БПО.

Кроме того, в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты N 866, N 867 (том 2 л.д.33-36). Из указанных актов следует, что насосы с техническими характеристиками Q- 8 000 м?/ч Н-180 м, с заводскими номерами 5 и 6 успешно прошли испытания и сданы на склад.

Доказательств того, что поставлены были вышеуказанные магистральные насосы, а именно с техническими характеристиками Q- 8 000 м?/ч Н-180 м, суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО "Гидромашсервис" поставил в адрес ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по товарным накладным N 791 от 30.06.2011 и N824 от 06.07.2011 три магистральных насоса Q-10 000 м?/ч Н-210м.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-40880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Ершова