Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 19АП-3151/12

г. Воронеж

20 июля 2012 г.

Дело N А64-3894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Центральные заготовительные мастерские": Зимина А.В., представителя по доверенности б/н от 17.10.2011;

от ИП Кобзева С.В.: Субботиной Н.А., представителя по доверенности N 68-01/247713 от 30.10.2009;

от Центрального таможенного управления "Тамбовская таможня": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Строительно-монтажное предприятие -534": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 по делу N А64-3894/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, при участии третьих лиц - Центрального таможенного управления "Тамбовская таможня", открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие -534", открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральные заготовительные мастерские" (ОАО "ЦЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Кобзеву Сергею Владимировичу (ИП Кобзев С.В., ответчик) об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровый номер 68:29:0305013:45, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Центральное таможенное управление "Тамбовская таможня" (ЦТУ "Тамбовская таможня", третье лицо), открытое акционерное общество "Строительно-монтажное предприятие-534" (ОАО "Строительно-монтажное предприятие-534", третье лицо), открытое акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (ОАО "Тамбовские коммунальные системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЦЗМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЦЗМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционного суда 13.07.2012 не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство от ЦТУ "Тамбовская таможня" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОАО "ЦЗМ" поддержало доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просило отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда находит отказ в удовлетворении исковых требований правомерным.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "ЦЗМ" является собственником земельного участка площадь 11 477 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0305013:4, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.Бригадная, д. 3, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА N 865781 от 09.12.2008.

Собственником спорного земельного участка площадью 1 673 кв.м. в настоящее время является ИП Кобзев С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 68 АА N 8171120 от 26.08.2008.

Ранее оба вышеуказанных земельных участка находились в составе единого участка (кадастровый номер 68:29:0305013:0018) и на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали истцу, согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.07.2003.

13.07.2005 между ОАО "ЦЗМ" и ООО "Центрсателлит" был заключен договор купли - продажи здания газовой котельной.

В 2006 году на основании обращения ОАО "ЦЗМ" в администрацию г. Тамбова, земельный участок был разделен на два земельных участка:

- площадью 1 687 кв. м. под здание газовой котельной,

- площадью 11 481 кв. м. под производственную базу.

Впоследствии здание газовой котельной и земельный участок, площадью 1 673 кв. м. были приобретены в собственность ИП Кобзевым С.В.

Истец, ссылаясь, на то, что по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, проходят подземные сети канализации, установлен колодец канализационно-насосной станции (КНС) и ответчик отказался обеспечить доступ к данным объектам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано возникновение по предусмотренным законом основаниям права собственности истца на канализационные сети и канализационно-насосную станцию (КНС) как на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Как следует из плана приватизации Государственного предприятия "Центральные заготовительные мастерские" и акта оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1993 в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации, вошли основные производственные фонды, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Бригадная, дом 3, в числе которых указано и административное здание с производственным корпусом литер А, 1982 года ввода в эксплуатацию.

Истец представил в материалы дела акт от 20.12.1982 приемки в эксплуатацию специализированной мастерской и административно- бытового здания Покрово-Пригородного спецотделения "Сельхозтехника", которым подтверждается, что КНС принята в эксплуатацию в 1982 в числе прочего имущества (приложение N 4) и произведены строительно-монтажные работы инженерных сетей.

Согласно справке от 31.08.2010, представленной истцом, Покрово-Пригородное объединение "Сельхозтехника" было реорганизовано в Государственное предприятие "Центральные заготовительные мастерские", которое, в свою очередь, решением комитета по управлению госимуществом N 539 от 19.08.1993 Государственное предприятие "Центральные заготовительные мастерские" реорганизовано в акционерное общество "Центральные заготовительные мастерские".

Согласно пункту 2.4, имеющемуся в материалах устава АООТ "Центральные заготовительные мастерские", общество является правопреемником государственного предприятия "Центральные заготовительные мастерские" в отношении его прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЦЗМ" не является собственником имущества, для обслуживания которого ему необходимо пользоваться чужим участком, нельзя признать обоснованным.

Неправильные выводы суда в этой части, тем не менее, не привели к неправильному решению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Сервитут является одним из вещных прав, предусмотренных ст. 216 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы установления частных сервитутов регулируются гражданским законодательством, в частности статьей 274 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу указанных норм права в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входит, помимо права истца на свое имущество, невозможность соглашения об установлении сервитута во внесудебном порядке, необходимость предоставления истцу ограниченного права пользования чужим имуществом и невозможность пользоваться своим имуществом иначе как путем ограниченного использования имущества ответчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, может быть обременен сервитутом в том случае, если у истца отсутствует возможность обеспечения своих потребностей иным способом.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела план границ земельного участка N 3, техническое заключение о невозможности обслуживания и ремонта КНС и сети хозяйственно-бытовой канализации, составленное ОАО ПИ "ТГП".

Ответчик указал на то, что возможен подъезд к КНС через соседний участок, а территория КНС огорожена не полностью и доступ к ней предоставляется по первому требованию.

Для установления разъяснения по возникшим вопросам, в том числе и возможности подъезда транспортных средств к месту расположения КНС, определением суда первой инстанции от 17.10.2010 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Шелковникову Д.Ю.

Вопрос о возможности подъезда транспортных средств к месту расположения КНС решался посредством осмотра территории земельного участка, принадлежащего Кобзеву С.В., и соседнего с ним участка, принадлежащего ОАО "СМП N 534".

В ходе проведенной экспертизы экспертом не был дан и обоснован вывод о том, что для обслуживания КНС необходима часть участка ответчика как единственно возможный и наименее затратный вариант.

Как следует из иных материалов дела (ситуационного плана, письма генерального директора ОАО "СМП-534"), к колодцу КНС возможен подъезд и со стороны иного участка.

Таким образом, доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления частного сервитута на участке ИП Кобзева С.В., так же как и доказательств того, что ответчик препятствует осуществлению ОАО "ЦЗМ" функций по нормальной эксплуатации КНС, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

Земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, был разделен по заявлению истца.

В соответствии со статьей 7.5 Методических рекомендаций Федеральной службы земельного кадастра России "По проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" от 17.02.2003 закреплено, что в процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается в том числе:

- в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

- в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Учитывая, что, обращаясь с настоящим иском, ОАО "ЦЗМ" указывает, что колодец КНС с подходящими к нему сетями находится на территории соседнего участка, следовательно, целевым назначением земельного участка площадью 11 481 кв.м нельзя признать размещение и эксплуатацию производственной базы, принадлежащей истцу. Собственники объектов недвижимости, расположенных на чужом земельном участке, реализую свои права в ином порядке, нежели путем установления сервитута. Таким образом, исходя из заявленных требований, надлежащим способом защиты должно быть оспаривание границ сформированных земельных участков.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2012 по делу N А64-3894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральные заготовительные мастерские" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Е.А. Безбородов