Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 09АП-17581/12

г. Москва

19 июля 2012 г.

Дело N А40-18183/12-72-86

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18183/12-72-86, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1027402319361, 454081, г.Челябинск, ул.Героев Танкограда, 80-П, стр.80)

к Министерству энергетики РФ

третьи лица: 1)ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; 2)ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о признании незаконным приказа от 25.08.2011 N 374 в части,

при участии:

от заявителя:	Теплых О.В. по доверенности от 16.12.2011 N 13-юр-421;
от ответчика:	Семейкин А.Ю. по доверенности от 27.09.2010 N СШ-8303/07; Савкин А.В. по доверенности от 31.01.2012 N СШ-679/03;
от третьих лиц:	1) Житенев О.В. по доверенности от 11.07.2012 N 349-12; Мартель И.В. по доверенности от 20.02.2012 N 79-12; 2) Неведрова В.В. по доверенности от 27.12.2011 N ЧЭ-45;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее- ОАО "ЧЭМК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Министерства энергетики Российской Федерации (далее- ответчик) от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям" в части согласования и утверждения объектов по N 4302 и N 4303 приложения к Приказу от 25.08.2011 N 374 "Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям": "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения- воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая- ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения- воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая- ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

Решением от 17.04.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство энергетики РФ и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") представили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывают, что Общество не является заинтересованным лицом, права и законные интересы которого затронуты оспариваемым приказом.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС") не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с изданием Министерством энергетики РФ приказа от 25.08.2011 N 374 "О согласовании (отказе в согласовании) передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям".

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергетике) до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее- ЕНЭС) вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям (далее- ТСО) объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1173 утверждены Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил передачу объектов ЕНЭС в аренду ТСО согласовывает Минэнерго России.

Согласно п.14 Правил Министерство энергетики Российской Федерации согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 1 января 2011 года действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, при условии расторжения указанных договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации и поступления в Министерство энергетики Российской Федерации письменного обращения руководителя субъекта Российской Федерации о его согласии на передачу в аренду объекта.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО "ФСК ЕЭС" в порядке п.3 Правил представлено в Министерство энергетики Российской Федерации соответствующее заявление о согласовании передачи спорных объектов в аренду территориальным сетевым организациям.

По сведениям, представленным ОАО "ФСК ЕЭС", договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П, заключенный между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "ФСК ЕЭС", действовал до 31 декабря 2011 года.

Министерство энергетики РФ в соответствии с п.7 Правил направило письмом от 06.07.2011 N АШ-6418/09 копию заявления ОАО "ФСК ЕЭС" в органы исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых находятся соответствующие электросетевые объекты, планируемые к передаче в аренду. Копия заявления была направлена ответчиком, в том числе, в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области".

Письмом ЕТО от 04.08.2011 N 02/1901 в адрес Министерства энергетики РФ регулирующий орган направил свое заключение об оценке влияния отказа от передачи в аренду территориальной сетевой организации объектов ЕНЭС и мнение о необходимости согласования передачи в аренду.

Также исполняющий обязанности губернатора Челябинской области С.Л. Комяков письмом N 01/2803 от 10.06.2011 сообщил Минэнерго России о необходимости передачи в аренду ОАО "МРСК Урала" объектов ЕНЭС, в частности, "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС ЧФЗ) сооружения- воздушная линия электропередачи 220 кВ ПС Новометаллургическая- ПС ЧФЗ 1,2 цепь, пролеты 1-20, протяженность 4,4 км (от концевой оп. 20 до линейного портала ПС ЧФЗ)" и "Последний пролет со стороны Потребителей (ПС Хромовая) сооружения- воздушная линия электропередачи 220 кВ Новометаллургическая - ПС Хромовая 1,2 цепь, пролеты 22-1, протяженность 4,0 км (от концевой оп. 1 до линейного портала ПС Хромовая)".

Доводы заявителя о том, что ответчиком и судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 29.07.2010 N 466/П, заключенный между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "ФСК ЕЭС", в установленном порядке не расторгнут и дополнительным соглашением N 4 от 07.07.2011 срок его действия продлен до 31 декабря 2013 года, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" орган, предоставляющий государственные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Правилами согласования установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые предоставляет в Минэнерго России ОАО "ФСК ЕЭС", являющееся заявителем, в целях согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО. При этом Правилами согласования не предусмотрено предоставление заявителем информации и (или) документов, подтверждающих факт прекращения, изменения или заключения новых договоров с потребителями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, планируемым к передаче в аренду ТСО.

Необходимо отметить, что на момент издания оспариваемого приказа у Минэнерго России отсутствовали сведения о заключении между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК" дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П.

При этом обязанность по проверке сведений, представленных организацией по управлению ЕНЭС, в части действия или расторжения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии на Минэнерго России вышеназванными Правилами также не возложена.

Таким образом, Минэнерго России не вправе запрашивать у ОАО "ФСК ЕЭС" какие-либо документы и (или) сведения, подтверждающие факт направления ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ОАО "ЧЭМК" заявления о прекращении обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия, как ошибочно полагает заявитель. При этом у ОАО "ФСК ЕЭС" отсутствует обязанность предоставления каких-либо документов, не указанных в Правилах согласования.

Кроме того, в исчерпывающий перечень оснований, который предусмотрен п.12 Правил и по которым Минэнерго России вправе отказать в согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО, не входит такое основание, как наличие действующих договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Как утверждает податель жалобы, основания для отказа, установленные п.14 Правил согласования, являются самостоятельными и могут быть применены вне зависимости от пункта 12 Правил согласования.

С данным утверждением нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно п.11 Правил согласования Минэнерго России не позднее 40 рабочих дней со дня поступления заявления с учетом заключений (при их наличии) принимает решение о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям или об отказе в указанном согласовании по каждому объекту отдельно в соответствии с п.12 Правил согласования.

Как указывалось выше, пунктом 12 Правил согласования установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа Минэнерго России в согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО, начиная с 2012 года. При этом в указанный перечень не входит отказ в согласовании, в связи с несоблюдением условий согласования, установленных п.14 Правил согласования.

По мнению подателя жалобы, письмо исполняющего обязанности губернатора Челябинской области С.Л. Комякова N 01/2803 от 10.06.2011 содержит согласование передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС на 2011 год, а не на 2012 год, что не было учтено судом при принятии решения.

Между тем, исходя из системного толкования пунктов 11, 12 и 14 Правил согласования, пункт 14 Правил согласования подлежит применению только в случае согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО на 2011 год и, соответственно, не подлежит применению при согласовании передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС на 2012 и последующие годы.

Таким образом, наличие либо отсутствие письма исполняющего обязанности губернатора Челябинской области С.Л. Комякова N 01/2803 от 10.06.2011 не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из толкования п.14 Правил согласования, в зависимость от расторжения договоров ставится не согласование ответчиком передачи объектов, а сама передача объектов, и ответчик в данном случае согласовывает право на передачу объектов под условием, в случае невыполнения которого передача не может быть осуществлена.

Ссылка заявителя на положения проекта приказа Минэнерго России в обоснование неправильного истолкования судом п.14 Правил согласования судебной коллегией не принимается во внимание, с учетом того, согласно п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" проект приказа не может быть отнесен к числу нормативных актов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расторжение публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии является незаконным и противоречит ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявитель в число субъектов, поименованных в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не входит, ссылка на положения ст.10 данного Закона является необоснованной.

Вместе с тем возникновение и прекращение обязательств сторон в связи с расторжением, окончанием срока действия и (или) пролонгацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЧЭМК", не зависят от наличия либо отсутствия оспариваемого приказа и, равно как и оценка гражданско-правовых правоотношений между указанными лицами, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Необходимо отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в части исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 29.07.2010 N 466/П.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Оспариваемый приказ не затрагивает какие-либо права Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

Иная оценка собранных по делу доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не означают судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-18183/12-72-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова