Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-5584/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А76-16564/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу А76-16564/2011 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-Урал" Гамзалов М.А. (доверенность от 24.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области Сотников А.А. (доверенность от 01.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

09.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "АМЕТ-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 10 от 30.06.2011.

Инспекцией ходе выездной налоговой проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с приобретением лома и отходов черных металлов у физических лиц, отрицающих факт сдачи металла в сумме 3 314 417, 44 руб., а также затраты, связанные с оплатой автотранспортных услуг - 909 013,5 руб.

Решение налогового органа незаконно, т.к. часть физических лиц по разным причинам не опрошена, то есть факт не сдачи данными лицами лома этими лицами не опровергнут. Отходы и лом черных металлов фактически приобретены, оплата произведена, осуществлен радиационный и пиротехнический контроль, металл в дальнейшем поставлен потребителю - открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "АМЗ").

Свидетельские показания физических лиц получены инспекцией с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в период приостановления налоговой проверки.

Затраты на перевозку лома автомобильным транспортом подтверждены первичными документами, денежные средства перечислены через расчетный счет организации - перевозчику, показания свидетелей об отсутствии хозяйственных отношений с заявителем не объективны и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, факт поставки подтверждает конечный покупатель ОАО "АМЗ". ОАО "АМЗ" и работники подтвердили осуществление поставки транзитом ООО "Вторметалл-Уфа", ООО "АМЕТ-Урал", ООО "Арсенал", ОАО "АМЗ" (т. 1 л.д. 3-15).

В отзыве инспекция, возражая против заявленных требований, сослалась на обстоятельства, установленные оспариваемым решением (т. 20 л.д. 73-80).

Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Опрошенные налоговым органом физические лица отрицают факт сдачи металлолома заявителю, получение от него денежных средств, сдача налоговых деклараций лично этими физическими лицами не доказана, установлено представление декларации умершим лицом - Уваевым Д.А., а также лицом, находящимся на службе в Вооруженных силах РФ - Петинцевым С.В. Должностные лица заявителя главный бухгалтер Грибовская Н.В. в своих пояснениях указала, что денежные средства передавала Кутуеву Р.Р. Судом сделан вывод о том, что обществом создан формальный документооборот для уменьшения налоговой базы на сумму расходов.

Реальные хозяйственные отношения по перевозке лома и отходов черного металла ООО "ТрансМет" отсутствовали, собственники автомобилей отрицают взаимоотношения с ООО "ТрансМет", руководитель ООО "ТрансМет" также не подтверждает взаимоотношения с заявителем (т. 22 л.д. 62-74).

29.05.2012 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, они получены в период приостановления выездной налоговой проверки, часть свидетелей (на общую сумму расходов 1 112 504,47 руб.), т.е. не исключается возможность сдачи ими металла. Применение контрольно - кассовой техники при приемке лома обязательным не является.

Обществом представлены все первичные документы, подтверждающие факт приобретение лома и отходов металла, их поставку ОАО "АМЗ". Металл фактически поставлен, оплата произведена через расчетный счет, получение необоснованной налоговой выгоды не доказано.

При наличии реального товара - лома, транспортных документов, отметок о движении транспортных средств нет оснований для отказа в принятии расходов по оплате перевозчику ООО "ТрансМет" (т. 22 л.д. 76-87).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АМЕТ-Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.08.2008, ОГРН 10877401000510, основным видом деятельности является обработка и торговля металлическими отходами и ломом черных металлов, является плательщиком налога на прибыль (т. 1 л.д. 18-33).

В проверяемый период общество осуществляло приобретение у физических лиц отходов и лома черных металлов, в подтверждение чего представлены заявления физических лиц, приемо-сдаточные акты, расходные кассовые ордера (т. 14 л.д. 8-149, т. 15 л.д. 1-26). Затраты на приобретение лома и отходов учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль.

01.01.2009 между обществом (поставщик) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключен договор N 131/2009 (т. 4 л.д. 121-126) поставки лома и отходов черных металлов.

В последующем ООО "Арсенал" осуществлял поставку металлолома ОАО "АМЗ", что подтверждается приемосдаточными актами, товарно-транспортными накладными (т. 4 л.д. 127-153, т. 7 л.д. 13-175, т. 8, т. 9 л.д. 1-65, 129-151, т. 10, т. 11 л.д. 1-5).

01.08.2009 между обществом (заказчик) и ООО "ТрансМет" (перевозчик) заключен договор N 40/а на перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 18 л.д. 97), представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (т. 18 л.д. 98-142, т. 19, т. 20 л.д. 1-31).

Налоговым органом проведена выездная проверка, составлен акт N 10 от 06.06.2011 (т. 1 л.д. 34-84). Проведение проверки приостанавливалось с 10.11.2010 до 31.01.2011, с 02.02.2011 до 11.05.2011 (т. 2, л.д. 12, 13).

Инспекцией проведены допросы физических лиц (т. 2 л.д. 77-152, т. 3 л.д. 1-12, т. 11 л.д. 106-149, т. 12 л.д. 1-140), которые указали, что отходы и лом черных металлов заявителю не сдавали, деньги не получали, в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах не расписывались, налоговые декларации не сдавали. За вознаграждение в сумме 100-500 руб. представляли копии своего паспорта и свидетельства о присвоении ИНН организации, находящейся по адресу: г. Аша, ул. Мира (возле кафе "Ретро"), либо в ООО "Промтехсервис", либо предпринимателю Кутуеву Р.Р. Из 85 сдатчиков допрошено 58 человек.

В материалах дела имеются декларации физических лиц и справки (т. 17, т. 18 л.д. 1-96), в которых отражены доходы, полученные от заявителя за сдачу металлолома. Однако отсутствуют доказательства представления деклараций лично физическими лицами. Декларации, в том числе представлены на умерших лиц, на призванных на военную службу.

Гл.бухгалтера ООО "АМЕТ-Урал" Грибовская Н.В. в допросе показала, что хотя она указала в списке сдатчиков металла, но металл не сдавала, деньги по кассовым ордерам передала Кутуева Р.Р. Деньги по другим кассовым ордерам также передавала Кутуеву Р.Р., она же передала Кутуеву Р.Р. незаполненные справки формы 2-ндфл (т.12 л.д.141-142).

Допрошенный в качестве свидетеля Кутуев Р.Р. пояснений по поводу вышеуказанных обстоятельств дать не смог.

В судебном заседании представитель плательщика пояснил, что ранее Кутуев Р.Р. на протяжении нескольких лет продавал собранный им лом ООО "Амет - Урал", затем лицензию у него отозвали, и он был лишен возможности от своего имени продавать лом. Допускает, что сбор лома от физических лиц производился через Кутуева Р.Р.

Руководитель ООО "АМЕТ-Урал" Балыклов А.А. показал, что ему приносили на подпись документы, в том числе кассовые ордера, но кто получал денежные средства не знает (т. 12 л.д. 145-148).

Василюк О.Г. в ходе допроса показал, что в 2009 г. являлся руководителем ООО "ТрансМет", но никаких сделок с ООО "АМЕТ-Урал" не совершал, договор от 01.08.2009 N 40/а не заключал, услуги по указанному договору ООО "ТрансМет" не оказывало (т. 2 л.д. 150).

Тронягин А.М. в ходе допроса сообщил, что в 2009 являлся коммерческим директором ООО "АМЕТ-Урал", подписи в актах выполненных работ подтверждает, указывает, что подписывал их в своем офисе, когда их приносили на подпись, Василюка О.Г. не знает, на каких грузовых машинах ООО "ТрансМет" оказывали услуги Тронягин А.М. ему неизвестно (т. 2 л.д. 128-129).

МРЭО ГиБДД по Усть-Катавскому городскому округу сообщило, что ООО "ТрансМет" не имеет собственных транспортных средств (т. 2 л.д. 18).

По транспортным документам перевозка лома совершалась транспортными средствами: MAN C859EM74 (C859EM174), PETERBILT (O395XK102), PETERBILT B794BK02 (В794ВК102), MAN B697BM02 (B697BM102), ФРЕДЛАЙНЕР К890НВ02 (К890НВ102), ФРЕДЛАЙНЕР К675УО02 (К675УО102), VOLVO T943АУ02 (Т943АУ102), VOLVO E439УА02 (Е439УА102) и прицепа НУ 3425 66.

Владельцем автомобиля МАN С859EM174 Мотренко К.А. пояснил, что ООО "ТрансМет" ему не знакомо, никаких взаимоотношений с обществом не имел, договоры не заключал, транспортное средство в аренду не сдавал, услуг по перевозке не оказывал, денег не получал.

Собственником транспортного средства MAN B697BM102 является ООО "КАМРИ", которое также сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТрансМет" не поддерживало (т. 2 л.д. 17, оборот).

Из ответа УГИБДД ГУВД Свердловской области следует, что сведения о регистрации прицепа с государственным знаком НУ 3425 66 отсутствуют (т. 2 л.д. 21 оборот).

УФНС Республики Башкортостан сообщило, что сведения о регистрации транспортных средств: PETERBILT (O395XK102), PETERBILT B794BK02 (В794ВК102), ФРЕДЛАЙНЕР К890НВ02 (К890НВ102), ФРЕДЛАЙНЕР К675УО02 (К675УО102), VOLVO T943АУ02 (Т943АУ102), VOLVO E439УА02 (Е439УА102) отсутствуют (т. 2 л.д. 22, оборот). В дальнейшем по запросу плательщика получены сведения о собственниках этих автомобилей.

Согласно свидетельских показаний - водителей ООО "ТрансМет", они не работали на указанных в первичных документах транспортных средствах (т. 11 л.д. 12-135).

В материалах дела имеются протоколы радиационного контроля, паспорта, удостоверения на партии металлолома (т. 2 л.д. 123-150, т. 21 л.д. 1-96).

Инспекцией вынесено решение N 10 от 30.06.2011о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в размере 167 845,20 руб., начислены пени в сумме 153 516,86 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 844 686 руб. (т. 1 л.д. 85-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002290 от 17.08.2011 решение инспекции утверждено (т. 2 л.д. 1-6).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку часть физических лиц не была опрошена, факт не сдачи металлолома не доказан, подтверждающие первичные документы представлены в полном объеме, поставка металлолома подтверждена конечным покупателем, расчет со сдатчиками произведен.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обществом создан формальный документооборот, доказательств реального осуществления заявленных хозяйственных операций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 247 Кодекса прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта.

На основании пункта 7 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из установленных обстоятельств следует, что физические лица не сдавали заявителю отходы и лом черных металлов, деньги не получали, в приемо-сдаточных актах и расходных кассовых ордерах не расписывались. При этом, за вознаграждение в сумме 100-500 руб. представляли копии своего паспорта и свидетельства о присвоении ИНН.

Налоговые декларации физических лиц с исчисленными суммами доходов, якобы свидетельствующие о факте получения денежных средств от заявителя, сами по себе не подтверждают заявленных обществом операций, тем более, что физическим лицам не имеет смысла скрывать факт получения денежных средств при их официальном декларировании. Доказательств представления спорных деклараций лично физическими лицами, либо наличие такого волеизъявления, материалы дела не содержат.

Гл.бухгалтера ООО "АМЕТ-Урал" Грибовская Н.В. в ходе допроса на выплате денежных средств физическим лицам не настаивала, пояснила, что деньги передавала Кутуеву Р.М. (т. 12 л.д. 141-142).

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с первичными документами не свидетельствуют о факте приобретения обществом металлолома, а доказательства расходов - кассовые ордера не подтверждают оплату лома данным покупателям - физическим лицам.

Не могут быть приняты и доводы жалобы о недопустимости доказательств - показаний свидетелей полученных в период приостановления налоговой проверки. Пункт 5 ст. 89 Кодекса содержит ограничение действий налогового органа в период приостановления проверки по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ограничивает действия инспекции на территории налогоплательщика, т.е. проведение допросов в период приостановления налоговой проверки нарушением не является.

Ссылка заявителя на физических лиц, не допрошенных налоговым органом, по мнению суда апелляционной инстанции не может повлиять на выводы о формальности созданного документооборота с учетом остальных установленных обстоятельств.

Также не доказано оказание обществу автотранспортных услуг со стороны перевозчика (ООО "ТрансМет") поскольку руководитель контрагента, собственники транспортных средств, водители, и иные опрошенные инспекцией должностные лица не подтвердили наличие взаимоотношений с заявителем.

Ссылка заявителя на карточки учета транспортных средств (т. 22 л.д. 26-38), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, сведений об осуществлении указанными в них транспортными средствами услуг по перевозке лома и отходов черных металлов, принадлежащих заявителю, не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2012 по делу А76-16564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Б. Малышев В.М.Толкунов