Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 13АП-12658/12

г. Санкт-Петербург

23 июля 2012 г.

Дело N А56-33292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: пр. Агабаева А.А., дов. от 13.07.2012

от ответчиков: пр. Лукашука М.С., дов. от 13.07.2012 N 19, (ЗАО "Фирма "Орион-В"); пр. Мушникова Г.Н., дов. от 10.01.2012 N 12-11; ПР. Петрова И.К., дов. от 16.07.2012 N 1868-11 (от Учреждения здравоохранения)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12658/2012) ООО "Аркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-33292/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи", Закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В"

о признании недействительными торгов и контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" и Закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" о признании недействительным размещения заказа в форме открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия "Особняк В.Е. Грачева" - здания подстанции скорой медицинской помощи N 4; признания недействительным государственного контракта от 14.05.2012 N 1515, заключенного между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" и ЗАО "Фирма Орион-В"; применении последствий недействительности ничтожной сделки - в виде обязания ЗАО "Фирма Орион-В" вернуть денежные средства, полученные в рамках государственного контракта от 14.05.2012 N 1515; а государственного заказчика - Санкт-Петербургская станция скорой медицинской помощи" провести повторное размещение заказа путем проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок в соответствии с действующим законодательством и предусмотренным конкурсной документацией порядком отбора заявок.

При обращении с иском в суд ООО "Аркада" заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде запрещения Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" и ЗАО "Фирма Орион-В" совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта от 14.05.2012 N 1515 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору. В обоснование заявления истец сослался на то, что в случае удовлетворения иска, при продолжении исполнения контракта, исполнителем будут получены бюджетные денежные средства, возврат которых при условии фактического выполнения работ окажется затруднительным. Также, выполнение работ повлечет необходимость перерасчета их объема и изменения конкурсной документации. В случае непринятия обеспечительных мер восстановление прав и законных интересов истца будет невозможным. Заявленные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, связаны с предметом спора, соответствуют избранному истцом способу защиты права. Непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В обоснование ходатайства положены доводы, фактически представляющие собой позицию по существу спора.

На определение суда первой инстанции ООО "Аркада" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить определение и разрешить вопрос по существу - принять заявленные обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Заявленная мера соразмерна предмету рассматриваемого спора и не нарушают баланс интересов сторон, не создает угрозы жизни или здоровью людей, равно как и не препятствует нормальному функционированию имущественного комплекса ответчика 1. На момент заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер государственный контракт не был исполнен. Одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, достаточно для удовлетворения заявления об обеспечении. В случае непринятия обеспечительных мер, избранный заявителем способ защиты права не приведет к его восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Орион-В" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчики приступили к исполнению государственного контракта. Между истцом и ответчиками не имеется каких-либо имущественных обязательств, ущерб истцу быть причинен не может, результат рассмотрения спора никаких правовых последствий непосредственно для истца не влечет. В случае принятия обеспечительных мер выполнение контрактных обязательств между истцом и ответчиком будет невозможным, что существенным образом нарушит имущественные интересы ЗАО "Фирма Орион-В". Заявленные меры не соразмерны предъявленным требованиям, не отвечают критериям соотносимости права и интереса, о защите которого просит заявитель, нарушает баланс интересов сторон. Право на обращение с иском к ЗАО "Фирма Орион-В" у истца отсутствует, каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком 2 не имеется. Признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенного по их результатам договора, пункт 2 просительной части иска не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве ЗАО "Фирма Орион-В".

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, в данном случае, в нарушение положений статьи 168 АПК РФ не дал оценки доводам заявителя о возможных затруднениях при исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. На вероятность причинения существенного ущерба, вывод о недоказанности причинения которого положен судом первой инстанции в основание отказа в удовлетворении ходатайства, истцом не указывалось.

Предметом рассматриваемого спора является, в данном случае, заключенный между ответчиками договор по результатам проведения торгов, в которых также принимал участие и истец, что свидетельствует о наличии у него законного правового интереса в определении лица - исполнителя по государственному контракту.

Принимая во внимание, что положениями статьи 449 ГК РФ, заинтересованному лицу предоставлено право оспаривать результат торгов и заключенный на торгах договор, следует вывод, что законодатель исходил из наличия права такого лица требовать реальной судебной защиты, которая заключается в том, что, в случае удовлетворения иска, у такого лица появится возможность претендовать на роль исполнителя договора.

Между тем, в случае исполнения контракта до разрешения спора, указанная выше возможность будет исключена, а решение суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

ООО "Аркада" также заявлено о применении предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, которые заключаются в возврате стороне исполненного по договору. Очевидно, что в случае продолжения исполнения государственного контракта, исполнение решения суда в этой части также будет затруднено, в связи с увеличением объема исполненного. Более того, с учетом характера спорных правоотношений, восстановление положения, существовавшего до заключения контракта, практически не представляется возможным.

Заявленная мера непосредственно связана с предметом спора - государственным контрактом, заключенным ответчиками. Сведений о том, что приостановление действий по исполнению государственного контракта повлечет существенный ущерб для ответчиков, не имеется. Между тем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности реальной защиты нарушенного права истца, в случае, если судом будет установлено такое нарушение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для принятия обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении следует отменить, заявление ООО "Аркада" и поданную им апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по делу N А56-33292/2012 отменить, принять новый судебный акт:

Применить обеспечительные меры по делу N А56-33292/2012: запретить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" (ИНН 7808042928) и Закрытому акционерному обществу "Фирма Орион-В" (ИНН 7812010171, исполнитель по государственному контракту N 1515 от 14.05.2012) совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта N 1515 от 14.05.2012 до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-33292/2012 по иску ООО "Аркада" к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская станция скорой медицинской помощи" и ЗАО "Фирма Орион-В" о признании недействительным открытого конкурса на выполнение работ по реставрационному ремонту объекта культурного наследия "Особняк В.Е. Грачева" -здание подстанции скорой медицинской помощи N 4, а также государственного контракта N 1515 от 14.05.2012, заключенного по его результатам.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко