Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-4119/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А12-22933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А. Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года

по делу N А12-22933/2011, судья Аниськова И.И.,

по иску Михеевой Анны Андреевны (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 24/30, ИНН 3445069154, ОГРН 1043400427333), обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (400011, г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70Д, ИНН 3445069281, ОГРН 104300427663), обществу с ограниченной ответственностью "КЛОН" (г. Волгоград, ул. ш. Авиаторов, 12Б, ИНН 3443097822, ОГРН1103460001930),

третьи лица: Акционерное общество "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, микрорайон Самал-2, ул. Жолдасбекова, д.97), Болознева Екатерина Александровна (г. Волгоград),

о признании недействительным решения о ликвидации общества,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "БТА Банк" - представитель Дормедонов В.В., по доверенности N 11МУ-288-2/6094 от 28.12.2011, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" - представитель Конев А.В., по доверенности N 44 от 29.08.2011, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Михеевой Анны Андреевны, Болозневой Екатерины Александровны (почтовые уведомления N 94054, N94049, N94050, N94051 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Михеева Анна Андреевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области:

- с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Фортуна" от 10.03.2011 о ликвидации общества (дело N А12-22932/2011),

- с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" о признании недействительным решения единственного участника ООО "ФРЕГАТ" от 10.03.2011 о ликвидации общества (дело N А12-22933/2011),

- с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛОН" о признании недействительным решения общего собрания участников общества N 6 от 22.06.2011 о ликвидации ООО "Клон" (дело N А12-22934/2011).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "БТА Банк", участник ООО "КЛОН" Болознева Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А12-22933/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Михеева Анна Андреевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом письменных пояснений, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также Михеевой А.А. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Акционерным обществом "БТА Банк", в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Акционерного общества "БТА Банк", общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", Михеевой Анны Андреевны, Болозневой Екатерины Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

05.08.2004 налоговым органом зарегистрировано ООО "Фортуна", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043400427663 (т. 3 л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фортуна" учредителем Общества выступило физическое лицо, Михеева Анна Андреевна (т. 3 л.д. 77).

10.03.2011 единственным учредителем ООО "Фортуна", Михеевой А.А., принято решение о добровольной ликвидации ООО "Фортуна", назначении ликвидатором Арчакова С.П. (т. 3 л.д. 72).

03.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области зарегистрировано ООО "ФРЕГАТ", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1043400427333 (т. 1 л.д. 27-32).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ФРЕГАТ" учредителем Общества выступило физическое лицо Михеева Анна Андреевна (т. 1 л.д. 27-32).

10.03.2011 единственным учредителем ООО "ФРЕГАТ", Михеевой А.А., принято решение о добровольной ликвидации ООО "ФРЕГАТ", назначении ликвидатором Арчакова С.П. (т. 1 л.д. 27-32).

22.03.2011 регистрирующим органом внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора ООО "Фортуна" и ООО "ФРЕГАТ".

ООО "КЛОН" образовано путем реорганизации в форме слияния и зарегистрировано 14.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1103460001930 (т. 3 л.д. 56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "КЛОН" выступили два физических лица: Болознева Екатерина Александровна и Михеева Анна Андреевна (т. 2 л.д. 79,80).

22.06.2011 на общем собрание участников ООО "КЛОН" принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Принятые на общем собрании ООО "КЛОН" решения оформлены протоколом N 6 от 22.06.2011.

01.07.2011 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) ООО "КЛОН".

Полагая, что ликвидация ООО "ФРЕГАТ", ООО "Фортуна" и ООО "КЛОН" проведена с нарушением действующего законодательства, чем затронуты права и законные интересы Михеевой А.А., как учредителя, последняя обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация вышеуказанных Обществ осуществлена в соответствии с законом, при этом права Михеевой А.А. не нарушены.

Также указано, что Михеева А.А. не вправе обжаловать решения единственного участника в отношении ликвидации ООО "ФРЕГАТ" и ООО "Фортуна".

Данные выводы суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 33, 57 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания его участников.

Согласно п. 1 ст. 43 Закон об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц представляет собой, в частности, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о ликвидации юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ООО "ФРЕГАТ" и ООО "Фортуна", состоят из одного участника (Михеевой А.А.), в связи с чем, решения, принятые этим участником, не могут быть оспорены им по правилам статьи 43 Закона об ООО.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы запрошенные судом оригиналы оспариваемых решений от 10.03.2011, содержащих подпись Михеевой А.А.; уведомления о принятии решения о ликвидации; о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (ООО "Фортуна", ООО "ФРЕГАТ"), назначении ликвидатора, поданные 15.03.2011 в регистрирующий орган непосредственно Михеевой А.А. Подпись Михеевой А.А. на документах заверена нотариусом.

Михеевой А.А. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ходатайств о фальсификации представленных доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными решений о ликвидации от 10.03.2011, принятых единственным участником ООО "ФРЕГАТ", ООО "Фортуна", не имеется.

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Михеевой А.А. о признании недействительным решения общего собрания участников о ликвидации ООО "КЛОН", выраженное в протоколе общего собрания N 6 от 22.06.2011, так же не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО "КЛОН" являются Михеева А.А., с долей в уставном капитале 4,17%, и Болознева Е.А., с долей уставного капитала 95,83%.

22.06.2011 состоялось общее собрание участников ООО "КЛОН", в котором приняли участие 100% участников ООО "КЛОН": Михеева А.А. и Болознева Е.А. При этом, Болознева Е.А. являлась председателем собрания, а Михеева А.А. -секретарем собрания.

Согласно протоколу N 6 от 22.06.2011 на собрании приняты решения:

по первому вопросу - ликвидировать ООО "КЛОН" в добровольном порядке,

по второму вопросу - назначить ликвидатором Сергиенко И.С.,

по третьему вопросу - освободить от должности генерального директора ООО "КЛОН" Дудкину Светлану Михайловну в связи с назначением ликвидатором Сергиенко И.С.;

по четвертому вопросу - уведомить в течение трех дней регистрирующий орган о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора; опубликовать сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации"; письменно уведомить кредиторов о ликвидации общества и принять меры к выявлению кредиторов; по окончании срока для предъявления требований кредиторами составить промежуточный ликвидационный баланс; уведомить регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса; после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс; после утверждения ликвидационного баланса подать в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Решения по повестке дня собрания приняты участниками общества единогласно. Протокол собрания N 6 подписан Болозневой Е.А. и Михеевой А.А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.03.2012 представителем Михеевой А.А. заявлено устное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи от имени Михеевой А.А. в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Михеева А.А. повторно заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает Михеевой А.А. в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу о фальсификации подписи Михеевой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции принял надлежащие меры для назначения по делу экспертизы: в связи с необходимостью перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты стоимости экспертизы, а так же для обеспечения явки в судебное заседание Михеевой А.А., по ходатайству представителя истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2012.

После перерыва от представителя истицы Кузулгуртовой А.Ш. поступило ходатайство в электронном виде об уточнении ранее поданного ходатайства о назначении по делу экспертизы. Согласно уточнениям представитель просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Атон", перед экспертом поставить следующий вопрос: "Подпись от имени Михеевой Анны Андреевны на решении о ликвидации ООО "КЛОН" выполнена Михеевой Анной Андреевной или иным лицом?".

Михеева А.А. по окончании перерыва в судебное заседание 11.03.2012 не явилась, в связи с чем не представилось возможным произвести отбор экспериментальных и свободных образцов подписи.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Михеевой А.А. не было представлено данных, необходимых для проведения экспертизы (свободные и экспериментальные образцы подписи), не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Доказательств невозможности явки Михеевой А.А. в суд первой инстанции для отбора образцов подписи в дело не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд апелляционной инстанции для отбора образцов подписи Михеева А.А. также не явилась, тем самым, не воспользовавшись своими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать действия суда первой инстанции неправомерными

Ввиду того, что обжалуемое решение принято в соответствии с соблюдением норм материального и процессуального права, а выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2012 года по делу N А12-22933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова