Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-6005/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А07-21078/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-21078/2011 (судья Азаматов А.Д.), участвуют: от общество с ограниченной ответственностью "Экологический форум" Зубаков С.Г. (доверенность от 15.02.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республики Башкортостан Сайфутдинова Г.Т. (доверенность N 03-04\01297 от 05.05.2012), Бурнашева В.М. (доверенность N 04-03\00461 от 24.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Экологический форум" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 69 от 19.09.2011 в части доначисления единого налога, уплаченного по упрощенной системе налогообложения (далее УСН) в сумме 832 300 руб., пени - 46 725 руб., штрафа - 385 269 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 737 470 руб., пени - 9 792 руб., штрафа - 29 796 руб., налога на прибыль в сумме 508 221 руб., пени - 24 272 руб., штрафа - 101 306 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9 л.д. 159-162).

Решение инспекции незаконно, хотя организация и направила уведомление о переходе на УСН, но фактически продолжало применять общую систему налогообложения (вести бухгалтерский учет, составлять декларации, уплачивать налоги по общей системе).

В этом случае направления "уведомления" правового значения не имеет, т.к. фактически такая система не применялась, волеизъявление налогоплательщика по выбору системы налогообложения не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Фактическое применение общей системы налогообложения подтверждается представлением деклараций по налогу на прибыль, ЕСН, по страховым взносам, по НДС, где инспекцией принимались решения о возмещении НДС (т. 2 л.д. 3-6, т. 9 л.д. 159-162).

В отзыве инспекция указала, что действия общества по не применению УСН направлены на получение налоговой выгоды, снижению налоговой нагрузки. Изменять систему налогообложения произвольно плательщик не имел права, заявления об отказе от применения упрощенной системы не поступало (т. 2 л.д. 126-130).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южавтотранстрой" (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога по УСН в сумме 832 300 руб., пени - 46 725 руб., штрафа - 385 269 руб., НДС в сумме 2 587 439 руб., налога на прибыль в сумме 488 181,60 руб., соответствующих пени, штрафа.

Суд пришел к выводу, что общество фактически применяет общий режим налогообложения - выставляет счета-фактуры с суммами НДС, налоговые декларации. Признавая право плательщика, инспекция выносила решения о возмещении НДС (т. 9 л.д. 170-180).

04.06.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Общество может отказаться от УСН лишь в установленном Кодексом порядке - подав заявление в сроки, предусмотренные кодексом, что исполнено не было.

Не нашел подтверждения довод о том, что численность организации превысила пределы, допускающие применение УСН, плательщиком зарегистрировано представительство лишь 22.12.2010, в период с 07.05.2009 (дата регистрации) у заявителя отсутствовали филиалы или представительства, соответствовавшие признакам, установленным статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 11 л.д. 3-7).

До начала судебного заседания от общества поступило заявление, в котором оно просит апелляционную жалобу инспекции возвратить в связи с пропуском срока. По мнению общества, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.05.2012 истекает 01.06.2012, а жалоба подана 04.06.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества, так согласно п. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока. Решение вынесено судом первой инстанции 02.05.2012, началом течения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 03.05.2012, последний день месячного срока истекает 02.06.2012, является субботой (выходной), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы следует считать 04.06.2012, апелляционная жалоба подана инспекцией 04.06.2012, то есть в установленный срок.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. УСН является льготным режимом налогообложения по отношению к общей системе, и налоговый орган не вправе по своей инициативе вводить этот режим в отношении плательщика.

Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Экологический Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009, ОГРН 1090262000476,состоит на учете в налоговом органе (т. 2 л.д. 69-80).

Общество подало заявление о возможности применения УСН, уведомлением N 1247 от 17.06.2009 инспекция подтвердила такое право.

В дальнейшем общество представляло в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год (т. 3 л.д. 122-125), по НДС за 4 квартал 2009 года (т. 3 л.д. 126-127), по ЕСН за 2009 год (т. л.д. 128-131). Декларации поступили в январе - марте 2010 года, приняты инспекцией.

Декларации по общей системе налогообложения, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлялись в налоговый орган и за 2010 год (т. 1 л.д. 4-32, т. 3 л.д. 71-121).

Инспекцией неоднократно проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, выносились решения о возмещении НДС, который плательщик выставлял в счетах - фактурах (т. 3 л.д. 132-137).

Проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 61 от 22.08.2011 (т. 3 л.д. 6-29). Установлено, что после подачи заявления о переходе на УСН общество в 2009 - 2010 года было плательщиком этого налога, однако, налог не исчисляло и не уплачивало, с 4 квартала 2010 оно перешло на общий режим налогообложения. За весь проверенный период в счетах - фактурах покупателям начислялся НДС, предъявленный в дальнейшем плательщиком к вычету.

Вынесено решение N 69 от 19.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в сумме 519 188 руб., начислены пени в сумме 82 341 руб., предложено уплатить недоимку - 4 090 381 руб. (т. 3 л.д. 37-56).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 586/16 от 28.10.2011 решение инспекции оставлено без изменений (т. 3 л.д. 61-67).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - инспекции, общество обязано было применять УСН, так как в установленном порядке (через подачу заявления) не отказалось от дальнейшего применения этого налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество фактически применяло общую систему налогообложения, отсутствие отказа от УСН не является основанием для его обязательного применения.

Статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает заявительный (пункт 6) и вынужденный (пункт 4) порядок перехода налогоплательщика на иные режимы налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения (п. 6 ст. 346.13 НК РФ). Форма уведомления не установлена, т.к. может быть произведена в любой форме.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.

Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению. В случае несоответствия установленным критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

Переход с одной системы налогообложения на другую осуществляется налогоплательщиком добровольно по своему усмотрению по истечении соответствующего календарного года, за исключением случаев, когда в силу положений законодательства он обязан перейти с упрощенной системы налогообложения на другой режим налогообложения до истечения календарного года.

Следовательно, определяющим фактором для выяснения вопроса о правомерности применения или отказа в применении УСН является фактическое ведение хозяйственной деятельности в соответствии с выбранным режимом налогообложения с начала налогового периода, а подача заявления в инспекцию носит уведомительный характер, последствий нарушения срока, установленного п. 6 ст. 346.13 Кодексом не установлено.

Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, НДС, ЕСН как за 2009, так и за 2010 годы (т. 1 л.д. 4-32, т. 3 л.д. 71-121).

Инспекцией неоднократно проводились камеральные налоговые проверки этих деклараций, выносились решения о возмещении НДС (т. 3 л.д. 132-137).

С момента начала фактического осуществления хозяйственной деятельности общество оформляло первичные документы с НДС (т. 4 л.д. 15-36).

Установленные обстоятельства достаточны, чтобы сделать вывод о том, что общество обоснованно применяло общую систему налогообложения, поэтому ссылки заявителя и инспекции на такие обстоятельства как среднесписочная численность работников и наличие обособленных подразделений, не имеют существенных значений.

Следует также отметить, что применение УСН является льготным режимом для налогоплательщика, и он своему усмотрению имеет право его не применять.

По вышеуказанным основаниям решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2012 по делу N А07-21078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев