Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 14АП-5244/12

г. Вологда

17 июля 2012 г.

Дело N А52-1635/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Паритет" Бариновой М.В. по доверенности от 25.11.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2012 года по делу N А52-1635/2012 (судья Лебедев А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Паритет" (далее - ОАО "Паритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 13-07/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 8319 руб., пеней - 10 руб. 68 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 832 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 12.04.2011 по 29.11.2011 налоговым органом на основании решения от 12.04.2011 N 13-06/063 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Паритет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т. 1, л. 117-133).

По результатам проверки 07.12.2011 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-16/124 (т. 1, л. 134-171).

Инспекцией 30.12.2011 принято решение N 13-07/421 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 10-45), которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8319 руб., пени - 10 руб. 68 коп.. а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 832 руб. за неуплату налога на прибыль,

Налогоплательщиком вышеназванное решение инспекции обжаловано в апелляционном порядке (т. 1, л. 49-52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.02.2012 N 2.5-08/1217 (т. 1, л. 53-58) оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба ОАО "Паритет" без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пеней и штрафа за его неуплату послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом на затраты по налогу на прибыль расходов по приобретению услуг (шиномонтаж, стоянка автомобиля, гостиница) и запасных частей работниками общества, находящимися в командировке, у открытого акционерного общества "Дружба", открытого акционерного общества "Россия", общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Звезда", общества с ограниченной ответственностью "Восход", открытого акционерного общества "Вектор", открытого акционерного общества "Никс", общества с ограниченной ответственностью Отель "Велес", предпринимателя Симарюк Н.Б., открытого акционерного общества "Вилар", общества с ограниченной ответственностью "Торн", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Техлайн", общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Эриот", общества с ограниченной ответственностью "Виктор", общества с ограниченной ответственностью "Галактика", открытого акционерного общества "Орбита-сервис", общества с ограниченной ответственностью "Юнойл", автостоянки "Венера", автостоянки "Тракт-М", автостоянки "Теремок", автосервиса "Венера", стояночно-гостиничного комплекса "Бухта", общества с ограниченной ответственностью "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Дельта", общества с ограниченной ответственностью "Рондеву", открытого акционерного общества "Ветерок", общества с ограниченной ответственностью "Рик", общества с ограниченной ответственностью "Автостан", открытого акционерного общества "Русь", открытого акционерного общества "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Элторг", общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис". Такой вывод обоснован недостоверностью содержания представленных первичных документов по приобретению товаров и услуг, поскольку указанные выше лица не были зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку приведенный в первичных документах ИНН не принадлежит ни одному лицу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, в силу подпунктов 11 и 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на содержание служебного транспорта, а также на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных сумм в установленном порядке.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета - для расходов на командировки.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае первичным учетным документом для целей налогообложения прибыли, и соответственно документом, подтверждающим понесенные расходы по содержанию автотранспорта и найму жилого помещения при служебных командировках и служащим основанием для определения даты несения таких расходов будет являться авансовый отчет.

Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение рассматриваемых расходов.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены счета, квитанции, товарные чеки, которые содержат всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 9 Закона N 129-ФЗ, соотносятся по суммам с чеками ККМ, а по месту совершения операций - с путевыми листами (т., л. 82-107; т. 2, л. 50-125).

ОАО "Паритет" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослалось на то, что спорные расходы связаны с нахождением работников общества в командировках, при этом проверить регистрацию спорных контрагентов общество не могло, длящихся договорных отношений с названными контрагентами у общества не было, какие-либо договоры между ними не заключались.

В свою очередь инспекцией не оспаривается наличие у общества авансовых отчетов по форме N АО-1, факт нахождения работников общества в служебной командировке и их пребывания в местах оказания услуг (приобретения товаров), размер понесенных расходов, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетов и списанию подотчетных денежных средств. Доказательств того, что работники общества, находясь в командировке, фактически не понесли спорные расходы в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Работник общества (водитель), получив от продавца услуг кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет, зарегистрировано оказывающее услугу лицо в установленном законом порядке или нет.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в определении от 25.07.2001 N 138-О и в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих публичных обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанной необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что общество, направляя работника в служебную командировку, предварительно не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы, стоянки, шиномонтажа, магазина автозапчастей обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, налоговый учет лиц, оказывающих данные услуги, розничную продажу товара. Отсутствует такая возможность и у работника (водителя), направленного в служебную командировку.

Доказательства того, что обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных лицами, предоставившими спорные услуги (реализацию автозапчастей) работникам общества налоговой инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства согласованности действий общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды.

Для целей налогообложения налогом на прибыль обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом. Результаты выполнения заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности общества, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки инспекции на положения статей 49, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, приобретение спорных услуг и товаров осуществлено работниками общества, то есть физическими лицами. Следовательно, и сделки заключены ими же. Общество сделки с несуществующими юридическими лицами не заключало. Документами для целей налогообложения, в данном случае основанием для отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль указанных затрат, понесенных работниками общества, явились авансовые отчеты, к которым инспекцией претензий не заявлено ни в суде первой ни апелляционной инстанцией. В ходе проверки налоговым органом также претензий к указанным документом не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначислений ОАО "Паритет" спорных сумм и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2012 года по делу N А52-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова