Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 10АП-4462/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А41-12685/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Мамонтов М.В. - представитель по доверенности от 18.01.12г.,

от ответчика ООО "ФСК "ХАКИ" (ИНН: 7707071873, ОГРН: 1027739698755): Кукунова Ю.В. - представитель по доверенности от 27.12.11г., Сапожников Н.И. - представитель по доверенности от 14.11.11г.

о третьих лиц ЗАО "Международный аэропорт "Домодедово" (ИНН: 5009022632, ОГРН: 1025001281359): Миролевич А.В. - представитель по доверенности от 07.04.11г., Компания "СААФ Лимитед": Мамонтов М.В. - представитель по доверенности от 25.11.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ХАКИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-12685/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" к ООО "ФСК "ХАКИ" о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "ФСК "ХАКИ" к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" и Компании "СААФ Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "ХАКИ" (далее - ООО "ФСК "ХАКИ") о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору N 214 от 28.07.06г. в сумме 2 344 556 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 2-4)

ООО "ФСК "ХАКИ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании убытков в сумме 1 177 029 руб. (том 2 л.д. 21-24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу с ООО "ФСК "ХАКИ" в пользу ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" взыскано 2 295 432 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 22 977 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 6 л.д. 58-61).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.10г. оставлено без изменения (том 6 л.д. 130-136).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (том 7 л.д. 48-53).

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрено дела необходимо дать оценку доводам ответчика по объемам и качеству работ, представлению технической документации, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, назначив проведение повторной (дополнительной) судебной экспертизы, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по основному и встречному искам.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Международный аэропорт Домодедово" (далее - ЗАО "Международный аэропорт Домодедово" и Компания "СААФ Лимитед".

Кроме того, ООО "ФСК "ХАКИ" было заявлено ходатайство об отказе от встречного иска, которое удовлетворено судом первой инстанции

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.11г., во исполнение указаний суда кассационной инстанции, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года исковые требования ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" удовлетворены в полном объеме (том 19 л.д. 130-133).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФСК "ХАКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 20 л.д. 2-19).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком), Компанией "СААФ Лимитед" (инвестором) и истцом был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству питомника для Ловчих птиц на территории ПНЦ "Буняково", по которому инвестор произвел авансовый платеж в размере 2 600 000 руб. В последствии, на основании заключенных сторонами соглашений, права инвестора по указанному договору перешли к истцу. ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент". воспользовавшись предоставленным законом правом, расторгло договор на выполнение подрядных работ в одностороннем порядке и обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления аванса подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, тогда как доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса не представлены.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ФСК "ХАКИ" указывает на пристрастность суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на выполнение порядных работ является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Кроме того, заявитель полагает, что истец не является стороной указанного договора. Также ООО "ФСК "ХАКИ" указывает на несогласие с результатами повторной экспертизы, проведенной во исполнение указаний суда кассационной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "ФСК "ХАКИ" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.06г. между Компанией SAAF Limited (инвестор), ЗАО "Международный Аэропорт Домодедово" (заказчик) и ООО "ФСК "ХАКИ" (подрядчик) был заключен договор N 214, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству питомника для ловчих птиц на территории ПРЦ "Буняково" Аэропорт "Домодедово", заказчик обязуется принять, а инвестор обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1.1. указанного договора Компания "СААФ Лимитед" платежным поручением N 151 от 08.08.06г. перечислила аванс в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в его первоначальной редакции от 28.07.06г. общий срок выполнения работ определяется в соответствии с планом - графиком работ и составляет 119 календарных дней.

Согласно пункту 5.1. датой начала работ является день, следующий за днем перечисления инвестором авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1.1. настоящего договора.

Оплата аванса была произведена 08.08.06г., то есть обязанность подрядчика приступить к выполнению работы, согласно условиям договора, наступила 09.08.06г.

В соответствие с положениями статьи 743 ГК РФ, существенными условиями договора строительного подряда является техническая документация и смета.

Приложением N 1 к договору являлась Ведомость видов и стоимости работ на строительство объекта по договору, которая содержит указание на наименование работ, стоимость работ, локальные сметы по видам работ. Данной ведомостью видов работ установлено выполнение работ на сумму 9 825 202 руб.

Локальный сметный расчет был передан в адрес подрядчика письмом N 117 от 16.05.006г.

При заключении договора N 214 подрядчику был передан рабочий проект проектного института "Сибаэропроект", изготовленный в 2004 году, на основании которого ООО "ФСК "ХАКИ" выполнило и предъявило к исполнению, а заказчик принял и оплатил работы, указанные в акте N 1 от 05.02.07г.

Наименование работ, указанных в акте приема-передачи выполненных работ N 1 от 05.02.07г., подписанном сторонами договора, совпадают с наименованиями работ, указанных в локальных сметных расчетах к договору (техническая документация представлена в материалы дела).

Согласно акту N 1 от 05.02.07г. ответчик приступил к выполнению раздела N 1 "Подготовительные работы" в день заключения договора - 28.07.06г., что подтверждается указанием на период выполнения работ в названном акте и справке о стоимости работ (КС-3), а также письмом ответчика N 231 от 11.09.06г. в адрес ЗАО "Международный аэропорт Домодедово".

При этом, следует отметить, что в документах, отражающих позицию ответчика, представленных в материалы дела (том 1 л.д. 132-135, том 4 л.д. 20-25, том 12 л.д. 13), ООО "ФСК "ХАКИ" прямо указывает, что выполнял работы на основании представленной ему проектной документации, выполненной проектным институтом "Сибаэроппроект".

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что ему не была передана техническая документация, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что довод о назаключенности договора N 214 от 28.07.06г. выдвинут ООО "ФСК "ХАКИ" через четыре года после его подписания на стадии кассационного обжалования первоначально вынесенного решения суда по настоящему делу.

В связи с выявленной необходимостью внесения изменений в проектные решения в ходе выполнения ответчиком работ, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" обратился в проектную организацию "Славянка", которой существующий проект был доработан с учетом требований заказчика.

22.11.06г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым стороны установили, что в связи с технологическими задержками (доработка проектной документации) общий срок выполнения работ на объекте должен был составить 119 дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектной документации со штампом "В производство работ".

26.07.07г. было заключено Соглашение между заказчиком, инвестором и истцом о передаче прав и обязанностей заказчика по договору ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (том 1 л.д. 58).

15.08.07г. Компания "СААФ Лимитед", истец и ответчик заключили Соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей инвестора истцу (том 1 л.д. 62).

В вышеназванных соглашениях указано, что передаются все права, существующие на момент их заключения, при этом, передача по договору всех прав, без их расшифровки, действующим законодательством не запрещена.

Таким образом, на основании Соглашений от 26.07.07г. и от 15.08.07г. ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" стало стороной договора N 214 от 28.07.06г.

Измененный проектировщиком рабочий проект со штампом в производство работ был передан ответчику 27.06.08г. письмом Исх. 02300/DCM-08 от 23.06.08г.

Таким образом, подрядчик в соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения, должен был завершить работы в срок не позднее 03.11.08г.

Однако после получения измененного рабочего проекта ООО "ФСК "ХАКИ" отказался выполнять работы на прежних условиях, представил коммерческое предложение на выполнение работ, предусмотренных в проекте, с увеличением стоимости работ, полагая, что условиями договора предусмотрено увеличение объема работ.

Вместе с тем, из условий договора N 214 от 28.07.06г. следует, что стоимость работ составляет 9 825 202 руб., является твердой и может быть изменена в случаях внесения изменений в объемы и содержания работ по предложению заказчика.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку договором увеличение стоимости работ не было предусмотрено, а на прежних условиях выполнять работы ООО "ФСК "ХАКИ" отказалось, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" 26.09.08г. письмом N 03803/DCM-08 (том 1 л.д. 102) предложил ответчику расторгнуть договор N 214 от 28.07.06г., направив ему соглашение о расторжении договора. Однако подрядчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался.

06.11.08г. истец письмом N 04390/DCM-08 (том 1 л.д. 103-104) уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс.

На что ООО "ФСК "ХАКИ" письмом от 25.11.08г. (том 1 л.д. 106-107) выразил несогласие с расторжением договора, предложив заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

31.12.08г. ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" письмом N 05320/DCM-08 (том 1 л.д. 105) уведомило ООО "ФСК "ХАКИ" об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении с 15.01.09г. на основании статей 715, 717 ГК РФ.

Нормами пункта 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением подрядчику понесенных им фактических затрат предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" воспользовался безусловным правом заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и договор N 214 от 28.07.06г. считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ с 15.01.09г.

Доказательств того, что после проведения работ, отраженных в акте N 1 ООО "ФСК "ХАКИ" производились какие-либо еще работы в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "ФСК "ХАКИ" денежных средств в виде неотработанного аванса без законных оснований подтвержден материалами дела.

Проведенной в рамках настоящего дела в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции повторной экспертизой установлена рыночная стоимость выполненных ООО "ФСК "ХАКИ" работ (том 18 л.д. 3-154).

Представленный в материалы дела акт выполненных работ, подписан сторонами за период с 28.07.06г. по 05.02.07г. на общую сумму 982 476 руб. 65 коп., в том числе: в счет погашения аванса - 255 443 руб. 93 коп. и обеспечение гарантий качества 5% - 49 123 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма неотработанного ООО "ФСК "ХАКИ" аванса составляет 2 344 556 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Что касается повторной экспертизы, ее проведение было назначено по прямому указанию кассационного суда, и результаты экспертизы в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Ходатайство об отводе экспертного состава было отклонено судом первой инстанции, поскольку поступило после окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу N А41-12685/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова