Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-12241/11

г. Пермь

23 июля 2012 г.

Дело N А50-16900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Соколовой Эдиты Павловны: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Каустик": не явились,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Соколовой Эдиты Павловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2012 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-16900/2011,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Соколовой Эдиты Павловны

к ОАО "Каустик" (ОГРН 1020202079479, ИНН 0268008010)

третьи лица: ЗАО "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055, ИНН 8605006147), ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций,

установил:

Соколова Эдита Павловна обратилась (далее - истец) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций ОАО "БСЗ" по цене обязательного предложения ОАО "Каустик" от 11.10.2010 о приобретении акций ОАО "БСЗ" - 7 281 руб. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг (ЗАО "Сервис-Реестр") документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п.8 ст.84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2011 дело по иску Соколовой Э.П. к ОАО "Каустик" передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (т.1 л.д. 121).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сервис-Реестр" (т.1 л.д. 1а-1б); определением от 22.09.2011 - ОАО "Березниковский содовый завод" (т.3 л.д. 137-139).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д. 10-14).

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2012 указанное решение оставлено без изменения (т.5 л.д. 47-51, 96-101).

ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 165 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (дело N А07-3196/2011) и в Арбитражном суде Пермского края (дело N А50-16900/2011) (л.д. т.6 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2012 заявление ОАО "Каустик" удовлетворено. С Соколовой Эдиты Павловны в пользу ОАО "Каустик" взыскано 63 165 руб. 80 коп. судебных расходов (т.7 л.д. 140-143).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новое решение об отнесении расходов за счет ответчика без передачи дела на новое рассмотрение. Указал, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, поскольку превышает сумму исковых требований. Ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в суд не обращался, а подал его после вступления решения суда в законную силу. Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения вопроса о расходах после вынесения решения лишь в случае неразрешения его судом соответствующей инстанции. Подача заявления о распределении расходов по вступлении решения в силу является злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, следовательно, суд должен был отнести расходы на ответчика независимо от исхода дела. Приобретая 97 % акций ОАО "Березниковский содовый завод", ответчик, находящийся в другом регионе, должен был предвидеть наступление возможных расходов. Разумными не могут быть признаны расходы сотрудников юридической службы ответчика при наличии возможности представлять интересы ответчика юристами ОАО "Березниковский содовый завод". Использование легкового автомобиля для поездки юридической службы в суд не может считаться экономным. Командировочные расходы не могут относиться к судебным издержкам ввиду их правовой природы, вытекающей из трудовых отношений. Судом неправомерно взысканы расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, который незаконно принял дело к своему производству.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, трех судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принимал участие представитель ответчика Алексеева А.Ю. (л.д. 105, 113, 120 т. 1; л.д. 135-136 т. 3; л.д. 104-106, 124 т. 4; л.д. 44 т. 5)

В подтверждение факта несения судебных расходов, включающих в себя оплату стоимости проезда (посредством автомобильного и железнодорожного транспорта), проживание в гостинице и командировочные расходы, в размере 63 165 руб. 80 коп. представлены путевые листы от 16.06.2011 N 12094, от 07.07.2011 N 13669, от 10.08.2011 N 16094, кассовые чеки по приобретению ГСМ от 16.06.2011 NN 00040605, 00009510, от 07.07.2011 N 00077, от 10.08.2011 NN 00081, 00044, приказы ОАО "Каустик" от 31.05.2010 N 1222 "О введении норм возмещения расходов при направлении работников в командировку", от 21.09.2011 N 679км, от 28.10.2011 N 795км, от 25.11.2011 N 855км о направлении работника Алексеевой А.Ю. в командировки на пять суток для участия в судебных заседаниях в Арбитражный суд Пермского края; командировочные удостоверения представителя Алексеевой А.Ю. от 15.09.2011 N 1040, от 25.10.2011 N 1175, от 15.11.2011 N 1238; железнодорожные проездные билеты от 20.09.2011 N ШВ2010598 696217 (Уфа-Челябинск), от 21.09.2011 N ШВ 2010598 696218 (Челябинск-Пермь 2), от 22.09.2011 N ШВ2010598 696219 (Пермь 2-Екатеринбург), от 23.09.2011 N ШВ2010598 696220 (Екатеринбург-Уфа), от 29.10.2011 N ЩВ2010624 560978 (Уфа-Екатеринбург), от 30.10.2011 N ЩВ2010624 560979 (Екатеринбург-Пермь 2), от 31.10.2011 N ЩВ2010624 560980 (Пермь 2 - Екатеринбург), от 01.11.2011 N ЩВ2010624 560981 (Екатеринбург-Уфа), от 16.11.2011 N ШВ2010598 696713 (Уфа-Челябинск), от 17.11.2011 N ШВ2010598 696714 (Челябинск- Пермь 2), от 18.11.2011 N ШВ2010598 696715 (Пермь 2-Челябинск), от 19.11.11 N ШВ2010598 696716 (Челябинск-Уфа); кассовые чеки ООО КЦ "Транстэк" от 12.09.2011 NN 4371, 4372, 4373, 4374, от 20.10.2011 NN 6040, 6041, 6042, 6043, от 10.11.2011 NN 5584, 5585, 5586, 5587 за услуги по оформлению проездных билетов; счета за проживание в гостинице по форме 3-Г от 22.09.2011 N 000196 (квитанция N 000093), от 30.10.2011 N 10362 (кассовый чек N 00010766), от 17.11.2011 N 000042 (квитанция N 000097), путевые листы от 20.09.2011 N 19262, от 24.09.2011 N 19652, от 29.10.2011 N 22173, от 02.11.2011 N 22303, от 16.11.2011 N 23212, от 20.11.2011 N 23507; кассовые чеки на приобретение ГСМ от 20.09.2011 NN 00077, 00095097, от 24.09.2011 N 00097754, от 29.10.2011 NN 00083, N 00078, от 02.11.2011 N 00121644, N 00033792, от 16.11.2011 NN 00077, N 00078, от 20.11.2011 N 00087; авансовые отчеты от 28.09.2011 N 1405, от 08.11.2011 N 1735, от 23.11.2011 N1870; приказ ОАО "Каустик" от 19.01.2012 N 6км о направлении работника Алексеевой Ю.А. в командировку на пять суток с 22.01.2012 по 26.01.2012 для участия в судебном заседании; командировочное удостоверение от 13.01.2012 N 1 7; железнодорожные проездные билеты от 22.01.2012 N М2010010 081003 (Уфа-Челябинск), от 23.01.2012 N М2010010 081004 (Челябинск - Пермь 2), от 24.01.2012 N М2010010 081005 (Пермь 2 -Челябинск), от 25.01.2012 N М2010010 081006 (Челябинск-Уфа), счет за услуги проживания по форме 3-Г от 24.01.2012 N 000473, квитанция от 24.01.2012 N 00194; авансовый отчет от 31.01.2012 N 44; путевые листы от 22.01.2012 N 1495, от 25.01.2012 N 1625, кассовые чеки на приобретение ГСМ от 22.01.2012 N 00006980, от 25.01.2012 N 00077; а также справка Стерлитамакского автовокзала о километраже и акты норм расхода топлива, установленные на различные автомобили, используемые для проезда представителя в июне, августе-ноябре 2011 года и январе 2012 года.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком понесены судебные расходы, вызванные необходимостью оплаты стоимости проезда (посредством автомобильного и железнодорожного транспорта), проживания в гостинице и командировочных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 63 165 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся и "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Несение ответчиком расходов в виде оплаты стоимости проезда посредством автомобильного и железнодорожного транспорта, проживания в гостинице и командировочные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.

В обоснование понесенных издержек ответчиком представлены путевые листы, кассовые чеки, проездные документы, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, счета за гостиничные услуги, приказы об установлении норм командировочных расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном ответчиком размере.

Выводы суда первой инстанции в отношении взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 63 165 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Доводы истца о том, что ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в суд не обращался, а подал его после вступления решения суда в законную силу, ст. 112 АПК РФ предусматривает возможность рассмотрения вопроса о расходах после вынесения решения лишь в случае неразрешения его судом соответствующей инстанции, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст.289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены (п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного, ссылка истца на злоупотребление ответчиком процессуальными правами в связи с подачей заявления о распределении расходов по вступлении решения в силу является несостоятельной.

Довод истца о том, что приобретая 97 % акций ОАО "Березниковский содовый завод", ответчик, находящийся в другом регионе, должен был предвидеть наступление возможных расходов, отклоняется, поскольку юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе согласно (п. 2 ст.1 ГК РФ). Каких-либо ограничений в приобретении юридическим лицом (по своему волеизъявлению) акций у общества, находящегося в другом регионе, законодательством не предусмотрено.

Довод истца относительно возможности представления интересов ответчика юристами ОАО "Березниковский содовый завод", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ОАО "Каустик", являясь ответчиком по делу, самостоятельно защищал свои права и законные интересы с учетом того, что в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанности у ОАО "Березниковский содовый завод" представлять интересы ОАО "Каустик" в суде нет.

Довод заявителя жалобы о том, что использование легкового автомобиля для поездки юридической службы в суд не может считаться экономным, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным с учетом удаленности г.Стерлитамак Республики Башкортостан от г.Перми, отсутствия прямого железнодорожного и воздушного сообщения.

Доводы истца о том, что командировочные расходы не могут относиться к судебным издержкам ввиду их правовой природы, вытекающей из трудовых отношений, необоснованны.

С учетом того, что ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

Довод истца о том, что взысканный размер судебных расходов является несоразмерным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, в судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2012 участия не принимал, возражений относительно разумности заявленных к взысканию судебных издержек не направлял, факт их несения истцом не опроверг. У суда отсутствует право на произвольное снижение судебных расходов тем более если другая сторона не заявляет о чрезмерности данных расходов.

Довод истца о том, что судом неправомерно взысканы расходы за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, который незаконно принял дело к своему производству, отклоняется в силу того, что фактически судебные издержки ответчиком понесены, передача же арбитражного дела по подсудности не лишает ответчика права от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 18.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2012 по делу N А50 - 16900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин