Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 17АП-5566/11

г. Пермь

16 июля 2012 г.

Дело N А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года, вынесенное судьей Сушковой С.А., Рогожиной О.В., Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-37155/2010 о признании банкротом ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (ОГРН 1026604973757, ИНН 6660134675),

в судебном заседании приняла участие Варачева Д.А. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора ОАО "Альфа-Банк" по дов. от 14.10.2011,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 в отношении ООО "Уральский завод энергомашиностроения" (далее - Должник, Общество "УЗЭМ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чакров О.А.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в отношении Общества "УЗЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общество "Альфа-Банк"), являясь конкурсным кредитором, обратился 14.03.2012 в суд с жалобой, просит признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим Чакровым О.А. возложенных на него обязанностей и отстранить Чакрова О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

По мнению кредитора внешним управляющим Чакровым О.А, допущены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- нарушен порядок проведения собрания кредиторов, установленный статьями 13-15 Закона о банкротстве,

- ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника,

- не приняты меры по реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления,

- не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию ряда сделок, совершенных руководством Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- не приняты меры по заявлению отказа от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012, судьи Сушкова С.А., Рогожина О.В., Журавлев Ю.А.) действия и бездействие арбитражного управляющего Чакрова О.А., связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов должника, не реализацией мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, не принятием мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности и оспариванием сделок должника, не представлением отчетов о ходе внешнего управления, не заявлению отказа от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве признаны не соответствующими пунктам 2, 4 ст. 20.3 и ст. 99 Закона о банкротстве, Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Чакров О.А., обжалуя определение суда от 25.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что при проведении регистрации участников собрания кредиторов 16.02.2012 внешним управляющим было учтено ходатайство представителя ООО "Спектр" о продлении срока регистрации участников собрания по уважительной причине, представители ООО КБ "УМБ", ОАО "Альфа-Банк" и ОАО "УралСиб" по собственной воле покинули собрание кредиторов, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания его действий по проведению собрания кредиторов как нарушающие требования статей 13-15 Закона о банкротстве. Отмечает, что в силу п. 1 ст. 117 Закона о банкротстве, у внешнего управляющего отсутствовала обязанность предоставить на рассмотрение собрания кредиторов отчет. Полагает, что отказ в суде от применения последствия недействительности сделки - заключенного между Должником и ЗАО ППТК "Энерго" договора купли - продажи недвижимости от 04.09.2009 был заявлен внешним управляющим в связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Поларис". Помимо этого арбитражный управляющий приводит доводы о о несоответствии объявленной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения его резолютивной части, имеющееся в деле, и вынесенного в последующем определения в полном объеме.

Общество "Альфа- Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Альфа-Банк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в ст. 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об отстранении внешнего управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; повлекло ли ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должника или его кредиторов.

В качестве одного из оснований заявленных требований Обществом "Альфа-Банк" вменено нарушение внешним управляющим статей 14-15 Закона о банкротстве, а именно, 16.02.2012 при проведении собрания кредиторов внешний управляющий на основании ходатайства ООО "Спектр" продлил время регистрации участников собрания кредиторов без учета мнения других кредиторов, принимавших участие в собрании, а также кредиторов, не явившихся на собрание и не уведомленных об изменении времени регистрации участников собрания кредиторов.

Судом действия внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов признаны ненадлежащими, при этом суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012) признаны недействительными все решения, принятые собранием кредиторов 16.02.2012,

Фактически доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов, а также на повторное рассмотрение правомерности решений собрания кредиторов должника от 16.02.2012, которым уже дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении оспаривания данного собрания.

Судом признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего Чакрова О.А. по не составлению и не предоставлению собранию кредиторов отчетов о ходе внешнего управления.

Не соглашаясь с данным выводом, Чакров О.А. ссылается на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 117 Закона о банкротстве, для предоставления внешним управляющим отчета.

Данные доводы также признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Как следует из материалов дела, утвержденным 16.11.2011 собранием кредиторов планом внешнего управления внешний управляющий должника обязан предоставлять отчет перед кредиторами о ходе процедуры внешнего управления не реже 1 раза в 3 месяца в течение всей процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 117 Закона о банкротстве предусмотрено, в каких случаях внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего: по результатам проведения внешнего управления; при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов; в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 118 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, собранием кредиторов должника установлена иная периодичность составления внешним управляющим отчета о ходе внешнего управления, план внешнего управления в указанной части не оспорен, следовательно, должен исполняться внешним управляющим.

Вместе с тем, в нарушение положений плана внешнего управления должника, ст. 106 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Чакров О.А. отчеты о ходе внешнего управления не составлял, кредиторам данные отчеты не направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда и в этой части.

Судом признаны ненадлежащими действия внешнего управляющего в части исполнения обязанности по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что им принимались своевременные и достаточные меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Данное утверждение материалами не подтверждается.

При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Соответственно при достижении положительного результата юридическое лицо становится способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следствием приведенных обстоятельств является удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам в полном объеме.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в январе-феврале 2011 между Должником и ООО "Возрождение" заключены договоры уступки права требования, по условиям которых должник передал новому кредитору ООО "Возрождение" право требования с ОАО "Теплоэнергосервис" задолженности, возникшей из договоров купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

ООО "Возрождение" стоимость приобретенного права требования должнику не оплатило.

Конкурсный кредитор ОАО "Альфа - Банк" 08.02.2012 и 15.02.2012 обратился к внешнему управляющему Чакрову О.А. с предложениями об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования, либо с исками об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договоров поставки, выполнения работ с ОАО "Теплоэнергосервис".

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что заключенные договоры цессии между Должником и ООО "Возрождение" не имеют равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Возрождение", данные договоры цессии обладают признаками подозрительности и на основании ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ответы на данные письма внешним управляющим Чакровым О.А. кредитору не предоставлены, действия, подтверждающие проведение внешним управляющим работы по рассмотрению предложения кредитора не представлено.

Оценив указанные действия управляющего Чакрова О.А. нельзя признать их добросовестными, совершенными в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеназванные действия управляющего могли повлечь убытки для кредиторов должника, что является основанием для отстранения внешнего управляющего в силу абзаца 2 п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом результата прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 18.04.2012 считает обоснованным довод арбитражного управляющего о несоответствии объявленной 18.04.2012 в судебном заседании резолютивной части определения и вынесенного в последующем мотивированного определения от 25.04.2012.

Так, при оглашении резолютивной части в судебном заседании судом не были оглашены действия конкурсного управляющего, которые были признаны ненадлежащими, тогда как в тексте мотивированного определения от 25.04.2012 перечень ненадлежащих действий конкурсного управляющего приведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для признания судебного акта, принятого судом первой инстанции (п.4 ч.1 и ч.3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным определение суда от 25.04.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Но поскольку материалами полностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Чакровым О.А. обязанностей внешнего управляющего при осуществлении им процедуры внешнего производства в отношении Должника и что выявленные нарушения являются достаточными для отстранения его исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании изложенного выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение суда от 25.04.2012 в части возложения на Чакрова О.А. обязанности провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего исполнено, в связи с чем не имеется оснований для возложения соответствующей обязанности.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-37155/2010 отменить.

Жалобу ОАО "Альфа - Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения" Чакрова Олега Алексеевича, связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей по проведению собрания кредиторов, представлению отчетов о ходе внешнего управления, принятию мер, предусмотренных планом внешнего управления, принятию мер по взысканию задолженности, а также к оспариванию сделок должника.

Отстранить Чакрова Олега Алексеевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Уральский завод энергомашиностроения"

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова