Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 19АП-2207/12

г. Воронеж

18 июля 2012 г.

Дело N А08-8294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "Амбер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Сверхнова": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверхнова" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 по делу N А08-8294/2011 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Амбер" (ОГРН 1073130000239) к обществу с ограниченной ответственностью "Сверхнова" (ОГРН 1093123004974) о взыскании 64 533 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амбер" (далее - истец, банк, ООО "Амбер") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сверхнова" (далее - ООО "Сверхнова") о взыскании 31 818 руб. основного долга, 31 818 руб. пени, 3 653 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскании 31 818 руб. основного долга по договору на размещение рекламного материала N 191 от 07.07.2009, 31 818 руб. пени за просрочку платежа за период с 22.10.2011 по 28.02.2012, 897 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2011 по 28.02.2012. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 по делу N А08-8294/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сверхнова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, договор на размещение рекламного материала N 191 от 07.07.2009 является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, сторонами не согласовано условие о сроке оплаты услуг. Кроме того, заявитель указывает на то, что размещенные в N N 14, 15, 16, 17, 18, 22 журнала "BellFashion" в качестве рекламы материалы не являются рекламой.

ООО "Амбер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Амбер" (исполнитель) и ООО "Сверхнова" (рекламодатель) заключили договор на размещение рекламного материала N 191 от 07.07.2009, по условиям которого исполнитель размещает рекламный материал рекламодателя в журнале "BellFashion", а рекламодатель оплачивает исполнителю вознаграждение.

В пункте 2 договора стороны установили следующие требования к рекламному материалу: вид рекламного материала - модульный блок, площадь рекламного материала - 1/1 полосы, страница - внутренний блок, номера журнала - 14, 15, 16, 17, 18, 19, итого - 6 раз.

Рекламный материал представляется рекламодателю в электронном виде, соответствующий техническим требованиям исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан разместить предоставленный рекламодателем рекламный материал в соответствии с требованиями, указанными в пункте 2.1 договора, а рекламодатель обязан предоставить исполнителю номера журнала, подтверждающие факт размещения рекламных материалов, а также оформить акт оказанных услуг.

Условия и порядок оплаты установлены пунктом 4 договора, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги составляет 31 818 руб. банковским переводом, на сумму 95 454 руб. рекламодатель оказывает исполнителю услуги согласно медиа-плану (Приложение N 2).

Рекламодатель оплачивает работы и услуги исполнителя, предоставляя показы рекламного баннера на "одноклассники.ru" для проведения рекламной компании исполнителя в соответствии с медиа-планом (Приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора N 191 от 07.07.2009 ООО "Амбер" разместило рекламный материал ответчика в журналах "BellFashion" N 14, 15, 16, 17, 18, 22. ООО "Сверхнова" размещало рекламу ООО "Амбер" в сети Интернет на сайте "одноклассники.ru".

Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 12.10.2011 с предложением оплатить оказанные услуги.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Амбер" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 ГК РФ существенным условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика.

Из пунктов 1, 2 договора усматривается, что предметом договора являлось оказание услуг по размещению рекламного материала рекламодателя в журнале "BellFashion".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора.

Как установлено арбитражным судом области, спорный договор подписан от имени истца главным редактором журнала "BellFashion" Шмунк Е.М. Полномочия данного лица на подписание договора подтверждаются доверенностью от 01.05.2009, выданной генеральным директором общества "Амбер" Шмунк А.В. на три года.

Таким образом, основания для признания договора от 07.07.2009 N 191 незаключенным или недействительным отсутствуют.

Факт оказания ООО "Амбер" услуг по размещению рекламы подтверждается материалами дела, в том числе N N 14, 15, 16, 17, 18, 22 журнала "BellFashion", в которых размещена реклама ответчика.

В частности, в N 16 за октябрь 2009 года на страницах 26-28 размещена статья "Интернет всерьез" (беседа руководителя компании "Сверхнова" Ильи Лочканова и директора компании "Хорошие решения" Павла Валентова, посвященная перспективам развития эффективных продаж в "мировой паутине" с публикацией фотографий названных лиц).

В N 18 за январь-февраль 2010 года на страницах 44-45 размещена статья "Сверхновые возможности", в которой генеральный директор компании "Сверхнова" Илья Лочканов рассказал, в том числе, о деятельности общества "Сверхнова". Фотография директора компании "Сверхнова" размещена на странице 44 этого номера журнала.

В N 14 за июль 2009 года на странице 60, N 15 за сентябрь 2009 года, на странице 15, N 17 за декабрь 2009 года на странице 13, N 22 за сентябрь-октябрь 2010 года на странице 29 размещена реклама ООО "Сверхнова" с указанием адреса, телефонов ответчика.

На последних страницах журнала "BellFashion" указано, что журнал распространяется по адресной рассылке и по системе фирменных стоек в подарок при покупке в самых респектабельных местах города Белгорода и города Старый Оскол с приложением адресов рекламных агентств, банков, бутиков и магазинов, кафе, ресторанов, клубов, гостиниц, салонов красоты и косметологии, ювелирных салонов, спортивных и танцевальных клубов, салонов мебели и интерьера, туристических агентств, компаний, организаций, торговых центров, магазинов подарков, сувениров, косметики, парфюмерии, автосалонов, санаториев, домов отдыха, медицинских центров.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ООО "Амбер" своих обязательств по договору на размещение рекламного материала N 191 от 07.07.2009.

Довод ООО "Сверхнова" о том, что исполнитель по своей инициативе разместил несогласованный с ним макет рекламы правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 3.1.4 договора при наличии претензий к качеству, странице или дате размещения рекламного материала, рекламодатель обязан письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех рабочих дней со дня его размещения.

Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Отсутствие актов предоставления услуг не влечет освобождения ООО "Сверхнова" от обязанности по оплате услуг, поскольку особенность договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику по акту приема- передачи.

Так как факт оказания ООО "Амбер" услуг по размещению рекламы ООО "Сверхнова" в журнале "BellFashion" по договору N 191 от 07.04.2009 подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 31 181 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по оплате оказанных услуг на день предъявления иска не оплачена ответчиком, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд области обоснованно взыскал с ООО "Сверхнова" пени в сумме 31 818 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 897 руб. 97 коп. за период с 22.10.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на размещение рекламного материала N 191 от 07.07.2009 подписан неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО "Сверхнова" на несогласование в спорном договоре срока оплаты услуг отклоняется апелляционной коллегией, так как данное условие, исходя из главы 39 ГК РФ, не относятся к существенным условиям договора оказания услуг.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не подписывались приложения N 1 и N 2 к договору, в которых должны были быть согласованы макет рекламы, размещаемый в журнале "BellFashion", и медиаплан.

Однако сам заказчик услуг во время размещения рекламы не предъявлял никаких претензий по поводу размещаемого рекламного материала, не проверял наличие в указанных в договоре номерах журнала наличие рекламы, со своей стороны исполнял свои обязательства по договору, размещая рекламу ООО "Амбер" в сети Интернет.

Также является ошибочным утверждение ООО "Сверхнова" о том, что размещенные в качестве рекламы материалы в N N 14, 15, 16, 17, 18, 22 журнала "BellFashion" не являются рекламой.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенные в качестве рекламы материалы в N N 14, 15, 16, 17, 18, 22 журнала "BellFashion" соответствуют признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 по делу N А08-8294/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче жалобы ООО "Сверхнова" по платежному поручению от 11.04.2012 N 143 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2012 по делу N А08-8294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сверхнова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова