Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 08АП-4502/12

город Омск

23 июля 2012 г.

Дело N А75-9299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4502/2012) закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-9299/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (ОГРН 1028600938596, ИНН 8603076371) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) о взыскании 5 813 081 рубля 46 копеек,

от закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" - Ефимов В.А., по доверенности от 02.05.2012, срок до 31.12.2012, Бочкарев В.Г., по доверенности от 02.07.2012, срок до 16.07.2012, Бочкарева Н.В. по доверенности от 02.07.2012, срок до 16.07.2012,

от Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсалстрой" (далее - истец, ЗАО "Универсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 5 813 081 рубля 46 копеек задолженности по контракту на капитальное строительство от 08.10.2008 N 302 (далее - контракт).

До рассмотрения иска по существу истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 820 081 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанное заявление к рассмотрению.

Решением от 17.04.2012 по делу А75-9299/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Универсалстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Универсалстрой" указывает, что истцом выполнен весь объем работ, предусмотренный контрактом, а ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по оплате работ в полном объеме.

Истец полагает, что положение о твердой цене контракта действует безотносительно к объему подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Податель жалобы указывает, что в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий.

Предусмотренная пунктом 12.3. контракта возможность для заказчика изменения объема, характера и вида выполняемых по контракту работ, но не более чем на 10 %, изменения цены контракта допускается только по согласованию с подрядчиком, путем заключении дополнительного соглашения к контракту. Так как в письменной форме такое соглашение заключено не было, истец сохраняет право на оплату выполненных работ по твердой цене контракта.

Считает, неправомерным применение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры статьи 710 ГК РФ.

Податель жалобы указывает, что фактически истцом произведена оплата работ по их себестоимости, при этом истец не получил прибыли.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 09.07.2012, был объявлен перерыв до 16.07.2012.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик, ответчик) и закрытым акционерным обществом "Универсалстрой" (подрядчик, истец) заключен "контракт подряда на капитальное строительство N 302" от 08.10.2008 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на капитальное строительство объекта "Детский сад на 280 мест в 8-ом микрорайоне г. Лангепас, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (объект). (том 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными средствами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией (проект, рабочая документация) и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Срок выполнения капитального строительства объекта 22 месяца с момента подписания контракта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость подрядных работ по настоящему договору составляет 307 387 720 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику, выполненные в соответствии с проектной документацией в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта; производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами

Согласно п.п. 5.1, 5.3 контракта, оплата работ, выполненных подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Выполненные объемы работ подтверждаются ежемесячно заказчиком актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 14.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения всех контрактных обязательств.

Истцом выполнены работы и сданы ответчику на общую сумму 301 567 638 руб. 54 коп., что подтверждается актами выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.07.2011 N 7 (том 1 л.л. 113).

Согласно представленным в дело платежными поручениям ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 301 567 638,54 рубля.

ЗАО "Универсалстрой" направило учреждению претензию N 639 от 04.08.2011, в которой просило ответчика в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 813 081,46 коп. Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту от 08.10.2008 N 302 в полном объеме и неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ по твердой цене контракта обратился, в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

По своей правовой природе, контракт от 08.10.2008 N 302 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьей 763 ГК РФ, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Частью 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта выполненные объемы работ подтверждаются ежемесячно заказчиком актами приемки выполненных работ формы КС-2, предоставленных подрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца и справкой о стоимости работ формы КС-3.

Фактический объем и стоимость выполненных работ подрядчик обязан подтвердить в установленные контрактом сроки, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, порядок предъявления которых закреплен условиями контракта.

Формы КС-2, КС-3 входят в Перечень унифицированных форм первичной учетной документации, принятых Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999 года, и являются обязательными для всех юридических лиц, осуществляющих деятельность, на территории Российской Федерации и не предусматривает каких-либо исключений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам формы КС-2, справкам формы КС-3 истцом выполнены работы на общую сумму 301 567 638,54 руб.

Заявляя об обязанности заказчика оплатить установленную контрактом сумму в полном объеме, ответчик не представил доказательств выполнения в рамках контракта каких-либо работ по строительству детского сада на сумму 5 820 081,46 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.08.2011.

Согласно разделу 8 Акта приемки законченного строительством объекта 01.08.2011, в построенном объекте "Детский сад на 280 мест" фактические технические характеристики имеют отклонения от проектных, в том числе:

-проектная площадь застройки составляла 3653,7 м2, фактическая составила 3406,5м2;

-проектная площадь здания составляла 5030,9м2, фактическая составила 8169,9м2 (с подвалом);

-проектный строительный объем составляла 30 456,2м3, фактический составила 26 488м3;

-проектная площадь подземной части составляла 6 883,7м3, фактическая составила 6770,0м3.

Таким образом, истцом выполнены работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено проектной сметной документацией и в отношении чего установлена твердая цена.

Фактические параметры объекта существенно в меньшую сторону отличаются от заданных проектом, против чего, однако, заказчик не возражает. Выполненные работы отражены в актах КС-2, рассмотрены, приняты и в полном объеме оплачены заказчиком.

О выполнении и неоплате заказчиком каких-либо иных (сверх отраженных в указанных актах) работ подрядчик не заявляет.

Расхождение цены контракта со стоимостью фактически выполненных работ объясняется меньшими строительными параметрами готового объекта по сравнению с заданными по проекту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сумма 5 820 081 руб. 46 коп. является экономией подрядчика, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение работ в том объеме, который был предусмотрен проектной сметной документацией.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на статью 710 ГК РФ не привела к принятию неверного решения.

Довод подателя жалобы о том, что истцу не была оплачена сметная прибыль, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что сметная прибыль учтена в них и оплачена заказчиком.

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта КС-11 от 01.08.2011 стоимость строительно-монтажных работ по объекту составила 290 973 336 руб. 41 коп., стоимость оборудования, инструмента, инвентаря составила 9 235 231 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что ответчик оплатил выполненные истцом строительные работы в сумме 301 567 638,54 руб.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.12.2011, следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2011 отсутствует (том 1 л.д. 104).

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что положение о твердой цене контракта действует безотносительно к объему подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2012 по делу N А75-9299/2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2012 года по делу N А75-9299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина