Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 16АП-1783/12 (ключевые темы: хранение - следственный комитет - недостача - обследования помещения - вещественные доказательства)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 16АП-1783/12

г. Ессентуки

23 июля 2012 г.

Дело N А63-5664/2011

18 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

23 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5664/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича (ОГРНИП 309263202200129)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь

о взыскании 9 068 797, 20 руб. (судья Рева И.В.),

при участии в судебном задании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю - Селюжицкой Е.В. по доверенности от 20.01.2012;

от Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю - Рослякова О.В. по доверенности N 03 от 23.03.2012;

от ИП Петросяна Г.Ш. - Белоусова П.С. по доверенности от 19.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петросян Гагик Шураевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г.Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД по Ставропольскому краю г. Ставрополь, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ГУВД по Ставропольскому краю в размере 9 068 797,2 руб. Заявленные требования мотивированы нарушением правил хранения изъятых меховых изделий сотрудниками ГУВД СК, в связи с чем утрачена их товарная стоимость, что привело к наличию убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 9 068 797, 20 руб. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю, в связи с чем основания для взыскания убытков в результате действий сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по Ставропольскому краю не имеется. Заявитель указал, что материалами дела не доказано принадлежность меховых изделий истцу. Также заявитель указал, что суд первой инстанции применил норму закона не подлежащую применению, и неполно исследовал все материалы дела. По мнению заявителя, экспертное заключение не опровергает вывода о том, что при изъятии меховые изделия были низкого качества.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва в лице ГУВД МВД РФ по Ставропольскому краю и представитель Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Шураевича возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2010 на основании распоряжения заместителя начальника ГУВД РФ по СК N 44 от 14.12.2010 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по факту противоправных действий работников ООО "Елена", выразившихся в реализации некачественной меховой продукции, а также использовании чужого товарного знака.

В результате проверки сотрудниками ГУВД по СК было изъято 178 различных меховых шкур и 437 единиц готовых меховых изделий общей стоимостью 23 531 163 руб., хранение которых производилось в складских помещениях "Росбизнес", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова,33 "а".

Постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО "Елена" преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На обращение о возврате изъятого имущества письмом ГУВД по СК за N 6/1545 от 06.04.2011 истцу было отказано, поскольку Пятигорским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по СК проводилась доследственная проверка, и только 06.07.2011 (после подачи иска в арбитражный суд) истец был уведомлен последним о возможности получить изъятые изделия.

18.07.2011 по акту приема-передачи предметов была возвращена часть имущества, а именно 169 единиц шкур из пушнины, 369 единиц готовых изделий из меха "Мутона", 47 единиц их меха "Норки" и 13 единиц "кожи+мех". При передаче была произведена экспертиза Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края и велась видеосъемка.

Как следует из заключения N 012-02-0278 от 18.07.2011, на момент осмотра температура окружающей среды в месте хранения составляла +250С, относительная влажность 42%. Меховые изделия хранились в 35 полипропиленовых сумках на застежке "молния". Сумки чистые, сухие, без наличия механических или других повреждений, без следов загрязнения и подмочки. При вскрытии сумок, поштучном просчете и органолептическом осмотре установлено, что меховые изделия упакованы в сумки в сложенном виде, вывернуты мехом вовнутрь, без индивидуальной упаковки. Меховые изделия и выделанные шкурки в ассортименте чистые, сухие, без наличия механических повреждений, следов подмочки на подкладе и кожевом покрове изделий. При хранении в сложенном виде в сумках, меховые изделия помялись, в результате чего требовалась подработка.

К материалам дела приобщен диск с видеосъемкой осмотра места хранения и меховых изделий.18.07.2011 экспертом в присутствии представителей индивидуальных предпринимателей Петросяна Г.Ш.: Белоусова П.С., Балаян А.Р. и старшего оперуполномоченного (по линии БЭП) ГУВД по СК Меликшаева В.Д. была начата и окончена экспертиза по приемке и освидетельствованию меховых изделий после хранения в закрытом, опечатанном помещении на территории склада, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова,33 "а", в результате которой установлено, что хранение изъятых изделий осуществлялось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, в результате чего меховые изделия приобрели заметную разницу в оттенках разных участков, имели наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, отеклость. Процент потери качества составил от 20% до 50%. Кроме того, возвращенное количество меховых изделий и шкур не соответствовало количеству изъятого.

Считая, что в результате нарушения условий хранения изъятого имущества, меховые изделия и меховые шкурки зверей различных пород утратили товарную стоимость, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же их должностными лицами, в том числе в результате издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту, предусмотрена статьей 1069 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в этих случаях осуществляется также независимо от вины причинителя вреда.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов проверки, спорное имущество изымалось работниками ГУВД по СК в ходе оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление качества меховой продукции, реализуемой ООО "Елена" и законности использования товарного знака.

Между тем, Постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 06.05.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО "Елена" преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Между тем, из указанного постановления следует, что оперуполномоченными Меликшаевым В.Д., Погосовым А.А. и Оганесяном К.Д. в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и соответственно требований п.п. 7, 8 приказа МВД России от 30.03.2010 N 249 результаты проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбора образцов для сравнительного исследования; оформлены ненадлежащим образом. Согласно положениям вышеуказанных; нормативно-правовых актов, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В данном случае работниками указанных подразделений ГУВД по краю не были соблюдены названные требования, а результаты оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" у ИП Балаяна А.Р., проведенного 14.12.2010, в нарушение п. 7 указанного приказа МВД России, составлен не предусмотренный указанным нормативным документом "акт обследования...". Кроме этого, в наименовании самого акта от 14.12.2010 указано о том, что проводится обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и отбор образцов для сравнительного исследования, в то время как приказ МВД России N 249 и распоряжение заместителя начальника ГУВД по краю по экономической безопасности N 44, регламентируют проведение гласного ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Из указанного постановления следует, что сотрудники ГУВД по краю Меликшаев В.Д., Погосовг.А.А. и Оганесян К.Д. вышли за пределы предоставленных им полномочий, и в соответствии с актом ОРМ от 14.12.2010, произвели в ООО "Елена" отбор образцов для сравнительного исследования, то есть оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ОРД".

Кроме того, проведенной проверкой установлено, что при проведении сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК оперативно-розыскных мероприятий на меховой фабрики "Елена", допущены нарушения, а именно нарушены требования ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", требования п.п. 7, 8 приказа МВД России от 30.03.2010 N 249.

На основании указанно, следствие пришло к выводу, что проведенные ОРМ сотрудниками ГУВД по СК 14.12.2010 являются не законными.

Кроме того, в ходе исследования всех образцов цеховой продукции, изъятой 14.12.2010 в ООО "Елена" установлено, что исследованная продукция отвечает требованиям безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправность действий (бездействия) должностных лиц установлена постановлением Пятигорского следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от 06.05.2011, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении ООО "Елена" преступления, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику.

Порядок производства осмотра места происшествия регламентирован статьями 176, 177 и 180 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно приведенным нормам, изымаемые предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, подлежит удовлетворению в случае изъятия имущества органами исполнительной власти.

Изъятые меховые изделия хранились в складских помещениях "Росбизнес", расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Козлова,33 "а", при этом в материалах дела договор хранения, отсутствует.

Из заключений Торгово-Промышленной палаты следует, что изъятое имущество хранилось в неотапливаемом и непроветриваемом помещении с пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей.

Согласно разделу 4 ГОСТ N 19878-74 "Меха, меховые и овчинно-шубные изделия" шкурки, меховые и овчинно-шубные изделия должны храниться в закрытых, чистых вентилируемых, слабоосвещенных помещениях, защищенных от атмосферных осадков и почвенной влаги, при температуре 0, +80 С, и влажности воздуха 40-65%. Прямые солнечные лучи не должны попадать на шкурки и изделия.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (далее - Положение) и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, с учетом внесенных изменений.

В силу пунктов 2 и 4 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотрудниками, проводившими оперативно-розыскное мероприятие, при изъятии меховых изделий и шкурок не были предприняты все меры для надлежащей сохранности изъятого имущества, что в результате привело к утрате товарной стоимости изделий. Более того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011, следствием установлено, что проведенные ОРМ сотрудниками ГУВД по СК 14.12.2010 являются не законными.

Вместе с тем, указанное имущество не относилось к вещественным доказательствам и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должно было быть возвращено истцу, однако несмотря на заявление предпринимателя часть изъятого имущества, а именно 169 единиц шкур из пушнины, 369 единиц готовых изделий из меха "Мутона", 47 единиц их меха "Норки" и 13 единиц "кожи+мех", была возвращена ему только 18.07.2011.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом при рассмотрении данного дела рыночная стоимость меховых изделий и шкур животных, изъятых сотрудниками ГУВД по СК в ходе оперативного мероприятия 14.12.2010, на дату изъятия составляла 20 234 673 руб. и 651 650 руб. соответственно, потеря качества продукции составила от 20% до 50% в результате нарушения и отсутствия надлежащих условий хранения в соответствии с ГОСТ-19878. Согласно, расчету истца ущерб в результате ненадлежащего хранения причинен на сумму 9 068 797,2 руб.

Контр расчет ответчиками не представлен, о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости ущерба, также не заявлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не доказана незаконность действий сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками, поскольку передача федеральным органом исполнительной власти изъятого указанным органом имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена принадлежность спорного имущества, судом апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку спорное имущество возвращено истцу, которое ранее было у него изъято, которое приобретено по договорам купли-продажи, копии которых приобщены к материалам дела.

Ссылка о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения не подтверждают ухудшение качества меховых изделий судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются проведенными экспертными заключениями от 26.07.2011 и 02.04.2012, которыми установлено нарушение правил хранения меховых изделий согласно ГОСТ - 19878.

Ссылка об отсутствии расписки эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащая материалам дела и экспертным заключениям от 26.07.2011 и 02.04.2012

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД по СК и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами причинение истцу вреда в размере 9 068 797,20 руб. в связи с незаконными действиями сотрудников ГУВД по СК.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с МВД РФ за счет казны Российской Федерации 9 068 797,20 руб. в возмещение причиненного вреда.

Из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном применении закона, не подлежащего применению - Указа Президента Российской Федерации от 18.07.1996 N 1039 является правильной, однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Исходя из изложенного, убытки обоснованно взысканы с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2012 по делу N А63-5664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов