Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 02АП-3425/12

г. Киров

23 июля 2012 г.

Дело N А82-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Мишиной Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-11258/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.

по иску Мишиной Татьяны Владимировны

к Плесневичу Константину Павловичу

о взыскании 434 144 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Мишина Татьяна Владимировна (далее - Мишина, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с Плесневича Константина Павловича (далее - Плесневич, Ответчик) 434 144 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Ответчика в результате передачи ему Истцом денежных средств для внесения в уставный капитал компании "S Imperial Club Inc." (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 в удовлетворении иска Мишиной отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Мишина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить ее иск.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что соответствующие денежные средства переданы Мишиной Плесневичу в счет учредительного взноса в Компанию, но Ответчик не исполнил это обязательство.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 13 и 17 мая 2008 года Мишина передала Плесневичу денежные средства (200 000 руб. и 5 400 евро) для их внесения в уставный фонд создаваемой Компании, что подтверждено соответствующими расписками Ответчика (далее - Расписки) и им не отрицается.

Из решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 09.08.2011 по делу N 2-1009/11 по иску Мишиной к Плесневичу о взыскании с последнего указанных в Расписках денежных средств усматривается, что Компания зарегистрирована 29.04.2008 за регистрационным номером 048626, директором Компании назначен Плесневич и Компанией выпушены 4 именных сертификата акций (при этом Мишина является держателем 30 000 долей предприятия, а каждая доля равна 1 доллару США).

Данные обстоятельства подтверждены также и документами, представленными в материалы настоящего дела.

Другие цели передачи Истцом Ответчику указанных в Расписках денежных средств (кроме внесения в уставный фонд Компании), а также указание на иные обязательства Плесневича перед Мишиной Расписки не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Однако, поскольку указанные в Расписках денежные средства внесены в уставный капитал Компании в счет доли Мишиной в Компании и вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для квалификации полученных Ответчиком от Истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения Плесневича за счет Мишиной.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Мишиной не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2012 по делу N А82-11258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова