Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 17АП-8528/09

г. Пермь

20 июля 2012 г.

Дело N А50-1716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Скромовой Ю.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО): представитель не явился,

от ответчика - ООО "Хмели": Пономарев А.С. по доверенности от 01.07.2012, паспорт,

от Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД": Афанасьева А.А. по доверенности от 05.07.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-1716/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739121849, ИНН 7722061076)

к ООО "Хмели" (ОГРН 1055901658691, ИНН 5904126567)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество,

при участии Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД"

установил:

Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (DEEDE TRAIDIN LIMITED) 30.06.2011 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) на его процессуального правопреемника - Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", в правоотношениях между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - (кредитор) и ООО "Хмели" - (заемщик, должник) по кредитному договору N К452-031/07 от 26.06.2007 (ст. 48 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 заявление Компании "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца - АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по делу N А50-1716/2009 на его процессуального правопреемника Компанию "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД".

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на незаключенность договора уступки права (требования) от 30.10.2009 N 2-У/2009 (ст.ст. 432, 434 ГК РФ). Считает необоснованным вывод суда о том, что поскольку договор цессии не оспорен, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Заявитель отрицает факт подписания договора цессии председателем правления Банка - Лощатовой С.М. Указывает, что на момент подписания договора она находилась в командировке. Кроме того, ссылается на заключение судебной экспертизы N 111/12 от 21.02.2012. По мнению заявителя, сделанный экспертом вероятностный вывод в отношении подписи Лощатовой М.С. является достаточным доказательством обоснованности доводов Банка.

Компания "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" с доводами жалобы не согласна. Считает вынесенное определение законным и обоснованным. Обращает внимание суда на представленный в деле акт проверки от 24.09.2010 подготовленный Центральным Банком России, в котором отражена спорная сделка, факт передачи документов и её возмездность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует установить, соответствует ли договор цессии положениям главы 24 ГК РФ; установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела видно, что договор уступки права (требования) N 2-У/2009 от 30.10.2009 соответствует положениям ст. ст. 382, 384 ГК РФ.

Так, предмет договора - содержание и объем передаваемых прав, определены, должник о состоявшейся уступке уведомлен, произведена оплата сделки путем передачи цеденту векселей, документы, касающиеся обязательств должника, переданы новому кредитору по акту от 30.10.2009.

Таким образом, указанные выше факты предоставляют цессионарию, как процессуальному правопреемнику АКБ "Славянский банк" (ЗАО), право на вступление в спорное правоотношение в качестве кредитора (истца) по отношению к должнику (ответчику) - обществу с ограниченной ответственностью "Хмели" (ст. 48 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные в обоснование жалобы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 111/12 от 21.02.2012 подписи председателя правления Банка Славянский Лощатовой С.М. в спорных документах, вероятно, выполнены самой Лощатовой Светланой Михайловной. Вероятностный характер вывода обусловлен тем, что перечисленные в исследуемой части совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность только близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода. Степень вероятности экспертом не указана.

Таким образом, представленное экспертное заключение с очевидностью (однозначно) не опровергает сведений о принадлежности в спорных документах подписей Лощатовой С.М., удостоверенных печатью АКБ "Славянский банк" (ЗАО), подлинность оттисков которой заявителем не оспорена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные истцом документы, результаты экспертизы (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав (требования) N 2-У/2009 от 30.10.2009 незаключенным либо недействительным не имеется.

Указанный вывод суда заявителем в апелляционной жалобе не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом не опровергнут факт получения веселей по акту приема-передачи от 30.10.2009 в качестве оплаты уступленного права, достоверность представленного Компанией "ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" акта от 24.09.2010 проверки АКБ "Славянский банк" (ЗАО) проведенной Банком России, в котором отражена спорная сделка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о замене стороны в порядке процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 по делу N А50-1716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин