Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 05АП-5053/12

г. Владивосток

23 июля 2012 г.

Дело N А51-18255/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

Дубовик Сергей Валентинович - лично, удостоверение N 1120;

Чибриков Олег Павлович - лично, паспорт;

от Обрашко Андрея Валерьевича: Гордеев В.В. по доверенности от 25.06.2012 сроком действия 6 месяцев, паспорт;

от Книжника Михаила Геннадьевича: Гордеев В.В. по доверенности от 01.03.2012 сроком действия 1 год, паспорт;

от Дударева Александра Александровича: Гордеев В.В. по доверенности от 04.05.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от ЗАО Производственная компания "Фаркон": Ищенко В.В. по доверенности от 10.02.2011 сроком действия до 31.12.2012, паспорт;

от Быстрицкого Руслана Михайловича: Багаев А.В. по доверенности от 05.12.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

Майжюс Яна Юрьевна, Петина Екатерина Михайловна, Иванов Александр Борисович, Скляренко Сергей Федорович - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, Майжюс Яны Юрьевны, Быстрицкого Руслана Михайловича апелляционные производства N 05АП-5053/2012, 05АП-5054/2012, 05АП-5055/2012, 05АП-5056/2012, 05АП-5255/2012

на решение от 21.05.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-18255/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, Майжюс Яны Юрьевны к Петиной Екатерине Михайловне, Быстрицкому Руслану Михайловичу, ЗАО Производственная компания "Фаркон" третьи лица: Первухин Илья Петрович, Иванов Александр Борисович, Дубовик Сергей Валентинович, Чибриков Олег Павлович, Иванов Александр Борисович, Скляренко Сергей Федорович о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Книжник Михаил Геннадьевич, Дударев Александр Александрович, Обрашко Андрей Валерьевич, Майжюс Яна Юрьевна (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Петиной Екатерине Михайловне, Быстрицкому Руслану Михайловичу, закрытому акционерному обществу Производственная компания "Фаркон" (далее - общество, ЗАО ПК "Фаркон") о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Указанные истцы также обратились с требованием к ЗАО ПК "Фаркон" о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.05.2011 о продаже в общую долевую собственность Петиной Е.М. и Быстрицкому Р.М. нежилых помещений общей площадью 466, 60 кв.м, расположенных на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г.Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68 "В" номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39-41 за 300 000 рублей (ранее дело N А51-18256/2011).

Определением от 09.02.2012 по делу N А51-18255/2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А51-18255/2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение общего собрания ЗАО ПК "Фаркон", оформленное протоколом собрания акционеров общества от 15.05.2009 о продаже в общую долевую собственность Петиной Е.М. и Быстрицкому Р.М. нежилых помещений общей площадью 466,60 кв. м., расположенных на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68 "В" номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39-41 за 300 000 рублей признано недействительным. В удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2009, заключенного ЗАО ПК "Фаркон" с Петиной Е.М. и Быстицким Р.М. и применении последствий его недействительности отказано. Иск Майжюс Яны Юрьевны оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, Книжник Михаил Геннадьевич, Дударев Александр Александрович, Обрашко Андрей Валерьевич, Майжюс Яна Юрьевна обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование совместной жалобы указывают, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не пропущен. По мнению заявителей жалобы, формулировка "должен был узнать" не предполагает обязанности акционера узнавать о том, какие решения приняты на собрании, так как корпоративное законодательство вообще не возлагает на акционера обязанности обладать информацией о решениях, принимаемых на собраниях акционеров. Напротив, именно акционерное общество обязано донести в вышеуказанном порядке до сведения акционера информацию о принятых решениях (если они не оглашены на собрании). Общество свою обязанность не исполнило. Даже действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, акционеры не могли узнать о решении внеочередного собрания, на которое их не приглашали, о самом факте его проведения и о решениях о которых их не информировали. Согласно ст. 49 Закона об АО срок давности по таким искам исчисляется с момента, когда акционер узнал именно о принятом решении, а не о том, что собрание должно быть проведено.

Кроме того, если истцом является акционер, то предварительно предполагается, что он должен узнать о крупных сделках и сделках на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 17/п). Если данная информация действительно доведена до сведения акционера на годовом собрании, то срок исковой давности исчисляется с даты проведения собрания. Однако если этого не произошло, акционер вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделки при иных обстоятельствах. Для подачи иска о признании недействительной крупной сделки необходима информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки, сведения о том, включило ли общество информацию о спорной сделке в годовой отчет.

Из ежегодного годового отчета за 2009 г. следует, что баланс за 2009 г. собранием акционеров не утвержден по причине предоставления его в неполной форме без первичных документов. В данном балансе за 2009 г. отсутствует информация о спорной сделке. Поэтому акционеры не могли узнать о спорной сделке на собрании акционеров от 22.07.2009. Акционеры проголосовали против утверждения данного отчета. Из протокола ежегодного собрания акционеров за 2009 год, а также из баланса за 2009 год следует, что активы общества увеличились, поэтому даже из этих документов акционеры не могли узнать о совершении спорной сделки. Более того, заявители полагают, что по иску о признании недействительной крупной сделки срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец указал об обстоятельствах, которые свидетельствуют о том, что заключенный договор является крупной сделкой. Такие обстоятельства стали известны истцам от общества 29.10.2011 г. О самой сделке истцы узнали 19.04.2011 г. после увольнения генерального директора Иванова А.Б.

Заявители апелляционной жалобы также указывают на то, что представители Быстрицкого Р.М., заявившие о пропуске срока исковой давности, представляют его интересы по ненадлежащей доверенности. У данных представителей доверенность от Индивидуального предпринимателя Быстрицкого Р.М. По спорной сделке покупателем был гражданин Быстрицкий Р.М. и именно как гражданин он привлечен ответчиком. ИП Быстрицкий к участию в деле не привлекался. Таким образом, данные лица не уполномочены заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на совместное Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" заявители указывают, что заявление о пропуске срока исковой давности было заявлено представителями только одного соответчика - Быстрицкого Р.М. Второй соответчик Петина Е.М. о пропуске срока давности не заявляла. Требования истцов могут быть удовлетворены частично в виде признания недействительной оспариваемой сделки в части продажи 2/3 недвижимости Петиной Е.М.

Кроме того, заявители жалобы не согласны с определением балансовой стоимости активов общества, указывают на нарушение порядка одобрения крупной сделки, а также на то, что имущество продано по явно заниженной цене, что повлекло неблагоприятные последствия для общества и акционеров. Заявители жалобы также на согласны с вынесенным решением в части оставления без рассмотрения исковых требований Майжюс Я. Ю., так как она лично подписывала имеющиеся в материалах дела пояснения от 14.05.2012 г., в которых просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Быстрицкий Руслан Михайлович, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.05.2012 в части признания незаконным решения общего собрания ЗАО ПК "Фаркон", оформленного протоколом собрания акционеров общества от 15.05.2009 о продаже в общую долевую собственность Петиной Е.М. и Быстрицкому Р.М. нежилых помещений общей площадью 466,60 кв. м., расположенных на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68 "В" номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39-41 за 300 000 рублей, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2012 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми оспаривать решение общих собраний акционерного общества и крупные сделки вправе только акционеры. Вывод суда первой инстанции о доказанности у истцов статуса акционеров на дату оспариваемого решения и совершения сделки по отчуждению имущества считает необоснованным в силу следующего.

В нарушение ст. 142 ГК РФ суд первой инстанции посчитал достаточным установление только волеизъявления на отчуждение акций Первухиным И.П. Между тем, доказательств исполнения Первухиным И.П. договоров, а именно передачи акций истцам, а также доказательств обращения Первухина И.П. к регистратору с требованием о списании акций с его лицевого счета и зачисление акций на лицевые счета истцов в дело не представлено. Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что регистратором ЗАО ПК "Фаркон" на основании указаний Первухина И.П. производились какие-либо действия в отношении его акций.

Со ссылкой на п. 7.3 Положения о ведении реестра именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 указывает, что передаточные распоряжения на имя истцов по настоящему делу, а равно иные документы подтверждающее переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством в материалы дела не представлены, а представленный в материалы дела в копиях реестр акционеров ЗАО ПК "Фаркон" не может являться доказательством принадлежности акций истцам, так как сведения в нем не являются официальными и достоверными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Книжника Михаила Геннадьевича, Дударева Александра Александровича, Обрашко Андрея Валерьевича, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт. На доводы апелляционной жалобы Быстрицкого Р.М. возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель Быстрицкого Руслана Михайловича на доводы совместной апелляционной жалобы истцов возразил, поддержал доводы свой апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания ЗАО ПК "Фаркон" просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Чибриков О.П., Дубовик С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Быстрицкого Р.М., считают, что лица, обратившиеся с иском, не являются надлежащими истцами, так как на момент совершения сделки не являлись акционерами ЗАО ПК "Фаркон".

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.07.2012. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ЗАО ПК "Фаркон" зарегистрировано при создании 29.05.1996 Администрацией Ленинского района г.Владивостока, рег. N 443. Размер уставного капитала общества составляет 49 500 рублей. ЗАО ПК "Фаркон" является держателем реестра акционеров. Отчет об итогах выпуска акций общества гос. номер выпуска 1-01-055690-N зарегистрирован 08.06.2000, общий объем выпуска 495 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

15.05.2009 состоялось внеочередное собрание акционеров общества, на котором принято решение о продаже в общую долевую собственность Петиной Екатерине Михайловне и Быстрицкому Руслану Михайловичу принадлежащее ЗАО ПК "Фаркон" недвижимое имущество нежилые помещения общей площадью 466, 60 кв.м, расположенные на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 68 "В" номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39-41 за 300 000 рублей.

Решение собрания оформлено протоколом от 15.05.2009 из которого следует, что в собрании принимал участие собственник 98% акций ЗАО ПК "Фаркон" - Первухин И.П. и генеральный директор общества Иванов А.Б. Как видно из протокола от 15.05.2009 истцы в собрании участия не принимали.

В соответствии с принятым решением общество заключило договор купли-продажи недвижимости от 15.09.2009, по условиям которого, расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора, в этот же момент произведена передача помещений. Право собственности ЗАО "ПК "Фаркон" на спорное имущество прекращено 15.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИП от 21.07.2012. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и договора купли-продажи от 23.08..2011 и свидетельств о праве собственности 25-АБ N 667295 и 25-АБ N 667296 в настоящее время собственниками спорных помещений являются Чибриков О.П. и Дубовик С.В.

Требования истцов о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 15.05.2009, мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения собрания были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", касающиеся порядка созыва и проведения собрания, поскольку истцы не были уведомлены о его проведении и не участвовали в собрании. Поскольку на момент проведения собрания в собственности Первухина И.П., по мнению истцов, находилось 18% акций, собрание было проведено в отсутствие кворума. По мнению истцов, поскольку спорный протокол составлен в отсутствие кворума, он не имеет юридической силы, следовательно, решение по вопросу продажи недвижимого имущества собранием акционеров не принималось.

Посчитав, что спорная сделка является крупной и заключена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, которое необходимо в соответствии со ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", имущество продано по явно заниженной цене, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.09.2009, указав, что о совершении указанной сделки им стало известно 19.04.2011 после смены генерального директора Иванова А.Б. и получения соответствующих выписок из Управления Росреестра по Приморскому краю.

Ответчик - ЗАО ПК "Фаркон" заявило о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 208-ФЗ, Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В силу данной нормы истцы должны представить доказательства, подтверждающие, что на момент проведения собрания, принявшего оспариваемое решение, и на момент рассмотрения сора, они являлись акционерами обществ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" уставный капитал общества составляется от номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Из смысла статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерами общества являются юридические и физические лица, зарегистрированные в реестре акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице (акционере или номинальном держателе акций), количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 указанного Федерального закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что держателем реестра ЗАО ПК "Фаркон" является само общество.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пункту 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца номера лицевого счета; вида, категории (типа) и количества ценных бумаг каждого выпуска и регистрационного номера выпуска ценных бумаг, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам, дату, на которую составляется выписка, сведения об эмитенте ценных бумаг, сведения о регистраторе (держателе реестра акционеров).

Из смысла указанных норм права усматривается, что надлежащим доказательством статуса акционера общества является выписка из реестра акционеров, выданная обществом или регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств подтверждающих права истцов на акции общества в дело представлены выписки из реестра акционеров, подписанные директором Скляровым С.И.

Кроме того, представлены: нотариально удостоверенный договор дарения от 03.08.2009, заключенный Первухиным И.П. и Дударевым А.А. в отношении 2 шт. акций; нотариально удостоверенный договор дарения от 3.06.2008, заключенный Первухиным И.П. и Книжник М.Г. в отношении 2 шт. акций; договор купли-продажи от 30.06.2008, заключенный Первухиным И.П. и Дударевым А.А. в отношении 79 шт. акций; договор купли-продажи от 30.06.2008, заключенный Первухиным И.П. и Книжник М.Г., в отношении 79 шт. акций; договор дарения от 20.04.2009, заключенный Дударевым А.А. и Обрашко А.В. в отношении 40 шт. акций и договор дарения от 20.04.2009, заключенный Книжник М.Г. и Майжюс Я.Ю. в отношении 40 шт. акций.

В дело также представлены протокол собрания акционеров общества от 28.04.2009, подписанный истцами, а также Первухиным И.П., Ивановым А.Б., Скляренко С.Ф. и изменения в Устав общества, утвержденные 28.04.2009 (зарегистрированные ИФНС по Фрунзенскому району 07.05.2009), подписанные Первухиным И.П. и Ивановым А.Б. из которых следует, что акции общества распределены следующим образом: Иванов А.Б. - 220 шт., Первухин И.П. - 94 шт., Дударев А.А. - 41 шт., Книжник М.Г. - 41 шт., Обрашко А.В. - 40 шт., Майжюс Я.Ю. - 40 шт., Скляренко С.Ф. - 14 шт., Андреева М.В. - 5 шт.

Аналогичные сведения в отношении акций истцов содержатся в представленной в материалы дела копии реестра акционеров, реестр акционеров в графе сведения об акционере содержат подписи лиц, отчуждавших акции. Кроме того, реестр акционеров содержит сведения о лицевых счетах зарегистрированных лиц, количестве акций, в отношении которых производится запись, дате внесения соответствующей записи и основаниях ее внесения.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что копия документа или иного письменного доказательства не является допустимым доказательством только в случае представления суду лицами, участвующими в деле, не тождественных между собой копий и невозможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Несмотря на то, что подлинный реестр акционеров в материалы дела не представлен, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно посчитал доказанным факт наличия у истцов на момент принятия оспариваемого решения статуса акционеров с вышеуказанным количеством акций, исходя из того, что в совокупности исследованные доказательства содержат тождественные между собой сведения, что соответствует доводам истцов и общества и из них представляется установить подлинное содержание первоисточника.

С учетом того обстоятельства, что о фальсификации доказательств по делу в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялось, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у истцов статуса акционеров общества подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы Быстрицкого Р.М., о том, обществом нарушен порядок ведения реестра, в связи с чем, представленная в дело копия реестра является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Как было отмечено выше, ведение реестра акционеров в силу Закона является обязанностью ответчика, поэтому риск неисполнения указанной обязанности лежит на ответчике.

Нарушение держателем реестра норм, регулирующих порядок ведения реестра, как верно указал суд первой инстанции, может повлечь привлечение указанного лица к гражданско-правовой в виде возмещения убытков или административной ответственности, вместе с тем из представленного реестра можно установить суть проведенных реестродержателем операций. Доказательства того, что представленные истцами договоры, на основании которых они приобретали акции общества были расторгнуты или признаны недействительными в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие передаточных распоряжений, на основании которых были внесены записи в реестр, а также наличие распоряжений, удостоверенных нотариусом позднее даты внесения соответствующих записей в реестр, не свидетельствует о том, что истцы не стали акционерами общества с даты внесения соответствующих записей в реестр акционеров, т.к. действия регистратора в установленном законом порядке не оспорены, записи из реестра не исключены. В свою очередь, из договоров, передаточных распоряжений, удостоверенных нотариусом позднее внесения записи в реестр и подписей Первухина И.П. в реестре акционеров, в изменениях в устав от 28.04.2009 усматривается его волеизъявление на отчуждение акций.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что до момента обращения истцов в суд с настоящим иском статус истцов как акционеров Общества не оспаривался.

Довод заявителя жалобы и третьих лиц о том, что решение судом первой инстанции принято при анализе косвенных доказательств, апелляционным судом отклоняется как противоречащий пунктам 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства утраты истцами статуса акционеров ответчиком не представлены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на отсутствие доказательств, что является формальным доводом, не учитывающим материалы дела в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание пояснения истцов и признание иска обществом, пришел к верному выводу о доказанности того обстоятельства, что на дату проведения собрания 15.05.2009 Книжник М.Г. обладал 41% акций общества, Дударев А.А. обладал 41% акций Общества, Обрашко А.В. обладал 40% акций Общества, Майжюс Я.Ю. обладала 40% акций Общества, что в общей сложности составляло 32,73% от общего количества акций.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставов общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств извещения истцов о проведении собрания акционеров 15.05.2009 в установленном порядке суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уведомления истцов о проведении спорного собрания акционеров, что является нарушением пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 49 Закона N 208-ФЗ правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в собрании, состоявшемся 15.05.2009, принял участие один акционер общества с общим количеством акций менее 50 % уставного капитала общества, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума.

В предмет доказывания по настоящему делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, входит установление следующие обстоятельств: 1) факта созыва собрания, 2) факта его проведения, 3) факта участия в общем собрании акционеров общества; 4) факта голосования участвующих в общем собрании акционеров и принятия соответствующих решений.

В соответствии с положениями главы VII ФЗ "Об АО", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к числу документов, составляемых в процессе проведения общего собрания акционеров и призванных служить доказательствами соблюдения установленной Законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на нем решений, относятся: 1) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (статья 55 Закона); 2) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (статья 51 Закона); 3) направляемые акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров (статья 52 Закона); 4) список лиц, принявших участие в общем собрании (статья 58 Закона); 5) заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями) (статьи 60, 61 Закона); 6) протокол об итогах голосования (статья 62 Закона); 7) протокол общего собрания (статья 63 Закона); 8) отчет об итогах голосования (если подсчет голосов и подведение итогов голосования осуществляются после закрытия собрания) (статья 62 Закона).

При этом лишь совокупность перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров действительно было проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, одного протокола общего собрания акционеров (который согласно статье 63 ФЗ "Об АО" подписывается председателем и секретарем общего собрания) для подтверждения всех существенных обстоятельств, связанных с проведением общего собрания и принятием на нем решений, недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ни один из предусмотренных статьями 51, 52, 55, 58, 62 ФЗ "Об АО" документов, которые организатор собрания обязан представить для подтверждения соблюдения установленного Законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, к материалам настоящего дела не приобщен, соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о доказанности факта проведения собрания акционеров общества 15.05.2009.

Поскольку истцы в оспариваемом собрании не участвовали, были лишены возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, с учетом наличия у истцов прав, предоставленных статьей 53 Закона N 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, нарушают права истцов как акционеров, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания ЗАО ПК "Фаркон", оформленного протоколом собрания акционеров общества от 15.05.2009. Совокупности условий, при которых обжалуемое решение могло быть оставлено в силе, судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Дубовика С.В. о пропуске срока исковой давности по указанному требованию со ссылкой на пункт 4 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, поскольку последний не является ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания ЗАО ПК "Фаркон", оформленное протоколом собрания акционеров общества от 15.05.2009 о продаже в общую долевую собственность Петиной Е.М. и Быстрицкому Р.М. нежилых помещений общей площадью 466, 60 кв.м, расположенных на 5, 6 этажах в здании (лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68 "В" номера на поэтажном плане 16, 20, 21, 26, 27, 32, 33, 38, 39, 5, 6, 11, 12, 17, 18, 23, 28, 32, 33, 39-41 за 300 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, на основании такого заявления ответчика вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 15.05.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности оборота и определенности гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которое согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Как верно указано судом первой инстанции, деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов акционерам, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционеров по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Наличие статуса акционеров общества предоставляет истцам право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Как установлено статьей 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 того же Кодекса установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, считая себя акционерами Общества, наделенными правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую добросовестность и осмотрительность, могли и должны были узнать об оспариваемом договоре не позднее 22.07.2010 года, при проведении годового собрания акционеров общества по итогам 2009 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство что на годовом собрании акционеров общества за 2009 (22.07.2010), присутствовали все истцы. На указанном собрании акционеры ЗАО ПК "Фаркон" отказались утверждать годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, отчеты о прибылях и убытках за 2009 год. На указанном годовом собрании были избраны члены совета директоров общества: Обрашко А.В. и Книжник М.Г., которые являясь членами коллегиального исполнительного органа общества, имели доступ ко всем его документам, не могли не знать о финансово-хозяйственной деятельности общества, а том числе об его активах.

При этом истцами не представлено доказательств того, что они обращались в общество с требованием о предоставлении каких-либо документов и информации, и им было отказано в получении данной информации.

Истцы, имея корпоративный интерес к деятельности общества, могли и должны были принять меры к получению информации о сделках, совершенных Обществом.

Учитывая открытый характер регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы могли узнать о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости до даты проведения годового собрания акционеров общества по итогам 2009 года.

Истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском согласно входящему штампу суда только 01.11.2011, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ответчиком Быстрицким Р.М. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18), соответственно, иные доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключало применение пункта 2 статьи 199 ГК РФ (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ссылка заявителей жалобы Книжника М.Г., Дударева А.А., Обрашко А.В., Майжюс Я.Ю. на то обстоятельство, что представители Быстрицкого Р.М. действуют по ненадлежащей доверенности, выданной ИП Быстрицким Р.М., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положение индивидуального предпринимателя таково, что его воля как физического лица полностью совпадает с волей гражданина как субъекта предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также обоснованно оставил исковое заявление Майжюс Я.Ю. без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в судебные заседания, назначенные судом на 09.02.2012 и на 29.02.2012 истица не явилась, своего представителя в суд направила, какие-либо ходатайства и сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-18255/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв