Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17562/12 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - иски о правах на недвижимое имущество - пропуск срока исковой давности - длительный срок - проект строительства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-17562/12

город Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-20644/12-10-194

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"ЛВН-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2012 г.., принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу N А40-20644/12-10-194 по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ЗАО"ЛВН-Маркет" (ОГРН 1037739368589), третье лицо - Правительство Москвы, о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей: от истца: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Лопатин С.И. по доверенности от 10.01.2012 N 33-11-67/12 от ответчиков: от ЗАО"ЛВН-Маркет" - Масленников В.В.от 12.12.2011, б/н

от третьих лиц: от Правительства Москвы - Лопатин С.И. по доверенности от 23.01.2012 N 4-47-56/2; Жураковская М.Е. по доверенности от 06.06.2012 N 4-14-458/2

Истец, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЛВН-Маркет", третье лицо - Правительство Москвы о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г.. N М-06-022118 в связи с существенным нарушением его условий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что согласно пп. 4 п.2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что неиспользование земельного участка в установленный договором срок, вызвано объективными обстоятельствами, что им предпринимались действия по устранению допущенных нарушений условий договора аренды земельного участка и в разумный срок были устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил норму материального права по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, необоснованно не принял доводы ответчика о том, что неисполнение предусмотренных договором аренды обязательств произошло не по вине ответчика. Ответчиком в материалы дела представлены многочисленные документы, свидетельствующие о том, что за период с 2004 года им принимались все необходимые действия для получения необходимых в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами г.Москвы документов и разрешений.

Суд не исследовал доводы ответчика о недействительности Распоряжения Правительства Москвы от 06.12.2011 года N 953-РП о прекращении Инвестиционного проекта строительства гипермаркета с открытой автостоянкой по адресу: Старокалужское шоссе, вл.64. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, неправильно применив часть 1 статьи 38 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2003 г.. N 830-РП "О предоставлении в пользование земельных участков и об установлении права пользования ООО "ЛВН-Маркет" по Старокалужскому шоссе, вл. 64 для строительства гипермаркета с открытой автостоянкой" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.05.2004 г.. N М-06-022118 (кадастровый номер 77:06:03015:068), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в 2003-2004 гг. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию гипермаркета с открытой автостоянкой. Срок договора - 49 лет.

07.06.2005 г.. ответчик получил разрешение на строительство, реконструкцию градостроительного объекта N Р-0397/03, выданное Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы в соответствии с актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства ИРД N 091-31/1263 от 21.08.01. Срок действия указанного разрешения, установленный - до 07.06.2008 г.. истек.

28.09.2005 г.. ответчик получил в Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы разрешение N 20940 на производство строительно-монтажных работ. Указанное разрешение прекратило свое действие, нового разрешения ответчиком получено не было.

В материалах дела имеется письмо Префектуры ЮЗАО города Москвы от 11.01.2006 г.. по материалам обращений ответчика о продлении сроков реализации проекта строительства гипермаркета на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе, вл. 64 и выпуска соответствующего распорядительного документа, в котором ответчику отказано, со ссылкой на то, что ответчиком не указаны конкретные уважительные причины, объясняющие нарушение сроков строительства объекта. Кроме этого, в производстве Следственного управления Следственного комитета при МВД России по Центральному Федеральному округу находится уголовное дело N 237122, возбужденное 24.05.04г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого исследуются также обстоятельства смены участников и руководителей ООО "ЛВН-Маркет".

01.11.2008 г.. Правительством Москвы принято решение об отказе ООО "ЛВН-маркет" в продлении срока строительства гипермаркета с открытой автостоянкой по 4 адресу: Старокалужское шоссе вл.64 до оформления ГПЗУ и получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства.

Градостроительной комиссией города Москвы от 14.04.2011 г.. N 19 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства гипермаркета и расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2004 г.. N М-06-022118. Распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2011 г.. N 953-РП признано утратившим силу Распоряжение Правительство Москвы от 21.05.2003 г.. N 830-РП, которое явилось основанием для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации не использование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом и договором аренды земельного участка, являются основанием для расторжения договора аренды.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения 6 договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. ст. 450, 619, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 6.2 договора аренды земельного участка арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе в случае неосвоения участка в течение 2 лет или сроков, установленных градостроительной документацией, а также в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для заключения договора аренды.

Ответчику была направлена претензия от 22.12.2011 г.. N 33ИТ6-1004/11 о нарушении условий договора аренды с предложением о его расторжении, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действительности Распоряжением Правительства Москвы от 06.12.2011 г.. N 953-РП, которым признано утратившим силу Распоряжение Правительство Москвы от 21.05.2003 г.. N 830-РП, на основании которого заключен договора аренды земельного участка несостоятелен, поскольку в судом первой инстанции исследован указанный вопрос и установлено, что согласно Закону города Москвы от 28.12.2006 г.. N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет управление собственностью города Москвы, управление в области земельных отношений (п.п 2,13 ст. 11), принимает соответствующие правовые акты (ч.1 ст. 19).

Подготовка проектов распоряжений Правительства Москвы может осуществляться, в том числе на оснований решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ч.2 ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г.. N 65, п. 3.2.1.3, абзац п.3.2.1.9 регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г.. N 112-ПП).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно нарушения согласующими инстанциями сроков или неправомерных отказов в согласовании представленной им на согласование документации не подтверждены документально, поскольку неправомерные действия указанных им организаций в установленном порядке не обжалованы.

Доводы относительно невозможности после 2007 года осуществить снос объектов недвижимости, расположенных на земельном участке также не могут явиться основанием для признания объективности причин неисполнения договорных обязательств, поскольку указанные обстоятельства о наличии в обществе ответчика корпоративного конфликта являются внутренним делом хозяйствующего субъекта, ведущего предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности также не могут быть приняты, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, обязательства ответчика по использованию земельного участка являются длящимися и подлежат исполнению в течении всего срока действия договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" установлено, что "в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Поскольку после расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка N М-06-022118 от 31.05.2004 года потребуется внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской Области.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2012 г.. по делу N А40-20644/12-10-194 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов