Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 15АП-7135/12

город Ростов-на-Дону

17 июля 2012 г.

дело N А32-19837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Романца В.Ю., доверенность от 20.06.2011 г., сроком на 3 года,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 по делу N А32-19837/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"

к заинтересованному лицу Отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании недействительным предписания N 50/1/50 от 22.04.11,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отделение), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление), Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - УНД) о признании недействительным выданного отделением обществу предписания N 50/1/50 от 22.04.11г. "По устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности".

Решением от 28.03.12г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что проверка осуществлена с грубыми нарушениями требований ч.1 ст.13, п.п. 10 ст. 18, п.6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.08г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), влекущими в силу п.п.5 ч.2, ч.1 ст. 20 закона N 294-ФЗ недействительность выданного по ее результатам предписания, а именно: проверка проведена с 14.03.11г. (дата получения обществом уведомления от 14.03.11г. N 23/39-106 о предоставлении перечня объектов, на которых общество осуществляет свою деятельность) по 26.04.11г. (дата отправки отделением по почте обществу акта проверки от 22.04.11г.), в течение 32 рабочих дней, т.е. с превышением установленного ч.1 ст. 13 закона N 294-ФЗ срока проведения проверки на 12 дней. Суд так же пришёл к выводу о том, что отделом не доказано ни одного из 45 нарушений обществом требований пожарной безопасности, устранить которые обществу предписано в оспариваемом предписании.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что управление не допустило нарушения 20-дневного срока плановой выездной проверки, об устранении выявленных в ходе которой нарушений обществу выдано оспариваемое в деле предписание, а именно: плановая выездная проверка была начата 28.03.11г. (дата начала проведения сотрудниками отделения осмотра объектов, на которых общество осуществляет свою деятельность) и завершена 22.04.11г. В ходе проверки сотрудники отдела произвели осмотр производственных территорий, на которых общество осуществляло деятельность. Уведомление от 14.03.11г. N 23/39-106 не может быть оценено как начало проведения отделением плановой выездной проверки - выездная проверка в силу закона N 294-ФЗ начинается с прибытия сотрудников органа контроля по месту проверки, предъявления ими служебных удостоверений, ознакомления руководителя проверяемого лица с актом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения и делается запись в журнале учета проверок. Эти мероприятия были совершены сотрудниками отделения 28.03.11г. Уведомление от 14.03.11г. N 23/39-106 было направлено обществу в целях предоставления ему информации о планируемой проверки. Информация об объектах, на которых общество осуществляет свою деятельность, была запрошена отделением в данном уведомлении для предварительного планирования времени на осуществление проверки и количества государственных инспекторов. Никаких проверочных мероприятий в отношении общества отделением 14.03.11г. не проводились. Отделение так же полагает, что им собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом всех 45 нарушений требований пожарной безопасности, в целях устранения которых обществу выдано предписание. 18.05.11г. тремя постановлениями Приморско-Ахтарского районного суда общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Общество ссылается на то, что предписание вынесено по итогам проверки, проведённой с грубыми нарушениями требований закона N 294-ФЗ и отделением не доказано совершение обществом указанных в предписании нарушений, а именно: обществу вменены нарушения на объектах, которые, согласно правоустанавливающим документам, обществу не принадлежат и им не используются, либо объекты, с которыми органы пожарного надзора связывают нарушения, не указаны (например, п.п. 4, 36, 11, 12 предписания); отделением не определены действия, которые необходимо совершить обществу для соблюдения норм противопожарного законодательства (например, п.п. 13, 15 предписания); обществу вменено нарушение норм, не распространяющих свое действие на принадлежащие ему объекты, либо отсутствующих в нормативных правовых актах (например, п.п. 2, 4, 1 предписания); указано на нарушение обществом норм, проверка которых не входит в компетенцию органов пожарного надзора (например, п. 14 предписания).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему доводы. По заданным судом вопросам пояснил, что принятые 18.05.11г. постановления Приморско-Ахтарского районного суда о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 86-95) обществом не обжалованы и вступили в законную силу. На территории трёх проверявшихся отделением производственных территорий общества находятся пруды, они являются действующими.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.11г. отделением вынесено распоряжение N 42 о проведении в соответствии с годовым планом-графиком на 2011 год плановой выездной проверки общества на предмет соблюдения выполнения требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях, занимаемых обществом. Задачами проверки определены выезд на место с целью проверки занимаемых обществом территорий и помещений на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, а так же рассмотрение и изучение документации, относящейся к проверке и устанавливающей противопожарный режим на объекте. Проверку назначено провести в период с 28.03.11г. по 22.04.11г. (т.1, л.д. 103-105).

14.03.11г. обществом за вх. N 102 получено уведомление отделения от 14.03.11г. N 23/39-106 о начале проведении проверки, в котором отделение сообщило обществу о том, что в период с 28.03.11г. по 22.04.11г. в соответствии с годовым планом-графиком на 2001 год отделением будут проведены проверки объектов, на которых общество осуществляет свою деятельность. В уведомлении отделением было указано, что обществу необходимо в срок до 12 часов 20.03.11г. предоставить отделению перечень принадлежащих обществу на правах собственности или аренды объектов, на которых общество осуществляет свою деятельность. Так же отделение сообщило обществу в уведомлении по предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ административной ответственности за непредставление или несвоевременное непредставление в государственный орган (должностному лицу) истребованной им информации, или предоставление искажённой информации (т.1 л.д. 106).

17.03.11г. общество за вх. N 128 предоставило отделению истребованную в уведомлении информацию о том, что общество осуществляет свою деятельность на следующих принадлежащих ему на праве собственности объектах на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края: 1. Инкубатор (г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края), 2. Первое отделение (родительское стадо) (ст. Бриньковская Краснодарского края), 3. Второе отделение (цех выращивания бройлеров) (пос. Ахтарский Краснодарского края) (т.1, л.д. 102).

22.04.11г. отделением составлен Акт проверки N 50, в котором зафиксировано, что в результате проведённой отделением в период с 28.03.11г. по 22.04.11г. плановой выездной проверки общества по трём местам осуществления обществом деятельности, сообщённым обществом отделению в ответе от 17.03.11г. выявлено 45 нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 22-26).

26.04.11г. копия акта проверки направлена отделением в адрес общества по почте (т.1, л.д. 27).

22.04.11г. отделением в связи с выявлением нарушений в отношении общества составлено три протокола об административном правонарушении N N 74, 75, 76 по признаками административных правонарушений, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 18.05.11 Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения указанных протоколов вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 86-95).

22.04.11г. отделением обществу выдано предписание N N 50/1/50 от 22.04.11г. об устранении 45 нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведённой в отношении общества плановой выездной проверки (т.1, л.д. 96-99).

Не согласившись с предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отделением при проведении проверки не допущено нарушения требований закона N 294-ФЗ, являющихся основанием для признания недействительным предписания об устранении выявленных в ходе данной проверки нарушений.

В частности, суд первой инстанции избрал основанием для признания оспариваемого предписания недействительным по процедурным основаниям превышение отделением 20-дневного срока проведения проверки, что в силу ч.1 ст.13, п.п. 10 ст. 18, п.6 ст. 15 закона N 294-ФЗ является грубым нарушением порядка проведения проверки, влекущим в силу п.п.5 ч.2, ч.1 ст. 20 закона N 294-ФЗ недействительность выданного по ее результатам предписания. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что фактически плановая выездная проверка проводилась отделением в отношении общества в течение 32 дней - с 14.03.11г. по 26.04.11г.

Суд установил, что проверка начата отделением не 28.03.11г., а 14.03.11г. - дату получения обществом уведомления отделения от 14.03.11г. N 23/39-106. В результате анализа данного уведомления суд первой инстанции признал, что, поскольку в уведомлении содержалось адресованное обществу требование о предоставлении отделению к определённому сроку перечня объектов, на которых обществом осуществляется деятельность, данный документ имеет непосредственное отношение к вышеуказанной плановой проверке общества, носит характер требования органа государственного надзора (контроля) и возлагает на юридическое лицо обязанность по направлению информации под угрозой привлечения к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Данные действия свидетельствуют о начале проведения органами пожарного надзора плановой проверки общества.

Вывод об окончании проведения проверки 26.04.11г. суд первой инстанции сделал на том основании, что в соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст.ст. 16 закона N 294-ФЗ проверка оканчивается составлением акта проверки, а поскольку имеющиеся противоречивые данные не позволяют установить подлинных даты, времени и места составления Акта проверки, следует исходить из того, что единственным объективным доказательством, свидетельствующим о дате составления Акта проверки, является соответствующая отметка на почтовом конверте, которым отправлялся этот документ - 26.04.11г. В качестве противоречивых данных суд первой инстанции признал то, что в одно и то же время 14ч.00 мин. 22.04.2011 начальником ОНД Приморско-Ахтарского района майором внутренней службы Шаталовым Е.Н. в трёх разных местах были: составлены Акт проверки (в г. Приморко-Ахтарске); в ст. Бриньковской выявлены нарушения норм пожарной безопасности согласно протоколу N 75 об административном правонарушении; в пос. Ахтарском выявлены нарушения норм пожарной безопасности в соответствии с протоколом N 77 об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает приведённых выше выводов суда первой инстанции о проведении отделением в отношении общества проверки в период с 14.03.11г. по 26.04.11г.

В частности, в отношении общества отделением проводилась плановая выездная проверка.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен законом N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 2 закона N 294-ФЗ под регламентируемой положениями данного закона проверкой следует понимать совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Отделением в отношении общества проводилась плановая выездная проверка.

Согласно ч.1 ст. 9 закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В силу п.3 ч. 4 ст. 9 закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

В соответствии с ч.1 ст. 12 закона N 294-ФЗ, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю (ч.3 ст. 12 закона N 294-ФЗ).

Частью 2 ст. 12 закона N 294-ФЗ установлено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч.4 ст. 12 закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из приведённых положений закона N 294-ФЗ следует, что плановая выездная проверка проводится по месту нахождения проверяемого лица и осуществления им деятельности, поскольку её целью является именно фактическая проверка того, как проверяемое лицо непосредственно выполняет в своей деятельности обязательные требования законодательства в проверяемой сфере. Проверка начинается с прибытия сотрудников контролирующего органа и предъявления ими документов, подтверждающих их полномочия на проведение проверки.

С учётом этого, дата получения обществом уведомления отделения от 14.03.11г. о проведении проверки в силу приведённых выше особенностей плановой выездной проверки, установленных ст.ст. 2, 9, 12 закона N 294-ФЗ в их системном толковании, не может быть квалифицировано как начало проведения отделением плановой выездной проверки общества. В деле не имеется доказательств тому, что 14.03.11г. сотрудники отделения непосредственно прибыли на территорию осуществления обществом производственной деятельности и приступили к проведению проверочных мероприятий в отношении общества. Поскольку в силу ч.2 ст. 12 закона N 294-ФЗ выездная проверка должна проводиться по месту нахождения проверяемого лица и месту фактического осуществления им деятельности, истребование отделением от общества информации о местах осуществления им деятельности относится к мерам по организации выездной проверки. Это обусловлено тем, что проводящий выездную проверку административный орган объективно должен располагать достоверной информацией о местах, в которые в соответствии с ч.2 ст. 12 закона N 294-ФЗ ему следует выехать для проведения выездной проверки. Соответственно, административный орган обладает властно-распорядительными полномочиями для получения такой информации от подлежащего проверке хозяйствующего субъекта под угрозой применения административных санкций в виде, в том числе, административной ответственности за отказ от предоставления такой информации. Учитывая изложенное, изложенное в уведомлении отделения от 14.03.11г. требование о предоставлении информации о местах осуществления обществом производственной деятельности, хотя и имеет властно-распорядительный характер и обеспечено санкцией ст. 19.7 КоАП РФ, не подпадает под регламентированную ст. 12 закона N 294-ФЗ процедуру проведения плановой выездной проверки и дата получения обществом этого требования не может быть квалифицирована как начало выездной проверки в смысле, определённом ч.ч. 2, 4 ст. 12 закона N 294-ФЗ.

В составленном отделением по результатам плановой выездной проверки акте проверки от 22.04.12г. указано, что проверка начата 28.03.11г. Общество не предоставило доказательств того, что сотрудники отделения прибыли по месту осуществления обществом деятельности не 28.03.11г., а 14.03.11г. или в иные даты ранее 28.03.11г. Утверждение общества о начале выездной проверки в его отношении отделением именно 14.03.11г. обосновывается им тем, что 14.03.11г. оно получило уведомление отделения о начале проведения проверки. На то, что 14.03.11г, или в любой день между 15.03.11г. по 27.03.11г. включительно, сотрудники отделения прибыли на места осуществления обществом деятельности и приступили к проведению проверочных мероприятий, общество не ссылается ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что плановая выездная проверка в отношении общества была начата отделением 28.03.11г.

Суд апелляционной инстанции так же находит оснований для отождествления даты составления акта проверки с датой завершения проверки. Основания для такого вывода так же не дают положения ч.ч. 1, 4, 5 ст. 16 закона N 294-ФЗ, на которые сослался суд первой инстанции, обосновывая этот вывод.

Так, ч.1 ст. 16 закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 16 закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Частью 5 ст. 16 закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из системного толкования приведённых выше положений ст. 16 закона N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акты проверки. Из приведённых выше положений ст. 16 закона N 294-ФЗ только прямо следует, что актом проверки оформляются результаты проведённой проверки, и что акт проверки составляется после окончания проверки. То есть, закон N 294-ФЗ не отождествляет дату окончания проверки и дату оформления результатов проверки путём составления акта проверки. Само по себе требование ч.4 ст. 16 закона N 294-ФЗ о том, что акт проверки должен оформляться непосредственно после ее завершения, не означает, что нарушение контролирующим органом данного срока влечёт за собою вывод о том, что проверка была окончена не в реальную дату её окончания контролирующим органом, а в дату составления акта проверки.

Подобное толкование положений ч.ч. 1. 4. 5 ст. 16 закона N 294-ФЗ так же совпадает с положениями ч.2 ст. 16 закона N 294, определяющими содержание акта проверки и согласно которым даты окончания проверки (проведения проверки) и составления акта проверки различаются.

Так, в соответствии ч.2 ст. 16 закона N 294-ФЗ, в акте проверки указываются:

- дата, время и место составления акта проверки (п.1 ч.2 ст. 16 закона N 294-ФЗ);

- дата, время, продолжительность и место проведения проверки (п.6 ч.2 ст. 16 закона N 294-ФЗ).

Принимая во внимание приведённые выше положения ст. 16 закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что датой окончания отделением проводившейся в отношении общества с 28.03.11г. плановой выездной проверки следует считать предположенную судом первой инстанции дату составления акта проверки.

В акте проверки в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 16 закона N 294-ФЗ указана продолжительность проведения проверки: с 28.03.11г. по 22.04.11г.

Общество в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему не ссылалось на то, что сотрудниками отделения в отношении общества проводились проверочные мероприятия и после 22.04.11г. Своё утверждение о том, что проверка общества была окончена отделением после 22.04.11г. общество обосновывает ссылками на объективную невозможность составления отделением акта проверки 22.04.11г. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств того, что отделение продолжило проверку общества после указанной в акте проверки даты - 22.04.11г.

Основываясь на изложенном, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что плановая выездная проверка в отношении общества была окончена отделением 22.04.11г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что плановая выездная проверка общества проводилась отделением в период с 28.03.11г. по 22.04.11г., что составляет 20 дней.

В связи с этим отделение провело плановую выездную проверку общества с соблюдением установленного ч.1 ст. 13 закона N 294-ФЗ срока проведения проверки.

Следовательно, в деле не имеется предусмотренных п.п.5 ч.2, ч.1 ст. 20 закона N 294-ФЗ оснований для признания недействительным оспариваемого в деле предписания, выданного отделением обществу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 закона N 294-ФЗ по результатам проведённой плановой выездной проверки. При таких обстоятельствах предписание отделения не подлежало признанию недействительным по причине наличия процедурных нарушений при проведении проверки, по итогам которой оно было выдано.

Вместе с тем, проверив законность выданного обществу предписания по существу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности отделением части нарушений обществом требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании.

В частности, п.1 ч.1 ст. 17 закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учётом изложенного, такое предписание является ненормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительными при его несоответствии закону, иному нормативному правовому акту и при нарушении данным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, это не отменяет установленные ч.1 ст. 65 АПК РФ общее правило распределении бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) Пунктами 1, 20, 35 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований ст. ст. 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.08г. N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности " (далее - закон N 123-ФЗ), п. А10 прил. А, п. 9 табл. А 1 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 1 НПБ 110-03, выразившиеся в том, что административное здание, яйцесклад, кормосклад, сан. пропускники N 1, 2, относящиеся к Цеху N 1 (Родильное стадо) 1 отделение; здание инкубации, относящееся к цеху инкубации; здания столовой, сан. пропускников N 1, N 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной, охраны, относящиеся к цеху N 2, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что отделением не доказано наличие на принадлежащей обществу территории цеха N 1 административного здания, кормосклада, сан. пропускника N 1 и здания инкубации, относящегося к цеху инкубации.

Наличие на территории цеха N 1 (Родильное стадо) 1 отделения административного здания, сан. пропускника N 1, кормосклада, здания инкубации подтверждается имеющимся в деле планом административного здания (т.2, л.д. 181), планом кормосклада (т.2, л.д. 180 - план сделан с копии, заверенной обществом), сан. пропускника N 1 (т.1, л.д. 180 - план сделан с копии, заверенной обществом), поэтажным планом инкубационного цеха и планом, составленным БТИ (т.3, л.д. 12, т.2). Выявленное судом первой инстанции несоответствие технических паспортов форме, установленной "Инструкцией по технической инвентаризации основных фондов предприятий объединенных котельных и тепловых сетей системы Минжилкомхоза РСФСР", утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1971 N 576, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данные нарушения в оформлении техпаспортов никак не влияют на вопрос о наличии в действительности зданий, в отношении которых составлены данные техпаспорта.

Кроме того, наличие на производственной территории общества административного здания, здания инкубации так же признано законным представителем общества - его директором Паком С.В. при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 91, 94) и установлено вступившим в законную силу постановлением того же суда общей юрисдикции от 18.05.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных в том числе в отношении административного здания (т.1, л.д. 89-92, 93-96). В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ постановление суда общей юрисдикции в части установления факта наличия на проверявшейся отделением территории цеха N 1 административного здания имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нём участвуют одни и те же лица. Отклонение судом первой инстанции данной преюдиции противоречит закреплённому ч.3 ст. 69 АПК РФ правилу, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет именно установленное судом общей юрисдикций обстоятельство по наличию или отсутствию на территории цеха N 1 административного здания, а не оценка данного обстоятельства, данная судом общей юрисдикции.

Наличие на проверявшейся отделением территории зданий сан.пропускника N 2 и яйцесклада материалами дела не подтверждено и не установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении общества к административной ответственности.

Вместе с тем, наличие в деле доказательств, подтверждающих нахождение на проверявшейся отделением территории части зданий, в отношении которых выдано оспариваемое предписание, не является основанием для переоценки вывода первой инстанции о незаконности п.п. 1, 20, 35 предписания.

Признавая предписание отделения в части п.п. 1, 20, 35 недействительным, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отделение не доказало, что не оборудованность автоматической пожарной сигнализацией перечисленных в п.п. 1, 20, 35 предписания зданий является нарушением обществом требований ст.ст. 54, 83, 91 закона N 123-ФЗ, п. А10 прил. А, п. 9 табл. А 1 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 1 НПБ 110-03, которые надлежит устранить.

Статьи 54, 83, 91 закона N 123-ФЗ устанавливают общие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а так же о необходимости оборудования автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска помещений, зданий, сооружений и строений, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Закон N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ч.1 ст. 91 закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с утверждённым приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.09г. N 1573 Перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований закона N 123-ФЗ, применение "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) осуществляется на добровольной основе. Отделением не представлено доказательств принятия на себя обществом обязательств по соблюдение данных СП 5.13130.2009, следовательно, его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Исполнение требований "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утверждённых приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что п.п. 1, 20, 35 предписания обществу вменено в обязанность исполнение несуществующего положения НПБ 110-03 - пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03.

Судя по предписанию, обществу вменено в обязанность исполнить п. 14 не таблицы 1 НПБ 110-03, а п. 14 НПБ 110-03.

В НПБ 110-03 имеется п. 14, в котором указано, что перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Вместе с тем, само по себе наличие в НПБ 110-03 п. 14 не является основанием для вывода о правомерности п.п. 1, 20, 35 предписания в связи со следующим.

Пункт 14 носит отсылочный характер к таблице 1 НПБ 110-03. Таблица 1 состоит из 13 пунктов, в которых перечислены здания, подлежащие в обязательном порядке оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Однако, в предписании не указаны пункты таблицы 1, в соответствии с которыми перечисленные в п.п. 1, 20, 35 предписания в обязательном порядке должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. Между тем, это является существенным, поскольку в каждом из пунктов таблицы 1 указаны не только виды зданий, но и их конструктивные особенности. В акте проверки и предписании не указаны характеристики перечисленных в п.п. 1, 20, 35 предписания объектов, которые бы позволили отнести данные объекты к конкретному пункту или подпункту таблицы 1 НПБ 110-03.

В дополнение к этому, п. 4 НПБ 110-03 предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- категории В4 и Д по пожарной опасности.

Сославшись на п. 1.1 "ВСН 52-89. Ведомственные нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих и птицеводческих предприятий", а также п. 1.2 сменившего его "ОСН-АПК.10.14.001-04. Нормы по проектированию административных, бытовых зданий и помещений для животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий и других объектов сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришёл к выводу что под требования об оборудовании автоматическими установками пожарной сигнализации не подпадают санпропускники, так как они согласно которым являются объектами, имеющими помещения с мокрыми процессами, которые не следует оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации.

Отделение, возражая против данного довода, ссылается на наличие в санпропускниках иных помещений, однако, в предписании отсутствуют ссылки на такие помещения, которые необходимо оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации, и не указан пункт таблицы 1 НПБ 110-03.

Суд первой инстанции так же установил, что в соответствии с приказами генерального директора общества от 16.08.10г. здания столовой, сан. пропускника, весовой, вет. лаборатории, склада выведены из эксплуатации, а так же на то, что, согласно "Расчету категории помещения по пожарной опасности N 002-11-РКПО", составленному в 2011 году экспертом ИП Черненко А.Г., здание цеха убоя птицы относится к категории "Д" по пожарной опасности, и помещения данного объекта являются помещениями с мокрыми процессами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о недействительности п.п. 1, 20, 35 предписания.

2) Пунктами 2, 21 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований ст.ст. 54, 84 закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, раздела 7 табл. 2 НПБ 104-03, выразившиеся в том, что административное здание, здание инкубации не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Основываясь на вышеприведённых основаниях суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о недействительности указанных пунктов предписания ввиду недоказанности отделением нахождения на проверявшейся производственной территории общества административного здания и здания инкубации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у общества предусмотренной требований ст.ст. 54, 84 закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, раздела 7 табл. 2 НПБ 104-03 обязанности по оборудованию административного здания и здания инкубации системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Суд первой инстанции в данной части правомерно сослался на то, что в ст.ст. 54, 84 закона N 123-ФЗ отсутствует перечень объектов, которые необходимо оборудовать системой оповещения и управления людей при пожаре и согласно п. 215 Перечня национальных стандартов и сводов вмененный органами пожарного надзора "СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" является сводом правил добровольного применения, а доказательства добровольного применения обществом указанного свода правил в материалы дела не представлены, в связи с чем в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 16.1 Закон N 184-ФЗ его несоблюдение не является нарушением требований технических регламентов.

Применительно к предписанию отделения в адрес общества устранить нарушение требований п.7 таблицы 2 приложения к Приказу МЧС России от 20.06.2003 N 323 "Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее - НПБ 104-03) суд первой инстанции обосновано сослался на недоказанность наличия у общества обязанности по исполнению требований данного пункта, которым установлены требования по определению типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения в отношении школ и учебных корпусов школ-интернатов, специальных школ и школ-интернатов, спальных корпусов школ-интернатов и других детских домов.

Отделение не доказало, что в указанных в п.п. 2, 21 предписания административном здании и здании инкубации находятся какие-либо из перечисленных в п. 7 таблицы 2 НПБ 104-03 объектов.

Приведённый отделением в апелляционной жалобе довод о том, что в п.п. 2, 21 предписания отделением имелся ввиду не п. 7, а п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный - суд проверяет законность предписания в том виде, в котором оно было принято отделением. Возможность корректировки содержания ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта нормативно не предусмотрена. Кроме того, неисполнение буквально установленных предписанием требований влечёт за собою административную ответственность.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции о недействительности п.п. 2, 21 предписания.

3) Пунктами 3, 22 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований п. 96 ППБ 01-03, поскольку отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию.

Пунктом 96 ППБ 01-03 установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества установленной п. 96 ППБ 01-03 обязанности ввиду недоказанности отделением наличия у общества объектов, подлежащих оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, а так же самой сигнализации. Судя по содержанию предписания, в цехе N 1 и в цехе инкубации отделение выделяло несколько отдельных зданий.

Кроме того, вывод отделения о нарушении обществом требований п. 96 ППБ 01-03 по причине отсутствия у общества договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию, противоречит п. 96 ППБ 01-03, допускающему проведение работ по ТО и ППР так же специально обученным обслуживающим персоналом общества.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции п.п. 3, 22 предписания недействительным является правомерным.

4) Пунктом 4 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований ст. ст. 54, 83, 91 закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ, п. А.10 табл. А.3, п. 9.2 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 3, п. 9.2 НПБ 110-03, выразившегося в том, что производственные корпуса N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 цеха N 1 (родительское стадо) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о недоказанности нахождения на производственной территории общества в ст.Бриньковская Краснодарского края в цехе N 1 одиннадцати производственных корпусов - наличие данных объектов подтверждается в так же представленным обществом в материалы дела Проектом определения категорий помещений птичников напольного содержания птицы NN 1-11 по пожарной опасности (т.2, л.д. 45-56) с Техническим заданием к нему (т.2, л.д. 57-58).

Довод общества о том, что указанные одиннадцать объектов не являются теми одиннадцатью объектами, которые указаны отделением в п. 4 предписания. Основанный на то, что отделение в предписании назвало данные объекты производственными корпусами, а общество - птичниками, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отделением не доказано нарушение обществом требований ст. ст. 54, 83, 91 закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ, п. А.10 табл. А.3, п. 9.2 СП 5.13130.2009, п. 14 табл. 3, п. 9.2 НПБ 110-03.

Статьи 54, 83, 91 закона N 123-ФЗ не содержат перечня объектов, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Согласно ч.1 ст. 91 закона N 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009, как уже указано применительно к п.п. 1, 20, 35 предписания, является стандартом добровольного применения, требований которого общество исполнять не обязывалось.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в НПБ 110-03 п. 9.2 и о том, что отделение вменило обществу в обязанность исполнить требований, установленные требования п. 14 таблицы 3.

Из п. 4 предписания отделения следует, что данным пунктом обществу вменено в обязанность устранить нарушения, предусмотренные п. 14 НПБ 110-03, п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03.

В соответствии с п. 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Согласно п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, производственные помещения Категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах при площади 1000 м2 и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, а при площади Менее 1000 м2 - автоматическими установками пожарной сигнализации.

Вместе с тем, п. 4 НПБ 110-03 установлено, что помещения зданий категории В4 автоматическими установками пожаротушения не оборудуются.

Согласно имеющемуся в материалах дела "Расчету категории помещений птичников по пожарной опасности N 002-10-РКПО", составленному в 2010 году экспертом ИП Черненко А.Г., имеющим для совершения данных действий необходимую лицензию N 1/12768 от 29.12.2007 со сроком действия до 29.12.2012, расположенные в станице Бриньковской одиннадцать производственных корпусов - птичников (лит. Г6), 2 (лит. Г7), 3 (лит. Г8г), 4 (лит. Г9г), 5 (лит. 10), 6 (лит. Г11), 7 (лит. Г12г1), 8 (лит. Г13г2), 9 (лит. Г14г3), 10 (лит. Г15Г34Г35), 11 (лит. Г16г4г5), относятся к категории пожарной опасности В4 (т.2, л.д. 55).

Учитывая изложенное, установленная п. 4 предписания обязанность по оборудованию данных корпусов автоматическими установками пожаротушения у общества отсутствует, в связи с чем данный пункт предписания правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Непредставление обществом отделению в момент проверки указанного расчёта категории помещений птичников по пожарной опасности N 002-10-РКПО не делает данный расчёт ненадлежащим доказательством.

5) Пунктами 5, 23, 36 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований ст. 45, 60, 62, 106, 107 закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ, табл. 2 п. 4.1.1. СП 10.13130.2009, п. 6.1 таб. 2 СНиП 2.04.01-85*, выразившиеся в том, что производственные корпуса N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 цеха N 1, здание инкубации, производственные корпуса N 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 напольные и корпуса N 3, 6, 7, 10, 16 клеточные цеха N 2 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом.

Суд апелляционной инстанции по приведённым выше основаниям не поддерживает вывода суда первой инстанции о недоказанности фактического нахождения на проверявшейся отделением территории цеха N 1 производственных корпусов N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 и здания инкубации.

Вместе с тем, повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности отделением наличия у общества нормативно закреплённой обязанности по оборудованию перечисленных в п.п. 5, 23, 36 предписания объектов внутренним противопожарным водопроводом.

Частями 1, 2 ст. 62 закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о то, что требуемый отделением внутренний водопровод является одним из возможных источников противопожарного водоснабжения, альтернативой которому могут служить в том числе искусственные водоемы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что отделением при проверке на территориях осуществления обществом деятельности так же установлено наличие водоёмов, что в частности следует из п.п. 10, 26, 43 предписания. Следовательно, необходимые источники противопожарного водоснабжения у общества имеются, ввиду чего наличие у общества обязанности по оборудованию перечисленных в п.п. 5, 23, 36 объектов внутренним противопожарным водопроводом отделением не доказано.

Дополнительное нормативное обоснование необходимости оборудования производственных зданий общества внутренним противопожарным водопроводом со ссылками на степень и категории их огнестойкости, а так же объём судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что это обоснование отсутствует в проверяемом в судебном порядке ненормативном правовом акте. Дополнение этого акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта незаконно.

Применение СП 10.13130.2009 носит добровольный характер, и отделение не доказало, что общество приняло на себя обязанность по исполнению его требований.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отделение не доказало, что указанные в п.п. 5, 23, 36 предписания объекту не подпадают под действие п. 36 СНиП 2.10.03-84 "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 18.06.1984 N 86.

6) Пунктом 7 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований п.п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96, п. 36 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что обществом не предоставлены протоколы испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколы определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданные аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией.

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Пунктом 1.4 НПБ 232-96 установлено, что основные цели и задачи проведения контроля должны быть изложены в пояснительной записке к плану проверок.

Пунктом 3.2 НПБ 232-96 установлено, что с целью определения качества производимых и применяемых средств огнезащиты проводятся контрольные испытания на соответствие требованиям НД отобранных проб огнезащитных составов. Испытания осуществляются в аккредитованных в установленном порядке испытательных центрах или территориальных ИПЛ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества основанной на п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96, п. 36 ППБ 01-03 обязанности подтверждать качество огнезащитной обработки деревянных конструкций и огнезащитной эффективности ОЗСВ тем способом, и теми документами, которые указаны в данном пункте предписания - протоколами испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколами определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданными аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией.

Непроведение обществом огнезащитной обработки деревянных конструкций, равно как то, что такая обработка является лицензируемым видом деятельности, на что отделение ссылается в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доводов о наличии у общества предусмотренной п.п. 1.4, 3.2 НПБ 232-96, п. 36 ППБ 01-03 обязанности по предоставлению отделению указанных протоколов испытаний.

7) Пунктом 8 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований п. 33 ППБ 01-03, выразившегося в том, что не определена категория производственных корпусов пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции, что в данной части отделение нарушило требования п.п. 1 ст. 15 закона N 294-ФЗ и вышло за пределы своих полномочий, проведя проверку требований, не относящихся к их полномочиям, вторгнувшись в сферу компетенции органов государственного энергетического надзора.

Пунктом 33 ППБ 01-03, на нарушение которого отделение указало в п. 8 предписания установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Обязанность по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны установлена Правилами пожарной безопасности, а не правилами устройства электроустановок, которыми определены правила реализации указанного требования ППБ. Отделение в п. 8 предписания не указывало на нарушения, допущенные обществом в сфере ПУЭ, указав в качестве нарушения на формальное невыполнение обществом требований п. 33 ППБ 01-03, не принявшего мер к определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. В связи с этим, данный пункт предписания составлен отделением в пределах его компетенции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности указанного нарушения и неконкретности предписания в данной части, поскольку в п. 8 предписания отделение не конкретизировало объекты, на которых обществом допущены нарушения и которые оно обязано устранить к установленному в предписании сроку.

Учитывая неконкретность предписания в данной части у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания предписания недействительным в части п. 8.

Кроме того, в материалах дела имеется расчёт N 002-10-РКПО категории помещений производственных корпусов - птичников - по пожарной опасности.

8) Пунктами 9, 25 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований ст. 62, п. 7 ст. 68 закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ, СП 8.13130.2009, п. 2.13 таб. 6 СНиП 2.04.02-84*, выразившееся в том, что в цехе N 1 и в цехе инкубации не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (в радиусе 200 метров пожарные гидранты или пожарные водоемы, для забора воды пожарными автомобилями, время тушения пожара 3 часа, 10 л/с).

Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 62, ч.2 ст. 68 закона N 123-ФЗ сослался на недоказанность данного нарушения обществом, поскольку на территории общества имеются источники водоснабжения в виде водоемов. Доводы отделения о том, что в данных водоёмах отсутствует вода, а так же о том, что подъезд к этим водоёмам невозможен правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные надлежащим образом доказательствами, собранными в ходе проверки.

Применение СП 8.13130.2009 носит добровольный характер, и отделение не доказало, что общество приняло на себя обязанность по исполнению его требований.

9) Пунктами 12, 28, 37 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований п. 8 прил. N 3 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что помещения цеха N 1, цеха инкубации, здания столовой, сан. пропускников N 1, N 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, относящиеся к цеху N 2, не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам положенности.

Пунктом 8 приложения N 3 ППБ 01-03 установлено, что в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Оспаривая указанные пункты предписания, общество ссылалось на полную укомплектованность используемых им в производственной деятельности объектов необходимым количеством огнетушителей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о неконкретности предписания отделения в данной части и недоказанность отделением нарушения обществом требований п. 8 приложения N 3 ППБ 01-03, поскольку в акте проверки и предписании отделением не зафиксировано, в каких конкретно помещениях и зданиях отсутствуют огнетушители и сколько их там должно быть - какова "норма положенности", не соблюдённая обществом.

Указание отделением в апелляционной жалобе на то, что в момент проверки на территории общества имелся только один огнетушитель в административном здании (конторе) документально не доказано.

Кроме того, в п. 8 приложения N 3 ППБ 01-03 расчёт количества огнетушителей ведётся по количеству этажей зданий, сооружений, в то время, как п.п. 12, 28 обществу предписано обеспечить количество огнетушителей согласно норм положенности в отношении помещений.

Так же названным пунктом требования к количеству огнетушителей установлено для общественных зданий и сооружений, а на проверявшейся отделением территории общества по большей части находились производственные помещения.

Приводимый отделением в апелляционной жалобе довод о том, что применительно к определению норм положенности огнетушителей необходимо учитывать содержание всего приложения N 3 ППБ 01-03 судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный ввиду того, что п.п. 12, 28, 37 предписания на общество под угрозой привлечения к административной ответственности возложена обязанность обеспечить количество огнетушителей согласно норм положенности, определённых п. 8 приложения N 3 ППБ 01-03.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным признание судом первой инстанции предписания отделения в части п.п. 12, 28, 37.

10) Пунктом 13 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований приложения N 3 к ППБ 01-03, выразившееся в том, что в цехе N 1 пожарные щиты не были укомплектованы пожарным инвентарём согласно норм положенности.

Оспаривая данный пункт предписания общество ссылалось на то, что на его территории пожарные щиты необходимым инвентарем оборудованы, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт, место совершения правонарушения и ненадлежащее правового обоснования вмененного противоправного действия.

Приложением N 3 к ППБ 01-03 установлен ряд требований к комплектации пожарных щитов пожарным инвентарём в зависимости от типов пожарных и класса пожара. Так же установлены нормы оснащения зданий (сооружений) пожарными щитами в зависимости от площади зданий, их функционального назначения, класса пожарной опасности и т.д. Так же установлены различные типы пожарных щитов.

Признавая п. 13 предписания недействительным суд первой инстанции правомерно сослался не неконкретность предписания и его неисполнимость, поскольку в нём не указана конкретная норма положенности комплектации пожарных щитов пожарным инвентарём, которую обязано выполнить общество по предписанию, не обоснован норматив данной положенности со ссылкой на особенности зданий и сооружений, а так же типы пожарных щитов.

Устранение отделением этого пробела в апелляционной жалобе путём указания типа щитов и комплектации, которые нужно соблюсти, не является основанием для признания по этому основанию названного пункта предписания законным, поскольку законодатель не допускает восполнение дефектов ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта.

В апелляционной жалобе отделение так же не указало точного количества пожарных щитов, имевшихся в обществе на момент проверки. Фототаблицы, на которые ссылается отделение, в качестве надлежащих доказательств к акту проверки не приобщены.

11) Пунктами 14, 30 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований ст.ст. 141-143 закона N 123-ФЗ, п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, выразившиеся в том, что в отношении объектов цеха N 1 и цеха инкубации обществом не был произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети.

Повторно изучив материалы дела, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности отделением данного нарушения со стороны общества, поскольку последним в материалы дела были представлены протоколы N 98/1-1, N 98/2-1 измерения величины сопротивления заземляющих устройств (заземлителей) от 27.07.2010, N 98/1-2, N 98/2-2 измерения цепи между заземлителями и заземляемыми элементами от 27.07.2010 и N 98/1-3, N 98/2-3 измерения сопротивления изоляции от 27.07.2010, свидетельствующие о выполнении Обществом требований ПТЭЭП (т.1, л.д. 60-119).

Непредставление данных протоколов при проверке не делает их недостоверными доказательствами, данные протоколы были составлены до проведения проверки.

12) Пунктами 15, 31 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п.п. 16, 125 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2143-2002, выразившиеся в том, что у общества в период проверки отсутствовали планы эвакуации, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 планы эвакуации следует предусматривать только в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.

В соответствии с пунктом 125 ППБ 01-03 в номерах гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий должны быть вывешены планы эвакуации на случай пожара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные пункты предписания недействительными, сославшись на то, что отделение не доказало нарушения обществом требований указанных пунктов ППБ 01-03 и, в частности, наличия у проверявшихся объектов цеха N 1 и цеха инкубации статуса гостиниц, кемпингов, мотелей и общежитий, либо выявленного единовременного нахождения более 10 человек в проверявшихся объектов.

Приводимые в апелляционной жалобе отделения расчёты количества людей, единовременно находящихся в здании по определённой формуле не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в оспариваемом в деле ненормативном правовом акте таких расчётов не приведено и на стадии его проверки в судебном порядке восполнение его дефектов не основано на законе.

13) Пунктами 16, 32, 42 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п. 39 ППБ 01-03, выразившееся в том, что территории родильного стада, птицефабрики, здания инкубации не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

Пунктом 39 ППБ 01-03 установлено, что организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Из этого следует, что под данное требование подпадают организации, соответствующие двум условиям: 1) имеющие массовое пребывание людей и 2) потенциально опасные в пожарном отношении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что отделение на дату выдачи предписания не доказало соответствие общества ни одному из приведённых выше условий. Приведённый отделением в апелляционной жалобе довод о том, что общество подпадает под действие п. 39 ППБ 01-03, поскольку включено в перечень потенциально-опасных объектов, расположенных на территории Краснодарского края, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Критерием отнесения к числу субъектов установленной п. 39 ППБ 01-03 обязанности является отнесение не к любым потенциально-опасным объектам, а объектам, к потенциально опасным именно в пожарном отношении.

14) Пунктами 17, 33, 44 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п. 27 ППБ 01-03, п. 1.1 НПБ 160-97 1.1, выразившиеся в отсутствии в помещениях знаков пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97.

В соответствии с пунктом 27 ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать". Сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности должны соответствовать требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1.3., 1.5. "НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", утвержденных ГУГПС МВД РФ, введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), знаки пожарной безопасности следует размещать: на территориях предприятий (в зданиях, сооружениях и на других объектах), в помещениях, а также на рабочих местах и участках производства работ (услуг), в зонах селитебной застройки, в интерьерах средств транспорта и т.п.

Знаки, помещенные с наружной стороны ворот и дверей, означают, что их действие распространяется на всю территорию (участок территории) предприятия, другого объекта или помещения.

Перечень знаков пожарной безопасности приведен в Таблице 3 НПБ 160-97.

Из приведённых выше положений ППБ 01-03 и НПБ 160-97 1.1 следует, что размещение знаков пожарной безопасности должно производиться с учётом конкретных особенностей помещений, их конструктивных особенностей и иных факторов. Отделение в оспариваемых пунктах предписания не указало, в чём конкретно выразились нарушения обществом правил установки знаков, какие знаки, где и на каком основании должны быть установлены обществом. В акте проверки и предписании не отражено, что на момент проверки знаков не было вовсе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности указанных пунктов предписания ввиду их неконкретности.

15) Пунктами 18, 34, 44 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п. 127 ППБ 01-03, выразившееся в том, что на видных местах отсутствуют памятки пожарной безопасности.

Пунктом 127 ППБ 01-03 установлено, что гостиницах, кемпингах, мотелях и общежитиях, предназначенных для проживания иностранных граждан, памятки о мерах пожарной безопасности должны выполняться на нескольких языках.

Материалами дела не подтверждается, что на проверявшейся отделением территории цеха N 1, инкубационного цеха и цеха N 2 обществом размещены гостиницы, кемпинги, мотели или общежития, предназначенных для проживания иностранных граждан.

Приведённый отделением в апелляционной жалобе довод о том, что в предписании в данной части была допущена опечатка и вместо п. 6 ППБ 01-03 ошибочно указан п.127 ППБ 01-03 судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. В проверяемом предписании указан п.127 ППБ 01-03.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные пункты предписания недействительными.

16) Пунктами 29, 40 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п. 40 ППБ 01-03, выразившееся в установке на окнах зданий глухих решёток.

Возражая против данных нарушений. Общество ссылается на то, что глухие решётки установлены только в окнах помещений кассовых комнат по исполнение Требований по технической укрепленности помещений касс предприятий (раздел II Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40), действовавших на момент проведения проверки.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 3.5.3. Требований по технической укрепленности помещений касс предприятий (раздел II Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40), действовавших на момент проведения проверки, допускается оборудование окон помещений касс глухими решетками. В этом случае одно из окон должно быть оснащено распашной решеткой с навесным замком.

Отделение не предоставило в материалы дела доказательств, опровергающих довод общества о том, что глухие решётки установлены только в окнах помещений кассовых комнат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности указанных пунктов предписания.

17) Пунктом 38 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований п. 55 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что помещения для проживания людей не обеспечены электрическими фонарями из расчета один на каждого работника дежурного персонала.

Пунктом 55 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

Возражая против этого пункта предписания, общество ссылается на отсутствие на территории Общества объектов с проживающими людьми, а также зданий с массовым пребыванием граждан.

В соответствии с п.п. 16, 43 ППБ 01-03 к объектам с массовым пребыванием людей относятся помещения, здания, сооружения с одновременным нахождением 50 и более человек.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в нём доказательств того, что на проверявшейся отделением территории цеха N 2 проживали люди или имелось массовое скопление людей. Отделение не представило доказательств приведённому в апелляционной инстанции доводу о том, что в период проверки в административном здании (на первом этаже) проживали иностранные граждане. В предписании не приведена формула расчёта, исходя из которой отделение установило, что здания цеха N 2 следует относить к местам массового скопления людей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недействительности п. 38 предписания ввиду его необоснованности.

18) Пунктом 39 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п. 129 ППБ 01-03, выразившееся в том, что обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия, для защиты органов дыхания.

В соответствии с п. 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей (гостиницы, кемпинги, мотели, общежития, школы-интернаты, дома для престарелых и инвалидов, детские дома и другие здания, за исключением жилых домов) должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на территории цеха 3 2 имеются перечисленные в п. 129 ППБ 01-03 объекты заявителя с проживающими люди, с которыми государственный орган связывает допущенное нарушение.

Доказательств довода апелляционной жалобы о проживании узбеков в административном здании отделение не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанный пункт предписания недействительным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительными п.п. 1 - 5 включительно, 7-9 включительно, 12-18 включительно, 20-23 включительно, 25, 28-40 включительно, 42, 44, 45 предписания. В этой части апелляционная жалоба отделения отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод отделения о законности всех предписания в полном объёме, основанный на том, что тремя постановлениями суда общей юрисдикции общество привлечено к административной ответственности за нарушения, об устранении которых выдано предписание. В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальным для арбитражного суда судебный акт суда общей юрисдикции только в части выводов об обстоятельствах. Оценка данных обстоятельств, данная судом общей юрисдикции, для арбитражного суда преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в части оставшихся пунктов предписания требования общества не подлежали удовлетворению ввиду законности данных требований предписания.

1) Пунктом 6 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований ст. 58 закона от 22.07.08 г. N 123-ФЗ, п. 36 ППБ 01-03, п. 7.12*, 7.13 СНиП 97*,п. 10.1 МДС 21-1.98, выразившееся в том, что обществом не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного здания.

Признавая данный пункт предписания недействительным, суд первой инстанции сослался на то, что отделение не доказало наличия на производственной территории общества принадлежащего обществу объекта - "административное здание"; на то, что отделением в материалы дела не представлены необходимые характеристики здания, позволяющие установить пределы огнестойкости и, соответственно, правомерность вмененного правонарушения; на то, что согласно Письму Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998, требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не применимы к объектам общества, поскольку данные строительные нормы и правила применяются в отношении объектов, построенных и введенных в эксплуатацию после 01.01.1998 и в деле отсутствуют доказательства строительства соответствующего объекта после 01.01.1998; на то, что "МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" носит рекомендательный характер и в силу этого его нормы не могут быть положены в основу в предписания.

Суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Статьёй 58 закона N 123-ФЗ установлено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (ч.1).

В соответствии с п. 36 ППБ 01-03, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Введёнными в действие с 1 января 1998 года постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 г.. N 18-7 и действующими и на данный момент СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены требования о необходимости огнезащитной обработки пожароопасных строительных конструкций.

Так, в соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97 одним из мероприятий по предотвращению распространения пожара является ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации

Пунктом 7.12* СНиП 21-01-97 установлено, что специальные огнезащитные покрытия и пропитки, нанесенные на открытую поверхность конструкций, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к отделке конструкций. В технической документации на эти покрытия и пропитки должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации. Для увеличения пределов огнестойкости или снижения классов пожарной опасности конструкций не допускается применение специальных огнезащитных покрытий и пропиток в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления.

Из этого следует наличие обязанности у собственников зданий и сооружений по проведению огнезащитной обработки строительных конструкций зданий (сооружений) и, в том числе, деревянных как относящихся к пожароопасных.

Вывод суда первой инстанции о том, что приведённые выше требования ППБ 01-03 и СНиП 21-01-97 не распространяются на здания, построенные и введенные в эксплуатацию после 01.01.1998, судом апелляционной инстанции не поддерживаются. Письмо Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14.10.1998, ссылкой на которое суд первой инстанции обосновал приведённый вывод, такого разъяснения в части требования СНиП 21-01-97 о необходимости огнезащитной обработки строительных конструкций не содержит.

Кроме того, п. 1.1 СНиП 21-01-97 прямо определено, что данные настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В дополнение к изложенному, пунктом 1.8 СНиП 2.01.02-85 "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы", утверждённых постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985г. N 232 и действовавших до введения в действие СНиП 21-01-97 так же было установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25%.

Как уже было обосновано в настоящем постановлении при оценке п.п. 1, 20, 35 предписания, наличие на территории цеха N 1 принадлежащего обществу объекта, обозначенного в предписании как: "административное здание", подтверждается имеющимся в деле планом административного здания (т.2, л.д. 181), признано законным представителем общества - его директором Паком С.В. при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 91), и установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ постановлением того же суда общей юрисдикции от 18.05.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных в том числе в отношении административного здания (т.1, л.д. 89-92).

Наличие в данном административном здании чердачного помещения с деревянными конструкциями, которые не были подвергнуты огнезащитной обработке, так же признано законным представителем общества - его директором Паком С.В. при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 91), и установлено вступившим в законную силу постановлением того же суда общей юрисдикции от 18.05.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных в том числе в отношении административного здания (т.1, л.д. 89-92).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ постановление суда общей юрисдикции в части установления факта наличия на проверявшейся отделением территории цеха N 1 административного здания с имеющим деревянные конструкции, не прошедшими огнезащитную обработку, чердачным помещением, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нём участвуют одни и те же лица. Отклонение судом первой инстанции данной преюдиции противоречит закреплённому ч.3 ст. 69 АПК РФ правилу, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет именно установленное судом общей юрисдикций обстоятельство по наличию или отсутствию на территории цеха N 1 административного здания с чердачным помещением, имеющим деревянные конструкции, не прошедшие огнезащитную обработку, а не оценка этого обстоятельства, данная судом общей юрисдикции.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам дела изложенного в п. 6 оспариваемого предписания вывода управления о нарушении обществом требований пожарной безопасности, выразившейся в том, что обществом в нарушение требований ч.1 ст. 58 закона N 123-ФЗ, п. 36 ППБ 01-03, п.п. 7.1, 7.12 СНиП 21-01-97на момент проведения проверки не была произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного здания цеха N 1.

В связи с этим предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания отделения в части п. 6 не имелось и заявление общества в данной части подлежало отклонению.

2) Пунктами 10, 26, 43 предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований п. 90 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что на территории цеха N 1, цеха инкубации, цеха N 2 отсутствовали указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоёмов, объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, с чётко нанесёнными на указатели цифрами конкретного расстояния до водоисточника.

Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что акт проверки и предписание содержат сведений, позволяющих идентифицировать выявленные нарушение с конкретным объектом проверки; в акте проверки не определено, какие документы были истребованы у заявителя в целях констатации вывода о наличии в его действиях указанных нарушений. Суд первой инстанции так же сослался на то, что согласно представленной обществом товарной накладной N 241 от 20.07.10, у него имеются необходимые знаки пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Пунктом 90 ППБ 01-03 установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Наличие на территории общества действующих водоёмов подтверждается материалами дела и признаётся обществом.

Факт отсутствия на территории осуществления обществом деятельности указателей месторасположения пожарных гидрантов, водоёмов, признан законным представителем общества - его директором Паком С.В. при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края трёх дел о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 87, 91, 94), и установлено тремя вступившими в законную силу постановлениями того же суда общей юрисдикции от 18.05.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных в том числе в отношении административного здания (т.1, л.д. 86-88, 89-92, 93-95).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ постановление суда общей юрисдикции в части установления факта отсутствия на проверявшейся отделением территории цеха N 1, цеха инкубации и цеха N 2 предусмотренных п. 90 ППБ 01-03 указателей пожарных гидрантов, водоёмов имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нём участвуют одни и те же лица. Отклонение судом первой инстанции данной преюдиции противоречит закреплённому ч.3 ст. 69 АПК РФ правилу, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В данном случае преюдициальное значение для рассматриваемого дела имеет именно установленное судом общей юрисдикций обстоятельство по наличию или отсутствию на территории цеха N 1, цеха инкубации и цеха N 2 указателей пожарных гидрантов, водоёмов, а не оценка этого обстоятельства, данная судом общей юрисдикции.

Товарная накладная N 241 от 20.07.10г., на которую сослался суд первой инстанции, подтверждает лишь факт приобретения обществом необходимых для установки указателей пожарных гидрантов и водоёмов указателей и иных приспособлений и не может быть доказательством установки обществом соответствующих указателей (т.2, л.д. 97-98). Законный представитель общества при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции признал, что данные указатели обществом не установлены, хотя из материалов дела следует, что все необходимые для этого средства у общества имелись.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам дела изложенного в п.п. 10, 26, 43 оспариваемого предписания вывода управления о нарушении обществом требований пожарной безопасности. В связи с этим предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания отделения в части п.п. 10, 26, 43 не имелось и заявление общества в данной части подлежало отклонению.

3) Пунктами 11, 27, 41 предписания отделение предписания отделение обязало общество устранить нарушения требований ст. 142 закона N 123-ФЗ, п. 60 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что на территории цеха N 1, цеха инкубации, цеха N 2 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что в предписании и Акте проверки не определено конкретное место совершения правонарушения, не установлен вид используемого заявителем светильника, не представлена техническая документация, подтверждающая необходимость эксплуатации светильников совместно с колпаками (рассеивателями). Кроме того, в предписании не определены конкретные мероприятия, которые общество должно осуществить для устранения выявленных нарушений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.

Пунктом 60 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Учитывая конструкцию п. 60 ППБ 01-03, запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, является общим и не зависит от места размещения светильника. В связи с этим место нахождения таких светильников не является квалифицирующим признаком нарушения и никак не влияет на наличие у общества общей обязанности исполнять требования п. 60 ППБ 01-03 и нигде на территории осуществления своей деятельности не допускать эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Факт эксплуатации на территории осуществления обществом деятельности светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, признан законным представителем общества - его директором Паком С.В. при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края трёх дел о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 87, 91, 94), и установлено тремя вступившими в законную силу постановлениями того же суда общей юрисдикции от 18.05.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных в том числе в отношении административного здания (т.1, л.д. 86-88, 89-92, 93-95).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ постановление суда общей юрисдикции в части установления факта эксплуатации обществом на проверявшейся отделением территории цеха N 1, цеха инкубации и цеха N 2 светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нём участвуют одни и те же лица. Отклонение судом первой инстанции данной преюдиции противоречит закреплённому ч.3 ст. 69 АПК РФ правилу, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам дела изложенного в п.п. 11, 27, 41 оспариваемого предписания вывода управления о нарушении обществом требований пожарной безопасности. В связи с этим предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания отделения в части п.п. 11, 27, 41 не имелось и заявление общества в данной части подлежало отклонению.

4) Пунктом 19 предписания отделение обязало общество устранить нарушение требований п. 13 ППБ 01-03, выразившегося в отсутствии на видных местах в цехе N 1 табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Признавая указанный пункт предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку в Акте проверки и предписании не приведен перечень помещений, на которых выявлены нарушения, с указанием их назначения, из материалов дела не представляется возможным установить нарушение обществом требований п. 13 ППБ 01-03.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Пунктом 13 ППБ 01-03 установлено, что во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.

Из буквального толкования положений п. 13 ППБ 01-03 следует, что размещение табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны не зависит от типа помещения, их технических характеристик и так же количественно не зависит от количества помещений и их особенностей. Данным пунктом ППБ 01-03 прямо установлено, что такие таблички должны быть вывешены во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях и на видных местах.

Факт отсутствия табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях цеха N 1 признан законным представителем общества - его директором Паком С.В. при рассмотрении Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 91), и установлен вступившим в законную силу постановлением того же суда общей юрисдикции от 18.05.11г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, допущенных в том числе в отношении административного здания (т.1, л.д.89-92).

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ постановление суда общей юрисдикции в части установления факта отсутствия табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях цеха N 1 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нём участвуют одни и те же лица. Отклонение судом первой инстанции данной преюдиции противоречит закреплённому ч.3 ст. 69 АПК РФ правилу, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам дела изложенного в п. 19 оспариваемого предписания вывода управления о нарушении обществом требований пожарной безопасности. В связи с этим предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания отделения в части п.19 не имелось и заявление общества в данной части подлежало отклонению.

5) Пунктом 24 предписания отделение обязало общество устранить нарушения п. 33 ППБ 01-03, выразившиеся в том, что в отношении цеха инкубации не была определена категория пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок.

Признавая указанный пункт предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие в акте проверки и предписании сведений об объектах проверки с указанием их назначения, что не позволяет суду установить наличие в действиях общества факта вмененного правонарушения, а так же на то, что в части п. 33 ППБ 01-03 отделением как органом пожарного надзора проведена проверка требований, не относящихся к его полномочиям, что является нарушением п.п. 1 ст. 15 Закона N 294-ФЗ. Последний вывод суд первой инстанции обосновал тем, что письмом МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП" установлено, что органы пожарного надзора не вправе обязывать устранять нарушения норм Правила устройства электроустановок (ПУЭ), поскольку в силу пункта 1.1.12 ПТЭЭП государственный надзор за соблюдением требований указанных правил осуществляется органами государственного энергетического надзора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приведённых выше выводов суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Обязанность по определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны установлена Правилами пожарной безопасности, а не правилами устройства электроустановок, которыми определены правила реализации указанного требования ППБ. Отделение в п. 33 предписания не указывало на нарушения, допущенные обществом в сфере ПУЭ, указав в качестве нарушения на формальное невыполнение обществом требований п. 33 ППБ 01-03, не принявшего мер к определению категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны. Отделение в названном пункте предписания не вменяло обществу в вину нарушение каких-либо правил устройства электроустановок. В связи с этим, данный пункт предписания составлен отделением в пределах его компетенции.

Из письма МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 "О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП", на которое сослался суд в своём решении, не следует, что проверка соблюдения требований п. 33 ППБ 01-03 входит в компетенцию не органом пожарного надзора, а органов государственного энергетического надзора.

Так, в данном письме указано, что должностные лица государственного пожарного надзора при даче предписаний о выполнении обязательных требований пожарной безопасности не вправе предписывать требования о необходимости выполнения правил и норм, надзор за которыми относится к компетенции иных контрольно-надзорных органов, за исключением требований, изложенных в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Требование о необходимости определения для всех производственных и складских помещений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений, установлено п. 33 ППБ 01-03. Следовательно, при выдаче предписания об устранении данного нарушения отделение действовало в рамках своих полномочий.

В предписании и акте проверки указаны сведения об объектах проверки с указанием их назначения, в отношении которых предписано устранить нарушение требований п. 33 ППБ 01-03 - цех инкубации, г. Приморско-Ахтарск, ул. Интернациональная, 3.

Предусмотренное п. 33 33 ППБ 01-03 требование об определении категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений, установлено для всех производственных и складских помещений.

Таким образом, неясности в понимании предписания в данной части возникнуть не может. Общество не ссылалось на то, что оно исполнило требования п. 33 ППБ 01-03.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии фактическим и правовым обстоятельствам дела изложенного в п. 24 оспариваемого предписания вывода управления о нарушении обществом требований пожарной безопасности. В связи с этим предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания отделения в части п.24 не имелось и заявление общества в данной части подлежало отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительными п.п. 6, 10, 11, 19, 24, 26, 27, 41, 43 подлежит изменению. Требования общества в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются. Апелляционная жалоба отделения на решение суда в названной части удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2012 г.. изменить. Отказать заявителю в признании недействительным вынесенного Отделением надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предписания от 22.04.2011 г.. N 50/1/50 в части пунктов 6, 10, 11, 19, 24, 26, 27, 41, 43. В оставшейся части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко