Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 15АП-6725/12

город Ростов-на-Дону

16 июля 2012 г.

дело N А32-21728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент": представитель Кириленко О.В. по доверенности от 13.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" Рычкова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2012 по делу N А32-21728/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (ИНН 4229004316, ОГРН 1024201979592) об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (ИНН 4205011459, ОГРН 1024200691305) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "СПИК", должник) несостоятельным (банкротом) и об установлении требований кредитора.

Определением суда от 27.04.2012 включены требования ООО "Топкинский цемент" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПИК" в сумме 38 769 374 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 3 491 506 руб. 85 коп. - проценты по займу, 5 077 867 руб. 40 коп. - неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника отдельно, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявление кредитора об установлении требований рассматривается судом в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИК", поскольку судом принято к производству заявление должника о признании его банкротом. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.04.2012, отказать кредитору ООО "Топкинский цемент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПИК". Податель жалобы указал, что у должника отсутствует задолженность перед кредитором в заявленном размере. Суд первой инстанции отклонил предложение должника провести сверку взаимных расчетов, однако должник считает, что необходимо провести все необходимые мероприятия для установления истинного размера задолженности. Должник считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела участвуют лица, которые не были участниками судебного разбирательства по делу N А27-631/2011.

Временный управляющий ООО "СПИК" Рычков А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 27.04.2012, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Топкинский цемент" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "СПИК". Податель жалобы указал, что на момент рассмотрения требования ООО "Топкинский цемент" задолженность должника перед первоначальным кредитором (ООО Интерторг") по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-631/2011 могла быть погашена полностью или частично, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении сверки расчетов. Кроме того, из решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-631/2011 усматривается наличие у должника к первоначальному кредитору встречных требований.

ООО "Восток-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.04.2012, отказать конкурсному кредитору ООО "Топкинский цемент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СПИК". Податель жалобы указал, что установление более продолжительного срока для ознакомления с материалами дела по требованию ООО "Топкинский цемент" выступает для других кредиторов, чьи заявления были приняты позднее других, важной гарантией реализации правомочий этих кредиторов на первом собрании кредиторов, а также позволит обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить такие возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Топкинский цемент" просит определение суда от 27.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Топкинский цемент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 ООО "СПИК" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

07.09.2011 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Топкинский цемент" о признании ООО "СПИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 по делу N А-32-21728/2011 принято к производству заявление ООО "СПИК" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 в отношении ООО "СПИК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

09.06.2007 между ООО "Интерторг" (заимодавец) и ООО "СПИК" (заемщик) заключен договор займа N 83/07-3 на сумму займа 30 000 000 руб.

В дальнейшем, ООО "Интерторг" уступило права требования (договор уступки прав требований от 31.12.2009 N 09/10-146) по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3 обществу с ограниченной ответственностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СПИК". Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-631/2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по тому же делу, взысканы с ООО "СПИК" в пользу ООО 30 000 000 руб. основного долга по займу, 3 491 506 руб. 85 коп. процентов по займу, 5 077 867 руб. 40 коп. неустойки, всего 38 569 374 руб. 25 коп.; 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N ВАС-16554/11 в передаче дела N А27-631/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.04.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по тому же делу отказано.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-631/2011, ООО обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СПИК" с заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 3 п. 30 постановления пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражным суда следует иметь ввиду, что законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае признания необоснованным требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Топкинский цемент" рассматривается арбитражным судом в рамках производства по делу об установлении требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ", установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-631/2011 подтверждается, что обязательства по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3 должником не исполнены; документов, подтверждающих погашение должником задолженности, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал размер и состав требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Довод должника о том, что применение правил о преюдиции в рассматриваемом деле неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб должника и временного управляющего о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи с наличием у должника встречных исковых требований к первоначальному кредитору (ООО "Интерторг"), поскольку на момент принятия оспариваемого определения суда от 27.04.2012 действовало решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2011 по делу N А27-631/2011 о взыскании с ООО "СПИК" в пользу ООО "Топкинский цемент" задолженности в сумме 38 569 374 руб. 25 коп. и 200 000 руб. госпошлины и в нем дана надлежащая оценка уведомлению о проведении зачета встречных требований от 25.02.10.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств наличия взаимных исковых требований ООО "СПИК" к ООО "Топкинский цемент" (ООО "Интерторг"), на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы должника со ссылкой на возможное погашение задолженности полностью или частично в адрес первоначального кредитора (ООО "Интерторг") подлежат отклонению, поскольку должник был уведомлен о переходе права требования по договору займа от 09.06.2007 N 83/07-3 на основании договора уступки прав требований от 31.12.2009 N 09/10-146 к ООО "Топкинский цемент". Данный довод является предположительным и не подкреплен какими-либо доказательствами.

Кроме этого, в силу статьи 312 и пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением.

Соответственно, должник несет риск вызванных неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору (ООО "Интерторг"), поскольку данное обстоятельство в силу названных норм права признается исполнением ненадлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного должником и временным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов и принял судебный акт по существу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае обнаружения факта погашения задолженности, лица, участвующие в деле, не лишены права ставить вопрос об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов по определению суда.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции о включении требований ООО "Топкинский цемент" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования ООО "Топкинский цемент" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПИК" в сумме 38 769 374 руб. 25 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 3 491 506 руб. 85 коп. - проценты по займу, 5 077 867 руб. 40 коп. - неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника отдельно, 200 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2012 по делу N А32-21728/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев