Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 12АП-5178/12

г. Саратов

23 июля 2012 г.

Дело N А06-4637/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, ИНН 3015090926, ОГРН 110315001550,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2012 года

по делу N А06-4637/2005, (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, ОГРН 304301534100092,

к управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани, ИНН 3015090926, ОГРН 110315001550,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость",

Куприянов Владимир Валерьевич,

Фионов Михаил Викторович,

Макаренко Даниил Юрьевич,

о признании незаконным бездействия комитета имущественных отношений города Астрахани,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

без участия в судебном заседании представителей управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянова Владимира Валерьевича, Фионова Михаила Викторовича, Макаренко Даниила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 082 539 руб. 33 коп. по делу N А06-4637/2005 по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны к Комитету имущественных отношений города Астрахани о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившегося в неисполнении распоряжения Администрации города Астрахани от 09.12.2004 N1820-р, а именно невнесении в договор аренды от 31.01.2005 N11782 изменений, касающихся срока аренды; обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N11782, установив срок аренды с 31 января 2005 года по 31 января 2015 года.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований до 1083 993 руб. 33 коп. в связи с допущенными арифметическими ошибками. Арбитражным судом Астраханской области уточнение иска принято.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2012 года по делу N А06-4637/2005 заявление предпринимателя Кузнецовой Е.А. удовлетворено частично, взысканы с Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. судебные расходы в сумме 979 993 руб. 33 коп., из которых 899 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 50 474 руб. 60 коп. расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; 10 800 рублей оплата проживания в командировках; 14 700 руб. оплата суточных; 668 73 руб. почтовые расходы; 4 350 руб. расходы по госпошлине, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, управление муниципального имущества администрации г.Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость", Куприянова Владимира Валерьевича, Фионова Михаила Викторовича, Макаренко Даниила Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

В судебном заседании ИП Кузнецова Е.А. поддержала свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 сентября 2005 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290, и обязании Комитета имущественных отношений г. Астрахани внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

24 апреля 2007 года решением Арбитражного суда Астраханской области Кузнецовой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

12 февраля 2009 года Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанное решение отменено, в связи с ненадлежащим извещением предпринимателя о месте и времени рассмотрении дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27 апреля 2009 года решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 года, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2009 отменил состоявшиеся судебные акты по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010 отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 г.. N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290, признан незаконным. Суд обязал Комитет имущественных отношений г. Астрахани в течение месяца после вступления решения по настоящему делу в законную силу внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010 отменено.

16 июля 2010 года определением, в связи с реорганизацией на основании постановлении мэра г. Астрахани от 30.03.2010 N 2040-м Комитета имущественных отношений г. Астрахани суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил Комитет имущественных отношений г. Астрахани его правопреемником Управлением муниципального имущества администрации города Астрахани.

22 октября 2010 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений г. Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290. Суд постановил внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 г.. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 г.. оставлено без изменения.

07 сентября 2011 года Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А06-4637/2005 заявление Макаренко Д.Ю. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010 по делу N А06-4637/2005, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 по тому же делу возвращено заявителю.

При принятии судебных актов вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с управления муниципального имущества администрации г.Астрахани, судебных расходов в общей сумме 1083 993 руб. 33 коп., в том числе включая расходы на оплату услуг и вознаграждение представителю, командировочные расходы, почтовые расходы, расходы по госпошлине, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-4637/2005.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, между ИП Кузнецовой Е.А. (Клиент) и Предпринимателем Ершовой О.И. (Поверенный) заключен договор от 01 ноября 2008 г. N 14 на оказание юридических услуг (далее - Договор) (т.6 л.д.70-72).

Согласно пункту 1.1. Договора Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов предпринимателя Кузнецовой Е.А. по делу N А06-4637у/2005 в арбитражных судах всех инстанций.

Пунктом 3.1. Договора определено, что объём и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

В пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что при положительном результате рассмотрения арбитражного дела по существу Клиент в качестве вознаграждения (премия) единовременно оплачивает Поверенному 300 000 руб. (триста тысяч рублей). Данная сумму не включает в себя стоимость всех юридических услуг по данному делу.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что Клиент за свой счет приобретает проездные билеты для участия Поверенного в судебных заседаниях апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, оплачивает затраты Поверенного на проживание, а также суточные расходы Поверенного.

01 ноября 2008 года соглашением N 1 стороны договорились об утверждении расценок оказания юридических услуг по Договору (т.6 л.д.73-74).

В соглашении N 1 от 01.11.2008, являющемся приложением к Договору, стороны согласовали расценки правовых услуг, оказываемых Ершовой О.И. в рамках настоящего дела с перечислением всех видов услуг: составление искового заявления - 15 000 руб.; составление дополнительного искового заявления - 7000 руб.; составление заявлений, отзывов, ходатайств правового характера - 5000 руб., подготовка письменных пояснений в суд первой инстанции до 10 страниц - 2500 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 5000 руб. за каждое судебное заседание, в том числе и предварительное; составление заявления о принятии мер обеспечения иска - 8000 руб., составление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда - 8 000 руб., составление дополнительной апелляционной жалобы на решение суда - 7 000 руб., составление дополнительной апелляционной жалобы на определение - 4 000 руб., подготовка письменных объяснений в суд апелляционной инстанции до 15 страниц - 5000 руб.; составление письменных объяснений в суд апелляционной инстанции свыше 15 страниц - 10 000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; составление кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции - 20 000 руб., составление кассационной жалобы на определение первой и апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление дополнительной кассационной жалобы (на решение, постановление, определение) суда - 7 000 руб., подготовка письменных объяснений в суд кассационной инстанции - 5000 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 20 000 руб.; составление заявлений, отзывов, ходатайств процессуального характера - 1000 руб.; ознакомление с материалами дела до 5 томов - 3000 руб., свыше 5 томов - 5 000 руб., консультации по делу - 3 000 руб. в час.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.12.2008 N 1 на сумму 51 000 руб., от 31.12.2009 N 2 на сумму 227 000 руб., от 31.12.2010 N 3 на сумму 286 000 руб., за 2011 год актом выполненных работ от 30.06.2011 N 1 на сумму 35 000 руб., (т.6 л.д. 49-52), и акт от 01.07.2011 N5 на сумму 300 000 руб., итого на сумму 899 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты предпринимателю Ершовой О.И. юридических услуг заявителем представлены бланки строгой материальной отчетности (квитанции - договор) N N : 669611, 669504, 669505, 669506, 669507, 669509, 669508, 669510, 66 9576, 66 9577, 669578 всего на сумму 899 000 руб.

Представитель ИП Кузнецовой Е.А. - Ершова О.И. учувствовала в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а именно: от 20 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 32-38, 40), 17 февраля 2010 года (т.3 л.д.118), 15-18 марта 2010 года (т.3 л.д.128), 16 июля 2010 года (т.4 л.д.161-164), что подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями.

Таким образом, факт оказания Ершовой О.И. услуг по Договору ИП Кузнецовой Е.А., их оплата предпринимателем правомерно установлены судом первой инстанции, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ИП Кузнецовой Е.А. юридических услуг представителю Ершовой О.И. составила 899 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик заявляя о завышенности и неразумности взысканных судебных издержек просит отменить определение, отказать ИП Кузнецовой Е.А. в заявленных требованиях. Мотивированный расчёт суммы судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г.., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г. при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции - от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб.; участие в суде кассационной инстанции - от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности - от 3000 руб. за один час работы. Аналогичные расценки применяются согласно прейскуранту цен на оказание услуг Адвокатского бюро "Защита", представленного в дело.

В данном случае, стоимость юридических услуг по Договору, связанных с представлением интересов предпринимателя Кузнецовой Е.А. в общей сложности в пяти судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и проездом в г. Саратов и г. Казань, ИП Кузнецовой Е.А. понесены расходы по пяти командировкам: в 06.02.2009, 27.10.2009 г., 08.02.2011 в г. Казань, 01.06.2010 г., 16.06.2010 г. в г.Саратов. Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 75 974 руб. 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы заявителя на проезд к месту командировки и обратно подлежат возмещению исходя из следующего:

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что билеты, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом утеряны.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета" установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками" п. в - при отсутствии проездных документов, на железнодорожный транспорт, подтверждающих произведенные расходы, выплаты производить - в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

Пунктом 2 приказа от 01.01.2006 N 6 и приказа от 01.01.2010 N 10, подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено: производить выплаты за проезд без предоставления подтверждающих документов в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда.

Общая сумма проезда к месту командировки и обратно жележнодорожным транспортом составила 3 474 руб. 60 коп.

Факт несения и осуществления расходов на проезд автомобилем с экипажем подтверждается представленными в дело договором N 4 на аренду автомобиля с экипажем от 23.10.2009 года, передаточными актами от 25.10.2009 года, передаточным актом от 28.10.2009 года, передаточным актом от 15.06.2010 г., передаточным актом от 17.06.2010 года, договором N 5 на аренду автомобиля от 14.06.2010 года, квитанцией N26 от 04.02.2011 года, договором N 3 от 04.02.2011 года, передаточным актом от 06.02.2011 года, передаточным актом от 09.02.2011 года, справкой Астраханского таксомоторного парка имени В.А. Кузнецова N 222 от 10.06.2011 года, справкой N 1875/111 от 09.06.2011 года, квитанцией N 87 от 23.10.2009 г.

Таким образом, общий размер транспортных расходов на проезд автомобильным транспортом составил 47 000 руб..

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанные документы в качестве доказательств понесённых транспортных расходов и посчитал необходимым включить данные расходы в состав подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Как указывалось выше, организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

Пунктом 3 приказа от 01.01.2009 N 5; приказа от 01.01.2010 N 2 подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Документами, подтверждающими расходы по найму жилого помещения, являются: акт, счет-фактура, приходный кассовый ордер, чек ККТ; гостиничный счет по форме N 3-Г, утвержденный Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 года N121.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов, в том числе и устанавливать размер выплаты за проживания без подтверждающих документов.

Пунктом 2 приказа от 01.01.2009 N 5; приказа от 01.01.2010 N 2; подписанных директором Кузнецовой Е.А. установлено, что в случае не предоставления подтверждающих документов за проживание в командировках, выплаты производить из расчета 1 500 руб. и 1 800 руб. за сутки.

Таким образом, расходы по уплате суточных составили 14 700 руб., расходы по уплате стоимости проживания составили 10 800 руб..

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проживание и выплату суточных в общей сумме 25 500 руб., представлены в материалы дела (т. 6 л.д.99-146).

Таким образом, предприниматель представила доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 979 993 руб. 33 коп., из которых 899 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 50 474 руб. 60 коп. расходы на оплату проезда для участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций; 10 800 рублей оплата проживания в командировках; 14 700 руб. оплата суточных; 66 873 руб. почтовые расходы; 4 350 руб. расходы по госпошлине.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2012 года по делу N А06-4637/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев