Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18926/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-70285/11-87-543

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Урала" и Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012

по делу N А40-70285/11-87-543, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

(ОГРН 1037725050384, 129223, Москва, проспект Мира, 119, 506)

к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала"

(ОГРН 1056604000970, 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140)

о 11.830.855 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимова Р.И. по доверенности N 30-д от 06.09.2011

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Некоммерческое партнерство "Инновации в электроэнергетике" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 9.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.330.855 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате регулярных членских взносов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 г.. по делу N А40-70285/11-87-543 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 5.500.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.141.020 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику преференций в качестве встречного предоставления за уплачиваемые взносы, ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт добровольности вступления ответчика в члены НП "ИНВЭЛ", а также не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом положений, касающихся пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Челябэнерго" являлись членами НП "ИНВЭЛ", что подтверждается решениями Наблюдательного совета Партнерства, оформленными протоколами от 01.03.2004 г. N 2 (т. 1 л.д. 45-48) и от 26.09.2006 г. N 23 (т. 1 л.д. 49-51) на основании заявлений о приеме в члены Партнерства (т. 1 л.д. 39-41).

В результате реорганизации 30.04.2008 г. ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Челябэнерго" были присоединены к ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (передаточные акты - т. 2 л.д. 36-45, 71-75), которое также являлось членом НП "ИНВЕЛ" на основании решения Наблюдательного совета Партнерства, оформленного протоколом от 13.02.2007 г.. N 28 (т.1 л.д. 42-44).

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 4.7. устава партнерства (т. 1 л.д. 10-27) предусмотрена обязанность членов партнерства оплачивать ежегодно регулярные членские взносы.

Пунктом 4.6. устава, предусмотрено, что размер взносов устанавливается Наблюдательным советом партнерства на основании Положения о взносах.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.5., 3.8. Положения о взносах НП "ИНВЭЛ" (т. 1 л.д. 35-38) каждый член партнерства обязан ежегодно передавать в собственность партнерства регулярный членский взнос. Регулярный членский взнос вносится членом партнерства, начиная с года его приема в члены партнерства. Минимальный размер регулярного членского взноса для всех членов партнерства в денежной форме на очередной год утверждается Наблюдательным советом партнерства до 30 ноября предшествующего года. По инициативе каждого из членов партнерства регулярный членский взнос для них может быть изменен в сторону увеличения. Минимальные регулярные членские взносы уплачиваются в течение первого полугодия года с внесением не менее 50% суммы взноса в первом квартале текущего года. Члены, принятые в члены партнерства после окончания первого квартала года, уплачивают минимальный членский взнос до конца соответствующего полугодия. Члены, принятые в члены партнерства после окончания первого полугодия года, уплачивают минимальный регулярный членский взнос до конца соответствующего года. Платежи минимальных регулярных членских взносов могут осуществляться по частям, в установленные настоящим пунктом сроки. По инициативе каждого из членов партнерства регулярный членский взнос для них может быть установлен в любой другой неденежной форме, в соответствии с п. 1.3. Положения о взносах.

Из материалов дела также видно, что решением Наблюдательного совета НП "ИНВЭЛ", оформленного протоколом от 07.11.2007 г. N 38 (т. 1 л.д. 83-85) установлен минимальный регулярный членский взнос на 2008 год в размере 3 000 000 руб.; на 2009 год, минимальный регулярный членский взнос установлен в размере 2 000 000 руб. согласно протоколу Наблюдательного совета партнерства от 17.11.2008 г. N 48 (т. 1 л.д. 86-87); на 2010 год минимальный регулярный членский взнос установлен в размере 2.000.000 руб. (протокол от 27.11.2009 г. N 59 - т. 1 л.д. 88-89).

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанность по оплате регулярных членских взносов, с учетом присоединившихся обществ, в период с 2008 г. по 2010 г. исполнена не была, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о погашении задолженности, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период по оплате членских взносов в размере 9.500.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 7073/11 по делу N А41-27185/10, обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве.

Исходя из правовой природы института некоммерческих партнерств, члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием о взыскании задолженности по оплате членских взносов ответчика за первое полугодие 2008 года, а также членских взносов присоединившихся обществ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку, члены объединения, оплачивая членские взносы, вправе получать встречное предоставление (получение помощи, информации и др.) в период членства в объединении, то с прекращением членства в объединении прекращаются и права участников на получение встречного предоставления, в связи с чем, членский взнос уплачивается пропорционально периоду членства, и обязанность по уплате членских взносов возникает только за период пребывания в объединении, в связи с чем, с момента присоединения ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Челябэнерго" к ОАО "МРСК Урала" они были исключены из ЕГРЮЛ 30.04.2008 г. и, соответственно, отсутствуют основания по уплате членских взносов за оставшийся период.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов за первое полугодие 2008 г.., суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с 3.8 Положения о взносах минимальные регулярные членские взносы оплачиваются в течение первого полугодия года с внесения не менее 50% суммы взноса в первом квартале текущего года.

Исходя из смысла данного Положения, обязанность по уплате 50% суммы взноса возникла у членов партнерства с января 2008 года, и данная обязанность должна быть выполнена ими до 01.04 2008 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что НП "ИНВЭЛ" обратилось в суд с исковым заявлением 29.06.2011 г.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании членских взносов ответчика в размере 50% за первое полугодие 2008 года, поскольку о нарушении права партнерству должно было стать известным 01.04.2008 г., а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании членских взносов в размере 50% за первое полугодие 2008 года ОАО "Пермэнерго", ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Челябэнерго", поскольку о нарушении права партнерству должно было стать известным 01.05.2008 года, т.е. после прекращения деятельности обществ 30.04.2008 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата членского взноса за 2008 г.. по счету N 2 от 29.01.2008 г.. на основании платежного поручения N 225 от 01.02.2008 г.., должна быть отнесена к частичному исполнению обязанности ответчика по оплате членского взноса во втором полугодии 2008 г., в связи с чем, остаток предполагаемой задолженности ответчика перед истцом по оплате членских взносов за 2008 год может составлять 1 000 000 руб. (расчет на стр. 4 отзыва - т. 1 л.д. 136).

Суд правильно расценил данную оплату, как погашение задолженности по оплате 50% членского взноса за первое полугодие 2008 года, исходя из даты оплаты и назначения платежа.

Более того, доводы апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" опровергаются единообразной судебной практикой применительно к данной ситуации, а именно:

- в Постановлении ФАС МО от 12.05.2012 г.. по делу N А40-70277/11-137-109 указано, что "истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании членских взносов в размере 50% за первое полугодие 2008 г.., поскольку о нарушении права партнерству должно было стать известным 01.03.2008 г.., то есть после ликвидации обществ";

- в Постановлении ФАС МО от 09.04.2012 г.. по делу N А40-40011/11-159-334 указано, что "с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.04.2011 г.., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности в отношении 1.500.000 руб. долга по оплате членских взносов, подлежащих оплате до 01.04.2008 г..".

Поскольку основное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, судом первой инстанции удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно подлежит удовлетворению в части 1.141.020 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Урала" на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику преференций в качестве встречного предоставления за уплачиваемые взносы, а также на то, что судом первой инстанции не установлен факт добровольности вступления ответчика в члены НП "ИНВЭЛ", подлежит отклонению, поскольку ответчик на протяжении всего периода членства в НП "ИНВЭЛ" принимал участие в заседаниях Общего собрания членов Партнерства, голосовал, выдвигал свои кандидатуры для избрания в Наблюдательный совет Партнерства, пользовался всеми правами, которые предоставляются только членами НП "ИНВЭЛ", что подтверждается Протоколом Общего очередного собрания членов НП "ИНВЭЛ" N 14 от 22.05.2009 г.., Протоколом Внеочередного Общего собрания членов НП "ИНВЭЛ" N 15 от 23.10.2009 г.., справкой по голосованию на Общем собрании членов Партнерства 22.05.2009 г.., Протоколом Внеочередного Общего собрания членов НП "ИНВЭЛ" N 16 от 10.11.2010 г.., Бюллетенем для голосования на внеочередном Общем собрании членом НП "ИНВЭЛ" ОАО "МРСК Урала", письмом ОАО "МРСК Урала" N СА/16/1402 от 25.05.2009 г..

Кроме того, ответчик мог в любое время выйти из членов НП "ИНВЭЛ", что, однако, было сделано только 15.11.2011 г.. (письмо N Рв/16/4520 от 11.11.2011 г..).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной выше части.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-70285/11-87-543 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МРСК Урала" и Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский