Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 18АП-5732/12

г. Челябинск

23 июля 2012 г.

Дело N А47-13525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-13525/2011 (судья Крюков А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" - Уткина Л.С. (доверенность N 9 от 01.02.2012), Никульшина Т.А. (доверенность от 01.12.2011),

Финансового управления администрации г.Оренбурга - Еремина Е.Е. (доверенность N 1-44-08/461 от 28.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромдорстрой" (далее - ООО "Газпромдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга (далее - третье лицо), о взыскании 24 554 449,39 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального округа города Оренбурга, Финансовое управления администрации г.Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие "Ремдорсервис" (далее - МУП "УКС", МУП "Ремдорсервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены за счет средств бюджета муниципального образования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов указал, что суд необоснованно не применил ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что в 2010 году отсутствовала необходимость проведения спорных ремонтных работ. Полагает также, что вывод суда о фактических правоотношениях сторон ошибочен, так как имел место государственный контракт.

Истец представил в отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга, МУП "Управление капитального строительства" муниципального округа города Оренбурга, МУП "Ремдорсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, на основании результатов проведенного в августе 2010 года открытого аукциона, в котором, победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Газпромдорстрой", 19.08.2010 между Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (муниципальным заказчиком), МУП "УКС" (техническим заказчиком) и ООО "Газпромдорстрой" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 50-МК/2010 (л.д. 12-20 т.1).

По условия данного контракта подрядчик обязался по заданию муниципального и технического заказчиков выполнить работы по ремонту магистральных автодорог г.Оренбурга, в соответствии с условиями контракта, ведомостями объемов работ и сметной документацией, стоимость работ определена в сумме 291 037 500 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п.1.3 контракта, муниципальный заказчик формирует и определяет перечень ремонтируемых магистральных автомобильных дорог и передает техническому заказчику и подрядчику.

В целях исполнения обязательств по ремонту магистральных автодорог ответчиком самостоятельно, а также, с участием субподрядчиков ООО "Регион", ГУП "Оренбургремдорстрой" на основании договоров субподряда были выполнены работы на общую сумму 215 981 709,06 руб., что подтверждается актам приемки выполненных работ, ведомостями объемов работ (т.2-7, л.д.1078 т.8).

Из карточки счета МУП "УКС" следует, что оплата за работы произведена в адрес ответчика в общей сумме 291 037 500 руб. (л.д.11т.2).

Для выполнения работ в качестве субподрядчика истцом письмом за N 789 от 31.08.2010 был направлен в адрес МУП "Ремдосервис" проект договора субподряда, который последним подписан не был (л.д.23 т.1). Истец в судебном порядке обращался с иском к МУП "Ремдосервис" о понуждении к заключению договора, однако договор между сторонами так и не был заключен, а в иске было отказано. Вместе с тем, между сторонами велась переписка в августе-декабре 2011 г.. по производству работ по ремонту дорог, после которой несмотря на несогласие заключить с истцом договор МУП "Ремдорсервис" выполнило работы по ремонту магистральных автодорог в г.Оренбурге по ул.Ленинской, ул.Караванной, ул.Курача, ул.Мало-Мельничной, ул.Просторной, ул.Амурской, ул.Кубанской, ул.Пионерской, ул.Маврицкого и другим в общем количестве 22 улицы.

Третьим лицом были составлены акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ и локальных смет, однако ООО "Газпромдорстрой" отказался от подписания данных актов.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ составила сумму 92 466 106,87 руб.

МУП "Ремдорсервис" обращался в арбитражный суд с иском к ООО "Газпромдорстрой" в рамках дела А47- 695/2011 о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 92 466 106,87 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Газпромдорстрой" в пользу МУП "Ремдорсервис" взыскано 77 177 652,42 руб. долга (л.д.94-99 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 оставлено без изменения (л.д. 100-107 т.1).

Указанными судебными актами установлено, что истец, в связи с началом производства работ по объекту "Ремонт дорожных покрытий автомобильных дорог общего пользования местного муниципального значения г. Оренбурга" письмом от 13.08.2010 (исх. N 720) обратился к третьему лицу МУП "Ремдорсервис", с требованием предоставить следующие документы: график производства работ, копию приказа о назначении ответственных лиц, сведения о составе асфальтобетонной смеси для согласования, копии паспортов качества материалов, протоколы испытаний. Кроме того, третьему лицу предложено до начала производства работ по каждому объекту заблаговременно уведомить генподрядчика, заказчика и владельцев коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ представителей генподрядчика на объекты для технического контроля, в том числе на участок приготовления асфальтобетонной смеси и т.д.

Согласно письмам от 23.08.2010 (исх. N 402) и 28.10.2010 (исх. N 476) третье лицо МУП "Ремдорсервис" направило в адрес истца сметные расчеты и ведомости объемов работ.

Истец, письмом от 09.11.2010 N 1063 сообщил третьему лицу о том, что представленные документы им не подписаны ввиду того, что ведомости объемов утверждаются заказчиком, кроме того сметы и ведомости составлены без учета существенных требований технического задания - без указания в них типа и марки асфальтобетона.

Письмами от 19.11.2010 N 493 и 24.12.2010 N 542 третье лицо уведомило ООО "Газпромдорстрой" и УСДХ администрации г.Оренбурга об окончании выполнения работ, направив также в адрес истца дефектные ведомости, сметы и акты приемки выполненных работ, при этом, обратился к третьему лицу с просьбой об ускорении проверки качества работ, ссылаясь на факт осуществления вырубок верхнего слоя покрытия дорог и предоставленную гарантию оплаты лабораторных испытаний.

Таким образом, между МУП "Ремдорсервис" и ООО "Газпромдорстрой" фактически сложились подрядные отношения по ремонту автодорог по улицам г.Оренбурга, подтвержденные 2-сторонней перепиской сторон, актами о выполненных работах, основанных на реальных расценках и объемах работ, а также признанием ООО "Газпромдострой" факта выполнения работ МУП "Ремдорсервис" в рамках, возникших между сторонами правоотношений; указанные работы, как имеющие определенную потребительскую ценность, фактически приняты истцом и оплачены заказчиком.

Также судебными актами установлено, что истцом согласно платежным поручениям, оплата, со ссылкой на муниципальный контракт, получена в большем объеме, чем предъявлено последним к оплате в соответствии с актами о приемке работ, выполненных самим ООО "Газпромдорстрой" и субподрядчиками (ООО "Регион" и ГУП "Оренбургремдорстрой") согласно первичным учетным документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть улиц, на которых истец выполнял работы, не включено в перечень объектов, являющихся предметом муниципального контракта, не было принято судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая наличие между сторонами фактических подрядных отношений, оснований отнесения спорного объема работ с объемами, являющимися предметом муниципального контракта не имеется.

Таким образом, решением суда от 26.04.2011 с МУП "Ремдорсервис" в пользу ООО "Газпромдорстрой" была взыскана стоимость работ по ремонту дорог по перечню, в который входили 22 улицы.

Затем, ООО "Газпромдорстрой" обратился с иском в суд о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту дорог, не включенных им в перечень магистральных автомобильных дорог к муниципальному контракту.

Данное требование истец обосновывает тем, что в результате несвоевременного направления заказчиком в адрес истца перечня ремонтируемых дорог, ООО "Газпромдорстрой" направил в адрес МУП "Ремдорсервис" вместе с проектом договора субподряда от 23.08.2010 перечень автодорог, подлежащих ремонту в рамках заключенного контракта. Третье лицо приступило к ремонту дорог (несмотря на отказ в заключении договора субподряда), а перечень дорог в последующем был изменен заказчиком. После чего часть улиц, отремонтированных МУП "Ремдорсервис" не вошла в сформированный окончательный вариант перечня автодорог, подлежащих ремонту.

МУП "Ремдорсервис" выполнив работы, по первоначальному перечню, сдал свой результат истцу, а истец принял их и оплатил по решению суда от 16.04.2011 в рамках дела А47-695/2011.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за его счет приобрел имущество - как неотделимые улучшения в объеме большем, чем было предусмотрено муниципальным контрактом, а значит обогатился за счет ООО "Газпромдорстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал тот факт, что ответчик за счет истца приобрел имущество (неотделимые улучшения) в объеме большем, чем было предусмотрено муниципальным контрактом, а значит неосновательно обогатился за счет ООО "Газпромдорстрой".

Данные выводы суда являются правильными.

Вступившим в законную силу решением от 26.04.2011 по делу N А47-695/2011 судом установлены следующие обстоятельства: между МУП "Ремдорсервис" и ООО "Газпромдорстрой", фактически сложились подрядные отношения по ремонту автодорог по улицам г.Оренбурга, подтвержденные двухсторонней перепиской сторон, актами о выполненных работах, основанных на реальных расценках и объемах работ; указанные работы, имеют определенную потребительскую ценность, фактически приняты ответчиком и оплачены заказчиком. По данному решению истец должен был оплатить третьему лицу 77 177 652,42 руб. стоимость выполненных работ по ремонту магистральных автомобильных дорог города Оренбурга согласно следующего перечня: Переулок Кустарный, переулок Токарный, улица Казаковская (от улицы Постникова до проезда Коммунаров), улица Кубанская, улица Ленинская (от улицы Бурзянцева до улицы 9-ого Января), улица мало-Мельничная (от улицы Степана Разина до улицы Ваана Теряна), улица Невельская (от улицы Комсомольской до улицы Тракторной), улица Расковой (от улицы Карагандинской до улицы Ульянова Авторынок), улица Чернореченская, улица Чистопольская, улица Курача, улица 60 лет Октября, переулок Дмитриевский, улица Казахская, улица Пионерская, переулок Соляной, переулок Бухарский, переулок Казарменный. Однако в данный перечень входит часть улиц, которые не вошли в утвержденный окончательный вариант Перечня.

Список улиц, не вошедших в перечень таков: улица Курача, улица 60 лет Октября, переулок Дмитриевский, улица Казахская, улица Пионерская, переулок Соляной, переулок Бухарский, переулок Казарменный. Стоимость ремонта данных улиц составила сумму исковых требований - 24 554 449,39 руб. Данная сумма включена в 77 177 652,42 руб., которые взысканы с истца в пользу МУП "Ремдорсервис". Но поскольку улицы, включенные в перечень, были оплачены заказчиком, а, не включенные в перечень, не были оплачены последним, то это и явилось основанием для обращения в суд ООО "Газпромдорстрой" для взыскания затрат в сумме 24 554 449,39 руб. Данная сумма, подтверждается односторонними актами КС-2, представленными в материалы дела.

К доводам ответчика и третьего лица Управление строительства и дорожного хозяйства о существовании перечня, утвержденного начальником управления строительства дорожного хозяйства администрации города Оренбурга Зеленцовым Д.Г. от 12.07.2010, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, так как данный перечень был сформирован в одностороннем порядке (подписан Трубниковым Н.И.), без участия заинтересованных сторон.

Проанализировав указанный выше перечень, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что он является приложением к муниципальному контракту от 19.08.2010 N 50-МК/2010, так как там нет соответствующей ссылки на данный контракт. Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что данный перечень не сразу был предоставлен истцу (подрядчику), хотя неоднократно им затребовался.

Так, ООО "Газпромдорстрой" письмом от 11.08.2010 года N 702 обращается в адрес МУП "УКС" МО "город Оренбург" с просьбой предоставить утвержденный список улиц для начала производства работ (л.д.98 т.8).

Письмом от 19.08.2010 года N 753 в адрес Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга ООО "Газпромдорстрой" обращается с просьбой предоставить утвержденный список улиц для начала производства работ в рамках муниципального контракта. (л.д.99 т.8).

Письмом от 13.09.2010 года N 832 в адрес МУП "УКС" МО "город Оренбург" и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, ООО "Газпромдорстрой" просит в срок до 14.09.2010 предоставить полный перечень магистральных автомобильных дорог города Оренбурга- приложение к муниципальному контракту, надлежащим образом оформленный, подписанного тремя сторонами муниципального контракта. Также в данном письме имеется ссылка истца на отсутствие до текущей даты указанного перечня-приложения N 2 к контракту ( л.д.100 т.8).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 13.09.2010 в адрес подрядчика не был направлен перечень улиц, а значит перечень датированный 12.07.2010 еще не был утвержден, либо не доведен до сведения истца. Следовательно, данный перечень не является приложением к муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предмет спорного муниципального контракта не определен, а значит имело место фактическое выполнение работ, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 (л.д.94-99. 100-107 т.1).

Представленная в материалы дела переписка сторон также подтверждает фактическое выполнение работ на спорных улицах: улица Курача, улица 60 лет Октября, переулок Дмитриевский, улица Казахская, улица Пионерская, переулок Соляной, переулок Бухарский, переулок Казарменный.

Выполнение работ на улице Курача подтверждается перечнем "Ремонт дорог по программе УДСХ", утвержденным Главой города Оренбурга Мещеряковым Ю.Н. и направленный истцу по факсимильной связи 16.08.2010 (том 8 л.д. 106-107), также письмом ООО "Газпромдорстрой" от 18.11.2010 N 1093, направленным в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга, которым истец направил пакет документов проведенных лабораторных исследований из асфальтобетонного покрытия с улиц г.Оренбурга, ремонтируемых по муниципальному контракту от 19.08.2010, а также сообщил, что работы производились МУП "Ремдорсервис" (л.д.110 т.8); письмом УСДХ администрации г. Оренбурга от 11.08.2010 N 1-18/1153, в котором УСДХ представил список улиц, включенных во вторую очередь производства работ(л.д. 112 т.8).

Выполнение работ на улице 60 лет Октября подтверждается перечнем "Ремонт дорог по программе УДСХ", утвержденным Главой города Оренбурга Мещеряковым Ю.Н., и направленным истцу по факсимильной связи 16.08.2010 (л.д. 106-107 т.8); письмом ООО "Газпромдорстрой" в адрес МУП "УКС" и МУП "Ремдорсервис" от 13.09.2010 N 834, в котором истец направил для информации результаты испытаний образцов, взятых из покрытия улиц Оренбурга (ул. Кубанская, ул. Амурская, ул. Расковой, ул. 60 лет Октября, ул. Казахская, пр. Бр. Знаменских). Истец в этом письме указал, что при наличии вышеуказанных магистральных автомобильных дорог в перечне дорог, подлежащих ремонту по муниципальному контракту генподрядчик не будет нести ответственность за качество выполненных МУП "Ремдорсервис" работ (л.д. 108-109)

Также, выполнение работ на улице 60 лет Октября подтверждается письмом ООО "Газпромдорстрой" от 18.11.2010 N 1093, направленным в адрес УСДХ администрации г.Оренбурга, которым истец направил пакет документов проведенных лабораторных исследований из асфальтобетонного покрытия с улиц г.Оренбурга, ремонтируемых по муниципальному контракту от 19.08.2010, а также уведомил, что работы производились МУП "Ремдорсервис" (л.д.110 т.8); письмом ООО "Газпромдорстрой" от 17.09.2010 N 871, направленным в адрес МУП "УКС" и УСДХ, в котором истец сообщает о производстве испытаний образцов асфальтобетонной смеси, взятых из покрытия следующих автодорог г. Оренбурга: ул. Кубанская, ул. Амурская, ул.Расковой, ул. 60 лет Октября, ул.Казахская, пр. Бр.Знаменских, ул.Чистопольская, пер. Токарный, ул. Пионерская, ремонт которых без каких -либо правовых оснований и вопреки официальному запрету со стороны ООО "Газпромдорстрой" на производство работ осуществило МУП "Ремдорсервис". (л.д. 111 т.8).

Выполнение работ на переулке Дмитриевском подтверждается перечнем "Ремонт дорог по программе УДСХ", утвержденным Главой города Оренбурга Мещеряковым Ю.Н., направленным истцу по факсимильной связи 16.08.2010 (л.д.106-107 т.8); письмом ООО "Газпромдорстрой" от 18.11.2010 N 1093, направленным в адрес УСДХ администрации г.Оренбурга, которым истец направил пакет документов проведенных лабораторных исследований из асфальтобетонного покрытия с улиц г.Оренбурга, ремонтируемых по муниципальному контракту от 19.08.2010, а также уведомил, что работы производились МУП "Ремдорсервис" (л.д.110 т.8); письмом УСДХ администрации г.Оренбурга от 11.08.2010 N 1-18/1153, которым УСДХ представил список улиц, включенных во вторую очередь производства работ.(л.д. 112 т.8).

Выполнение работ на улице Казахской подтверждается перечнем "Ремонт дорог по программе УДСХ", утвержденным Главой города Оренбурга Мещеряковым Ю.Н., направленным истцу по факсимильной связи 16.08.2010 (л.д. 106-107 т.8); письмом ООО "Газпромдорстрой" в адрес МУП "УКС" и МУП "Ремдорсервис" от 13.09.2010 N 834, в котором истец направил для информации результаты испытаний образцов, взятых из покрытия улиц Оренбурга (ул. Кубанская, ул. Амурская, ул. Расковой, ул. 60 лет Октября, ул.Казахская, пр. Бр. Знаменских), а также указал, что при наличии вышеуказанных магистральных автомобильных дорог в перечне дорог, подлежащих ремонту по муниципальному контракту генподрядчик не будет нести ответственность за качество выполненных МУП "Ремдорсервис" работ (л.д. 108-109 т.8).

Выполнение работ на улице Казахской подтверждается также письмом ООО "Газпромдорстрой" от 18.11.2010 N 1093, направленным в адрес УСДХ администрации г. Оренбурга, которым истец направил пакет документов проведенных лабораторных исследований из асфальтобетонного покрытия с улиц г.Оренбурга, ремонтируемых по муниципальному контракту от 19.08.2010, а также сообщил, что работы производились МУП "Ремдорсервис" (л.д.110 т.8). Кроме того, письмом от 17.09.2010 N 871, направленным в адрес МУП "УКС" и УСДХ, ООО "Газпромдорстрой" сообщает о производстве испытаний образцов асфальтобетонной смеси, взятых из покрытия следующих автодорог г. Оренбурга: ул. Кубанская, ул. Амурская, ул. Расковой, ул. 60 лет Октября, ул. Казахская, пр. Бр. Знаменских, ул. Чистопольская, пер. Токарный, ул. Пионерская, ремонт которых без каких - либо правовых оснований и вопреки официальному запрету со стороны ООО "Газпромдорстрой" на производство работ осуществило МУП "Ремдорсервис" (л.д. 111 т.8)

Выполнение работ на улице Пионерской подтверждается перечнем "Ремонт дорог по программе УДСХ", утвержденный Главой города Оренбурга Мещеряковым Ю.Н., направленный истцу по факсимильной связи 16.08.2010 (л.д.106-107 т.8); письмом ООО "Газпромдорстрой" от 18.11.2010 N 1093, направленным в адрес УСДХ администрации г.Оренбурга; письмом от 17.09.2010 N 871, направленным в адрес МУП "УКС" и УСДХ администрации г. Оренбурга (л.д.110-111т.8).

Выполнение работ переулка Соляной подтверждается письмом "МУП "Ремдорсервис" от 3.11.2010 N 485, направленным в адрес МУП "УКС" (л.д.113 т.8), в котором содержится требование о включении в соглашение о проведении лабораторных исследований образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог г.Оренбурга: пер. Казарменный (от ул. 9 Января до ул. Кобозева), пер. Соляной ( от ул. Гая до ул. 9 Января), пер. Бухарский (от ул. Гая до ул. 9 Января), ул. Ленинская, (от ул. Чичерина до ул. Бурзянцева) с тротуарами и колодцами, пер. Токарный с тротуарами, ул. Маврицкого.

Выполнение работ по ул. Пер. Бухарский подтверждается письмом "МУП "Ремдорсервис" от 03.11.2010 N 485, адресованным МУП "УКС" (л.д.113 т.8), в котором содержится требование о включении в соглашение о проведении лабораторных исследований образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог г. Оренбурга: пер. Казарменный (от ул. 9 Января до ул. Кобозева), пер. Соляной (от ул. Гая до ул. 9 Января), пер. Бухарский (от ул. Гая до ул. 9 Января), ул. Ленинская, (от ул. Чичерина до ул. Бурзянцева) с тротуарами и колодцами, пер. Токарный с тротуарами, ул. Маврицкого.

Выполнение работ переулка Казарменный подтверждается также письмом "МУП "Ремдорсервис" от 03.11.2010 N 485, адресованным МУП "УКС" (л.д.113 т.8).

Письмом ООО "Газпромдорстрой" от 31.08.2010 N 785 подтверждается, что истец просил прекратить работы МУП "Ремдорсервис", кроме того в указанном письме истец сообщает третьему лицу, что у него отсутствуют правовые основания проводить работы, и запрещает проводить подрядные работы (л.д. 23 т.1), а также письмом ООО "Газпромдорстрой" от 17.09.2010 N871, направленным в адрес МУП "УКС" и УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором истец сообщает о производстве испытаний образцов асфальтобетонной смеси, взятых из покрытия следующих автодорог г. Оренбурга: ул. Кубанская, ул. Амурская, ул. Расковой, ул. 60 лет Октября, ул.Казахская, пр. Бр. Знаменских, ул. Чистопольская, пер. Токарный, ул.Пионерская, ремонт которых без каких -либо правовых оснований и вопреки официальному запрету со стороны ООО "Газпромдорстрой" на производство работ осуществило МУП "Ремдорсервис".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт выполнения работ на спорных улицах истцом подтверждено представленной перепиской, из которой помимо этого, суд первой инстанции также правильно установил о наличии осведомленности УСДХ администрации г. Оренбурга и МУП "УКС" о выполнении работ МУП "Ремдорсервис".

Кроме того, о том что муниципальный заказчик был уведомлен о производстве работ МУП "Ремдорсервис" подтверждается еще и следующей перепиской: письмом от 17.09.2010 исх.N 446 МУП "Ремдорсервис" обращается в адрес МУП "УКС" МО "город Оренбург" и ООО "Газпромдорстрой" с информацией об устранении замечаний по выполненным работам по ул.Ленинской (л.д.101 т.8); письмом от 18.10.2010 исх. N 988 в адрес МУП "УКС" МО "город Оренбург" и Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, а так же Администрации города Оренбурга (вх. от 18.10.2010 ) ООО "Газпромдорстрой" обращается с информацией о некачественном выполнении работ на улицах города Оренбурга, выполненных МУП "Ремдорсервис" (л.д. 102 т.8); письмом от 21.10.2010 года N 1001 в адрес МУП "УКС" МО "город Оренбург", ООО "Газпромдорстрой" просит предоставить представителя для отбора проб и их испытания по улицам, работы на которых выполнил МУП "Ремдорсервис" (л.д.103 т.8):; письмом МУП "УКС" МО "город Оренбург" от 02.11.2010 исх.N 1612, содержащим просьбу направить представителей для участия в лабораторных испытаниях асфальтобетонных покрытий, взятых с улиц, работы на которых производились МУП "Ремдорсервис" (л.д.104 т.8); телефонограммой Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга от 13.12.2010 (исх. 1-18/2533) в адрес МУП "Ремдорсервис" и ООО "Газпромдорстрой" с просьбой направить представителей для проведения лабораторного анализа вырубок, взятых из асфальтобетонного покрытия, произведенного МУП "Ремдорсервис" на улицах города Оренбурга в 2010 году (л.д.105 т.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факт выполнения работ МУП "Ремдорсервис" на улицах, не вошедших в окончательный перечень дорог. Поскольку стоимость выполненных работ по спорным улицам, не вошедших в перечень, взыскана с ООО "Газпромдорстрой" решением суда, то требования последнего о взыскании стоимости ремонта данных улиц с Администрации города Оренбурга как собственника дорог являются законными и обоснованными. Данная сумма не может быть взыскана с заказчика, поскольку эти улицы так и не явились предметом муниципального контракта. Вместе с тем, поскольку спорные улицы стоят на балансе Администрации города Оренбурга, имеют потребительскую ценность, являются неотделимым улучшением, то стоимость ремонта улиц не вошедших в перечень, должна быть взыскана с собственника дорог г.Оренбурга. При этом, суд первой инстанции верно учел, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что указанные улицы стоят на балансе Администрации города Оренбурга.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга о том, что работы по ремонту дорог, не вошедшие в перечень, не поручались истцу, поскольку в действительности заказчику было известно о производстве работ на спорных улицах, что подтверждается перепиской сторон, однако воспрепятствования и прекращение работ со стороны заказчика не последовало. При этом, суд правильно учел, что в данном случае сложились фактические подрядные отношения, поэтому у ответчика нет оснований ссылаться на невозникновение у него обязательств по оплате спорного объема работ ввиду того, что работы не согласованы сторонами в договоре.

Довод третьего лица Финансового управления администрации г.Оренбурга о том, что истец и третье лицо МУП "Ремдорсервис" не извещало заказчика о производстве работ, отсутствует переписка, судом первой инстанции обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

О том, что часть улиц не вошли в перечень дорог, заявлялось третьими лицами и истцом при рассмотрении дела А47-695/2011, однако судом апелляционной инстанции данное заявление не было принято, с учетом наличия между сторонами фактических подрядных отношений. Поэтому стоимость работ улиц, не вошедших в перечень, была взыскана с истца по делу А47-695/2011. Таким образом, данные подрядные работы были предметом рассмотрения дела А47-695/2011 и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы неосновательного обогащения. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода, а обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (в данном случае за счет истца).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимости немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место неосновательное обогащение на стороне Администрации города Оренбурга, поскольку результат работ имеет потребительскую ценность для собственника имущества, в связи с чем заявленные требования в сумме 24 554 449,39 руб. подлежат удовлетворению на основании п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.1109 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии необходимости в проведении спорных работ полностью повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном указании в решении суда на фактические правоотношения сторон, без учета заключенного контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как спорные работы были выполнены за рамками муниципального контракта.

Ссылки третьего лица на отсутствие преюдиции судебного акта по делу N А47-695/2011 ввиду различного состава участвующих в делах лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как юридически значимые для данного дела обстоятельства были установлены судом непосредственно, исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств. Кроме того, Администрация г.Оренбурга принимала участие в деле N А47-695/2011, следовательно, для нее содержащиеся в решении по данному делу выводы суда, имеют преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу N А47-13525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева