Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 05АП-4894/12

г. Владивосток

23 июля 2012 г.

Дело N А51-5269/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовская

при участии

от ответчика Мершиева В.Ю., доверенность от 19.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-4894/2012

на определение от 05.05.2012

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5269/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Эдельвейс"

к Владивостокской таможни, Федеральной таможенной службе

третьи лица ООО "Давос-Экспресс"

о взыскании убытков в размере 52 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 52 000 рублей.

Решением суда от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, постановлением кассационной инстанции от 06.04.2012 заявленное требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Эдельвейс" взыскано 52 000 рублей убытков.

ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 37500 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 05.05.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика 20 000 рублей судебных расходов.

Федеральная таможенная служба обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные истцом документы не свидетельствуют о размере фактически понесенных расходов, поскольку в договоре не согласована стоимость услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и Владивостокской таможенной службы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав законность и обоснованность судебного акта в порядке и пределах статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

В обоснование заявления истец представил договор комплексного юридического обслуживания от 01.10.2009 N 0110, акт выполненных работ от 27.01.2012, платежное поручение от 31.11.2012 N 9, согласно которым произведена оплата оказанных обществу в рамках настоящего дела услуг в размере 37500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 АПК РФ, правомерно признал обоснованными судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя частично требование об оплате судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы в размере, заявленном истцом, не отвечают принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем обоснованно уменьшил их до 20 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что представленный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют согласованные условия о стоимости услуг, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

По своей правовой природе договор комплексного обслуживания от 01.10.2009 N 0110 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Действующее законодательство не определяет стоимость услуг в качестве существенного условия данного вида договора.

Кроме этого, несогласованность сторонами условия о стоимости оказываемых услуг не имеет значения при рассмотрении настоящего заявления, поскольку представленными документами подтверждается фактическое оказание услуг, их приемка заказчиком, а также фактическая оплата.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. В обоснование данных доводов заявитель ссылается на положение статей 15, 1069 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

На основании статей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все с тем, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов указанные норм не подлежат применению.

Судебные расходы, связанные с ведением представителем стороны дела в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ. Отношения заявителя (истец, ответчик) и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ. Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ. В силу указанных процессуальных норм судебные расходы взыскиваются со стороны, которой в данном деле является Федеральная таможенная служба.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2012 по делу N А51-5269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин