Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 06АП-2828/12

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А04-1113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность": Ильичевой В.В., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс": Сенина А.В., представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

на решение от 02.05.2012

по делу N А04-1113/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс"

о взыскании 2 990 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбезопасность" (ИНН 2723125750, ОГРН 1102723000918, далее - ООО "Стройбезопасность") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокавтотранс" (ИНН 2816007981, ОГРН 1042800257103, далее - ООО "Востокавтотранс") 2 990 740 рублей, перечисленных по договору субподряда от 30.08.2011 N 6.

Решением от 02.05.2012 исковые требования ООО "Стройбезопасность" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют подпись на почтовых уведомлениях бухгалтера Башмакова А.А., ООО "Востокавтотранс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о приобретении и доставке необходимых для производства работ материалов. Кроме этого ответчиком указано на одностороннее расторжение истцом договора субподряда от 30.08.2011 N 6 в связи с заключением последним с другими подрядными организациями сделок на выполнение аналогичных видов работ. Также ООО "Востокавтотранс" полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь муниципального заказчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Востокавтотранс" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 02.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Стройбезопасность".

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта судебная коллегия проверяет данный довод апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ также предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или месту жительства гражданина.

Перечень оснований надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, установлен частью 2 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию, например, это секретарь, сотрудник канцелярии (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Направленные ООО "Востокавтотранс" арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству от 11.03.2012 (л.д. 1-5), о назначении дела к судебному разбирательству от 02.04.2012 (л.д. 69-71) по адресу: Амурская область, с. Ивановка, ул. Заводская, д. 7а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 59-64), получены бухгалтером Башмаковом А.А., о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 68, 73), что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положениями пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением. При этом доказательств отсутствия у Башмакова А.А. полномочий на прием корреспонденции от имени ответчика последний в материалы дела не представил.

Необходимо отметить, что ответчик подтвердил факт замещения Башмаковым Алексеем Анатольевичем должности бухгалтера в ООО "Востокавтотранс" (приказ о приеме работника на работу от 17.05.2010 N 344).

Следовательно, ответчик о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

В отношении довода ООО "Востокавтотранс" о необходимости оставления исковых требований ООО "Стройбезопасность" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором субподряда от 30.08.2011 N 6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством обязательный претензионный порядок в отношении имеющегося спора сторон не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 12.1 названной сделки спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведенные условия договора субподряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, а также не определен порядок и сроки подачи претензий, порядок и сроки их рассмотрения.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройбезопасность" (генподрядчик) и ООО "Востокавтотранс" (субподрядчик) 30.08.2011 заключен договор субподряда N 6 (л.д. 17-22), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по муниципальному контракту от 16.06.2011 N 5 "Выполнение работ по строительству малоэтажных жилых домов "под ключ": по улице Новостоящая N 52, N 55, для переселения граждан из аварийного жилого фонда города Шимановска" согласно техническому заданию.

Стоимость данного договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 названной сделки.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 3.1 договора субподряда: начало - 01.09.2011, окончание - 20.12.2011.

В соответствии с условиями указанной сделки ООО "Стройбезопасность" платежными поручениями от 08.09.2011 N 279, от 07.10.2011 N 317 перечислило на расчетный счет ООО "Востокавтотранс" денежные средства в размере 2 990 740 рублей (2 000 000 рублей и 990 740 рублей соответственно).

Направленные истцом в адрес ответчика письма с просьбами предоставить акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и с приложением акта сверки (от 20.03.2012 N 10, а также посредством электронной почты, л.д. 28-30), оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Востокавтотранс" работы, являющиеся предметом договора субподряда, в установленные данной сделкой сроки не выполнило, требования претензии от 21.02.2012 исх. N 1 (л.д. 26-27) в добровольном порядке не исполнило, ООО "Стройбезопасность" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате перечисленных денежных средств (аванса).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьей 702, 708, 740 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Заключенный 30.08.2011 между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение строительных работ, содержит все существенные условия, и считается заключенным. Следовательно, правоотношения сторон по данной сделке регулируются нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

Уплаченную истцом сумму в размере 2 990 740 рублей (платежные поручения от 08.09.2011 N 279 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.10.2011 N 317 - 990 740 рублей) следует квалифицировать как авансирование за выполнение работ, указанных в договоре от 30.08.2011 N 6, что соответствует положениям пункта 2 статьи 711 ГК РФ и пункту 2.1.1 данной сделки. Несмотря на указание в платежном поручении от 07.10.2011 N 317 в графе назначение платежа "оплата по счету от 07.10.2011 N 487", перечисление денежных средств в сумме 990 740 рублей также следует рассматривать в качестве авансового платежа, поскольку первичных документов на данную сумму, ответчиком не представлено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о выполнении строительных работ ответчиком представлены счета-фактуры, накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие приобретение ООО "Востокавтотранс" строительных материалов. Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2011 N 3, акты о приемке выполненных работ от 30.08.2011 N 3, N 4 также указывают на поставку ответчиком истцу материалов и оказание транспортных услуг по их перевозке, ссылок на выполненные работы в них не имеется. При этом со стороны генерального подрядчика данные акты не подписаны и доказательств, свидетельствующих об их направлении в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Данные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда от 30.08.2011 N 6 (статья 431 ГК РФ), апелляционный приходит к выводу о том, что названной сделкой не предусмотрено приобретение (покупка) субподрядчиком строительных материалов на авансовые средства.

В связи с чем вышеперечисленные доказательства, представленные ООО "Востокавтотранс", не подтверждают выполнение субподрядчиком работ по строительству малоэтажных жилых домов и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку касаются только приобретения строительных материалов.

Представленное ответчиком апелляционному суду письмо ООО "Востокавтотранс" от 29.05.2012, адресованное комитету жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации г. Шимановска, и ответ на него от 29.05.2012 N 248 также свидетельствуют о приобретении субподрядчиком по договору от 30.08.2011 строительных материалов.

Необходимо отметить, что ответчик в суде апелляционной инстанции не указал, какие конкретно строительные работы им выполнены по договору субподряда N 6.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения по договору от 30.08.2011 N 6 работ, проавансированных генподрядчиком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возникновение у истца права на взыскание с ответчика аванса, перечисленного по договору субподряда, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке также установлено в пункте 4.1.2 договора от 30.08.2011.

В судебном заседании представителями сторон подтверждено прекращение договорных обязательств с 27.10.2011, то есть с момента заключения ООО "Стройбезопасность" договоров субподряда с другими организациями (статьи 450, 453 ГК РФ). Данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об одностороннем отказе генподрядчика от договора и наличии оснований для взыскания предварительно произведенной истцом ответчику оплаты как неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса (2 990 740 рублей).

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о подписании претензии от 21.02.2012 неуполномоченным лицом и направление ее не в адрес ООО "Востокавтотранс" апелляционным судом не принимаются в силу следующего. Доверенность от 10.02.2012, выданная на имя Ильичевой Виктории Валерьевны, предоставляет право в частности представлять интересы ООО "Стройбезопасность" в процессе досудебного (претензионного) урегулирования спора. Представленное в суд апелляционной инстанции почтовое уведомление N 68002044038074 свидетельствует о получении 29.02.2012 претензии от 21.02.2012 секретарем Гуляевой О.Г. (приказ о приеме на работу от 25.09.2008 N 81к).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица муниципального заказчика (муниципальный контракт от 16.06.2011 N 5), отклоняется в силу следующего. Муниципальное учреждение "Отдел жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и градостроительства администрации города Шимановска" в договорных отношениях с ООО "Востокавтотранс" не состоит, никаких обязательств перед последним не имеет. Обжалуемое решение не содержит правовых последствий, затрагивающих права и интересы муниципального заказчика или создающих каких-либо дополнительных для него обязательств перед истцом или ответчиком.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Востокавтотранс".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2012 по делу N А04-1113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко