Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 20АП-3423/12

г.Тула

26 июля 2012 г.

Дело N А09-4177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей, Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления УПФР РФ в Погарском муниципальном районе Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2012 года по делу N А09-4177/2012 (судья Запороженко Р.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лядовой Виктории Александровны к Управлению УПФР РФ в Погарском муниципальном районе Брянской области о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2012 N 04202340021807, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лядова Виктория Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению УПФР РФ в Погарском муниципальном районе Брянской области (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании недействительным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26.03.2012 N 04202340021807.

Решением суда 05 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Лядова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.10.2007 (свидетельство 32 N 001394126).

26.03.2012 Управлением в отношении ИП Лядовой В.А. выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04202340021807 на сумму 16 500 руб. 62 коп. со сроком уплаты до 13.04.2012.

Полагая, что данное требование не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку с 04.11.2010 она предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с рождением ребенка и необходимостью ухода за ним, ИП Лядова В.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности взимания с предпринимателя страховых взносов в период неосуществления им предпринимательской деятельности в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитывается, в частности, период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2 - 3, 10 - 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено, что с 04.11.2010 Лядова В.А. предпринимательскую деятельность не ведет.

Факт того, что Лядова В.А. 04.11.2010 родила ребенка (Пустовойтова Елизавета Михайловна), подтверждается свидетельством о рождении серии I-МР N 758075 от 13.12.2010.

В соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктов 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Закон N 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Вступление с 01.01.2010 в силу Закона N 212-ФЗ правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленного определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, не изменяет.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал требование Управления об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 04202340021807 от 26.03.2012 недействительным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что факт ухода за ребенком судом не установлен, во внимание не принимается.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Следовательно, именно УПФР было обязано доказывать правомерность вынесенного им акта, в т.ч. отсутствие у предпринимателя законных оснований на освобождение от уплаты страховых взносов, что ответчиком сделано не было.

В то же время судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела справка ГКУ Отдел социальной защиты населения Бежицкого района г.Брянска о том, что отец ребенка Пустовойтов М.В. не состоит на учете в ОСЗН и не оформлял никаких видов пособий и компенсаций на ребенка, а также справка с места его работы ООО "Спецмаркет-Транс" о том, что он никогда не находился в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось.

Вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ пенсионный фонд не представил доказательств того, что при таких обстоятельствах в отпуске по уходу за ребенком находились иные лица, а не мать ребенка.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 июня 2012 года по делу N А09-4177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова