Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 09АП-19156/12

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А40-10895/12-57-101

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Левиной Т.Ю., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Г.А., Егоровой Н.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2012 по делу N А40-10895/12-57-101 по иску Румянцевой Г.А., Егоровой Н.Г. к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (ОГРН 1027700272710) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Егоровой Н.Г. - (лично, паспорт)

от Румянцевой Г.А. - не явился, извещен;

от ответчика - Браздникова Е.П. по доверенности от 21.03.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Егорова Надежда Григорьевна и Румянцева Галина Алексеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ответчик) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 20.06.2011 по всем вопросам повестки дня.

В обоснование иска указано на то, что при принятии указанного решения были нарушены положения Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в непредставлении акционерам информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также в проведении годового общего собрания акционеров не по месту государственной регистрации ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (г.Москва, ул.Беговая, д. 18, корп.2).

Решением от 03 мая 2012 года по делу N А40-10895/12-57-101 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи пропуском истцами срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку судом не приняты во внимание, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обратном. Кроме того, истцы полагают, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцов о проведении годового общего собрания. Также в апелляционной жалобе указано на то, что, по мнению истца, права, как акционеров общества нарушены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец Егорова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Румянцева Г.А. для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд послужило не представление акционерам информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также проведение годового общего собрания акционеров не по месту государственной регистрации ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2).

В совокупности, истцы владеют 30,14% от общего количества размещенных голосующих акций.

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как усматривается из материалов дела, истцы были извещены о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров, назначенного на 20 июня 2011 года. Указанное сообщение о проведении собрания акционеров истец Егорова Н.Г. получила 01 июня 2011 г., а истец Румянцева Г.А. не получала почтовую корреспонденцию, содержащую сообщение о проведении собрания (почтовое отправление отправлено 23 мая 2011 г., поступило в почтовой отделение по месту жительства Румянцевой Г.А. 30 мая 2011 г., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения).

При этом факт направления ответчиком сообщения о проведении собрания акционеров истцами не оспаривался.

Кроме того, ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает обязанность общества направить сообщение о проведении собрания акционеров заказным письмом и не предусматривает обязанность отслеживать получение каждым акционером указанного сообщения.

Таким образом, легитимность собрания акционеров не ставится в зависимость от фактического получения каждым акционером сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе дел общества, о проведении годового собрания и принятия решений на нем истцам должно было стать известно не позднее начала июня 2011 года

Кроме того, как отмечалось выше, истцы не опровергают факт извещения заявителей обществом о проведении общего годового собрания акционеров.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих не надлежащее исполнение ответчиком обязанности по информированию истца о проведении оспариваемого собрания акционеров, истцом ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона акционерных обществах в установленные законом сроки в Общество поступило Предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров, Ревизора Общества, Лицо, осуществляющее функции счетной комиссии только от одного акционера. Предложений от Егоровой Н.Г. и Румянцевой Г.А. о предложении кандидатур, в рамках подготовки к годовому собранию акционеров в адрес Общества не поступало.

23 мая 2011 года советом директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в порядке ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах" были приняты решения, связанные с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров (протокол заседания Совета директоров от 23 мая 2011 года).

Годовое общее собрание акционеров было назначено на 20 июня 2011 года. В связи с проведением ремонта по месту нахождения исполнительного органа общества - Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2, местом проведения собрания акционеров было определено г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2.

Данное решение Совета директоров полностью соответствует требованиям постановления ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс (ред. от 07.02.2003) "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров". Пункт 2.9. указанного постановления определяет, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Уставом ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", в редакции, действовавшей на дату проведения годового собрания, дополнительных требований к месту проведения собрания акционеров не установлено. При определении Советом директоров места проведения годового общего собрания акционеров город места нахождения ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" не изменялся - город Москва. Также при определении места проведения собрания учитывалась реальная возможность всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании.

Исходя из общего смысла статьей 53 и 54 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета). Решение Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23 мая 2011 года о созыве годового общего собрания акционеров 20 июня 2011 года и об утверждении повестки дня названного собрания, акционерами не оспорено и не признано недействительным в установленном Законом об акционерных обществах порядке (п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах").

Указанным решением Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23 мая 2011 года также была определена повестка дня собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении собрания; утверждены форма и текст бюллетеней для голосования; разрешены иные вопросы, связанные с проведением годового общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона, решением Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23 мая 2011 года акционерам были разосланы Сообщения о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", назначенного на 20 июня 2011 года.

Информация (материалы), предоставляемые акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров с 31.05.2011 до проведения общего собрания акционеров 20 июня 2011 года была доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении по адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2., в рабочие дни с 12.00 до 17.00.

Однако как в искровом заявлении, так и в апелляционной жалобе, истцы ссылаются на осуществление препятствий акционеру Егоровй Н.Г., со стороны ответчика, в допуске и ознакомлении с информацией (материалам) к собранию акционеров.

В силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1. настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, по смыслу Закона на обществе лежит обязанность предоставить акционерам или их представителям, полномочия которых оформлены с соблюдением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах", доступ к информации, необходимой при подготовке к собранию, либо предоставить по требованию акционера копии указанных документов.

В дело представлено сообщение о созыве общего собрания ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 23.02.2011, в форме совместного присутствия (т.1, л. д.16), отвечающее по содержанию требованиям, установленным пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также указан порядок ознакомления с информацией и материалами, подлежащими предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, место и время ознакомления.

Таким образом, доказательств того, что акционеру Егоровой Н.Г. чинились препятствия в допуске и ознакомлении с информацией (материалами) к собранию акционеров суду первой инстанции не представлено. При этом, ответчик не отрицал, что Егорова 17.06.2011 являлась в общество для ознакомления с документами.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако, истцы не воспользовались своим процессуальным правом, и также не представили таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Довод как искового заявления так и апелляционной жалобы, о том, что Егорова Н.Г. направила в общество требование об ознакомлении, а ей не дали ознакомиться с документами, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают только факт направления требования об ознакомлении с документами и не являются доказательствами осуществления препятствий в ознакомлении с ними.

В соответствии с пунктом 1 ст. 92 Закона об акционерных обществах, ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" осуществляет раскрытие информации в форме годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1.4, пунктом 8.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР РФ от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н (действовавшего на дату проведения годового общего собрания акционеров от 20 июня 2011 г.), ответчик опубликовал информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством Интерфакс, а также осуществил раскрытие информации о проведении общего собрания акционеров, а также годовой бухгалтерской отчетности на сайте в сети Интернет.

Таким образом, ответчиком были полностью выполнены требования о предоставлении информации (материалов) лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров. Акционеры также имели возможность ознакомиться с общедоступной информацией в порядке, определенном приказом ФСФР РФ от 10 октября 2006 г. N 06-117/пз-н.

Как следует из материалов дела, при проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 20 июня 2011 года для всех акционеров был обеспечен равный доступ на общее собрание. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Каждый акционер вправе воспользоваться своим правом на участие в общих собраниях акционеров. Общество не несет ответственности за то, что кто-либо из акционеров не реализует данное право. Истцы для участия в годовом общем собрании акционеров не явились.

Довод апелляционной жалобы о том, что найти помещение по адресу г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2., в котором проводилось собрание, было невозможно, поскольку там находятся сотни офисов различных компаний и в каждый возможно попасть только при наличии информации его наименовании, номера подъезда и кода, в отсутствии таковых, судом не принимается.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что помещение, находящиеся по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 10, стр. 2. - это отдельно стоящее здание, которое находиться на территории Гостиничного комплекса "Ирис Конгресс отель" с отдельным подъездом, снабжено домофоном и охраной, находящейся на первом этаже и у которой можно получить всю необходимую информацию.

Так, из представленных истцами в судебное заседание фотографий помещения по указанному адресу с изображением подъезда с домофоном и шлагбаума с постом охраны, суд первой инстанции отметил, что не возможно утверждать, что данные фотографии были сделаны в день проведения собрания, а из представленных фотографий помещений парикмахерской не следует, что на фотографиях изображены именно эти помещения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что на их вопрос охрана не смогла ответить о проводимом по данному адресу собрании и не показала помещение, в котором данное собрание проводилось, а также о том, что главный менеджер здания пояснил, что никакого собрания по данному адресу не проводится, судом не принимается, поскольку документально не подтверждены.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что в апелляционной жалобе истцы указывают, что согласно протоколам заеданий Совета директоров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 23.05.2011 и 15.07.2011 все заседания проводятся по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 18, корп. 2 по месту фактического нахождения и регистрации общества_однако собрания акционеров обязательно назначаются вне общества по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 10, стр. 2.

Исходя из данного утверждения, у апелляционного суда имеются основания полагать, что истцам было известно местонахождения помещения, в котором проводилось собрание акционеров, состоявшееся 20.06.2011, поскольку сами истцы указали на не конкретно собрание акционеров, состоявшееся 20.06.2011, а на неопределенное число собраний акционеров, состоявшихся по вышеуказанному адресу, применяя при этом множественное число, а именно "собрания", "назначаются".

В соответствии с журналом регистрации лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 20 июня 2011 года, участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "КПУ" приняли акционеры, включенные в список лиц, имеющих право на участие в собрании, обладающие в совокупности 59619 голосами, что составляет 57,75 % от общего количества размещенных голосующих акций ОАО "КПУ".

В соответствии со ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества". Для принятия решений по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" кворум имелся.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 20 июня 2011 года по всем вопросам повестки (кроме вопроса об избрании Совета директоров) "ЗА" принятие решений было отдано 100% голосов от числа, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании акционеров.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцами не представлены доказательства, что их голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования. Так, в совокупности истцы владеют 30,14 % от общего количества размещенных голосующих акций. Учитывая, что в собрании приняли участие акционеры, владеющие 57,75% от общего количества размещенных голосующих акций, а решения по всем вопросам повестки дня годового собрания акционеров (кроме 5 вопроса повестки дня) должны быть приняты простым большинством акционеров - владельцев голосующих акций общества. Даже в случае участия в собрании всех неявившихся акционеров (включая истцов), их голосование не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных прав и законных интересов

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

При этом требования должны быть предъявлены к лицу, препятствующему в осуществлении истцом своего права.

Истцы не представили доказательств ни суду первой ни суду апелляционной инстанций, какие права акционеров, предоставленные им ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" были нарушены решениями годового общего собрания акционеров от 20 июня 2011 года. Также истцы не указывают, каким образом будут восстановлены их права в случае признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Кроме того, как правильно отметил Арбитражный суд г. Москвы, истцами не представлены доказательства, что им причинены убытки в результате принятия оспариваемых решений годового общего собрания акционеров от 20 июня 2011 года.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 49 Закон об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истцами, в настоящем деле, оспаривается решения годового общего собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", принятые 20 июня 2011 года.

При этом в ходе рассмотрения дела, что также подтверждается истцами, установлено, что заявителям было достоверно известно о дате, времени и месте проведения годового общего собрания акционеров. Однако для участия в собрании истцы не явились.

Таким образом, истцы знали об обстоятельствах, являющихся, по их мнению, основанием для признания недействительным решений повторного годового собрания акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 17 июня 2011 года и 20 июня 2011 года.

С настоящим иском истец обратился 23 декабря 2011 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении шести месяцев с даты проведения оспариваемого собрания акционеров, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче искового заявления в трехмесячный срок, установленный Законом об акционерных общества (влияние насилия или угрозы) истцами не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах" требование о признании недействительным общего собрания акционеров также не подлежит удовлетворению, поскольку проведение самого собрания в силу закона не может быть обжаловано, так как является действием, не влекущим правовых последствий для акционера.

На основании изложенного, исходя из оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Арбитражном судом г. Москвы положений ч. 2 ст. 64 и ч. 2 ст. 164 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Как следует из материалов дела, действительно в судебном заседании истцами заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела и просмотре в судебном заседании фотографий и видеозаписи, произведенных истцом Егоровой Н.Г. При этом арбитражном судом обоснованно было отказано в приобщении фотографий и видеозаписи к материалам дела, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств, что фотографии и видеозапись были сделаны в день проведения годового общего собрания акционеров ОАК "Комбинат парикмахерских услуг" 20 июня 2011 года. Напротив, из содержания апелляционной жалобы следует, что фотографии и видеозапись осуществлялись 22 и 23 августа 2011 года, то есть через два месяца после проведения оспариваемого собрания акционеров.

Также, апелляционная коллегия отмечает, что истцами не представлено специального экспертного заключения, что фотографии и видеозапись не имеют следов монтажа, и получены в порядке, предусмотренном законодательством.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы истцов, изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 и 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах годичного срока.

Отсрочка уплаты госпошлины предоставляется арбитражным судом, исходя их имущественного положения плательщика (п. 2 ст. 333.22 НК РФ).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлин", к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела заявленное Румянцевой Г.А. ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не подтверждено вышеназванными документами.

Однако, материалами дела и приложенными к апелляционной жалобе доказательствами (удостоверение многодетной семьи, извещения о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждает статус малообеспеченных семей и другие документы) подтверждено, что Егорова Н.Г. является матерью многодетной семьи, получает социальное пособие на ребенка, которое не является доходами, каких-либо других доходов не имеет.

В связи с вышеизложенном, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Румянцевой Г.А., и удовлетворении ходатайства Егоровой Н.Г. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года по делу N А40-10895/12-57-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Румянцевой Г.А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.Ю. Левина В.С. Гарипов