Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 05АП-5354/12

г. Владивосток

26 июля 2012 г.

Дело N А51-3531/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Елена +": Долинная В.А. по доверенности от 23.04.2012 сроком действия 3 года;

от администрации г.Владивостока: Горбунов Н.А. по доверенности от 19.12.2011 N 1-3/4642 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение N 3993;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Елена +" апелляционное производство N 05АП-5354/2012 на решение от 21.05.2012 судьи Е.И. Голуб по делу N А51-3531/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Елена +" (ИНН 2536223147, ОГРН 1092536010786) к администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) об оспаривании предписаний.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Елена+", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными предписаний от 02.02.0212 N N 57-31-1827, 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 в удовлетворении требования ООО "Елена +" об оспаривании предписания администрации г.Владивостока от 02.02.2012 N N 57-31-1827 о демонтаже щита, установленного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект,84, отказано; в части оспаривания предписаний от 02.02.2012 NN 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830 производство по делу прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.05.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "Елена +" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в судебном заседании уточнила, указав, что решение арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 обжалуется Обществом только в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в остальной части (в части прекращения производства по делу по требованию об оспаривании предписаний от 02.02.2012 N N 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830) от апелляционной жалобы отказалась. Представитель администрации не возражал против принятия отказа общества от части апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой обществом части.

В силу ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Общества от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ст. ст. 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы в части обжалования решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по требованию об оспаривании предписаний от 02.02.2012 N N 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830 и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об оспаривании решения суда об отказе в удовлетворении требования ООО "Елена +" об оспаривании предписания администрации г.Владивостока от 02.02.2012 N N 57-31-1827 о демонтаже щита, установленного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект,84, отказано Общество, ссылаясь, в том числе, на обширную судебную практику, настаивает на том, что спорная конструкция является вывеской, так как текст "Ювелирный магазин Золотой карат золото, серебро" содержит наименование магазина и наименование товара для идентификации ювелирного магазина, информирует потребителей о профиле деятельности магазина.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы в указанной части возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.02.2012 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока в результате проведенной проверки с выездом на место был установлен факт установки рекламных конструкций, а именно: щит на здании, щит на ограждении (поз. 1), щит на ограждении (поз. 2), щит на здании, установленных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

В подтверждение установленных рекламных конструкций были составлены акты от 02.02.2012 N 57-5-2082, N 57-5-2083, N 57-5-2084 и произведена фотосъемка.

02.02.2012 администрация г. Владивостока полагая, что указанные щиты являются рекламной конструкцией, которые установлены без оформления разрешительной документации, вынесла предписания N N 57-31-1827, 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830 об устранении ООО "Елена+" выявленных нарушений - путем демонтажа размещенных щитов на здании и ограждении, расположенных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84 в срок до 22.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" следует, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статьей 19 названного Федерального закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 МПА от 24 сентября 2007 года N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается, а равно ее установка и эксплуатация с параметрами, не соответствующими выданному разрешению. Также не допускается установка рекламной конструкции, присоединенной к объектам муниципальной собственности без договора возмездного предоставления муниципального рекламного места.

В п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у входной двери в помещение, арендованное обществом по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012, расположенного по адресу: г. Владивосток Океанский проспект, д.84, установлена конструкция, оформление которой включает в себя надпись "Ювелирный магазин Золотой карат, золото серебро".

При этом содержание спорной вывески не отвечает всем требованиям, установленным ст. 9 названного Закона, поскольку в ней отсутствует обязательная для потребителей информация, содержащая сведения о наименовании индивидуального предпринимателя (его имя, отчество и фамилия), место его нахождения, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, она не обозначает место входа в занимаемое им помещение. Таким образом, ссылка заявителя на статью 9 ФЗ N 2300-1, является не состоятельной.

Указанная выше информация размещена на двери магазина, а на крыше здания расположена конструкция с наименованием магазина, которая служит целям идентификации торговой точки для потребителей и обозначает место входа в занимаемое обществом помещение.

Коллегией апелляционного суда также приняты во внимание факт наличия у Общества трех вывесок (сверху - название магазина, на двери - вывеска с указанием адресных данных и режима работы, слева от входа - спорная вывеска).

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда о том, что спорная рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве вывески, наличие которой обязательно в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, к отношениям по размещению данной рекламной конструкции подлежат применению положения Федерального закона "О рекламе".

Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 25.12.1998 N 37, из которого следует, что очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром информация должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, поскольку размещенная заявителем конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы и ее установка возможна только на основании полученного разрешения, которое у ООО "Елена+" в рассматриваемом случае отсутствовало, то, выявив означенное обстоятельство, Администрация в соответствии с предоставленными ей полномочиями правомерно вынесла предписание от 02.02.2011 N 57-31-1827 о демонтаже рекламной конструкции "Ювелирный магазин Золотой карат, золото серебро", расположенной у входа в помещение общества и оснований для признания его незаконным не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ определено, что если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Елена +" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3531/2012 от 21.05.2012 в части оспаривания предписаний от 02.02.2012 N N 57-31-1828, 57-31-1829, 57-31-1830.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2012 по делу N А51-3531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Гончарова