Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 19АП-6074/11

г. Воронеж

23 июля 2012 г.

Дело N А08-7924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С.: Ерохина Е.А., доверенность N б/н от 05.10.2011 г., паспорт РФ;

от ООО "Спектр": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 года по делу N А08-7924/2010 (судья В.Ф. Кощин), принятое по заявлению Наумовой Ирины Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу о признании ООО "Эдель" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года ООО "Эдель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство за счет имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черномор А.С.

Определением суда от 22.12.2011 г. конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего продлено до 25.06.2012 г.

Конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 29.09.2011 г. между ООО "Эдель" и кредиторами ООО "Эдель".

Наумова И.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 31.01.2012 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП Белгородской области "Оценщик". В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

Определением от 02.04.2012 г. производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Определением суда от 05.05.2012 г. срок проведения экспертизы продлен до 02.07.2012 г., производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

От Наумовой И.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги или реализовывать иным образом, а Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, до окончания проведения экспертизы (02.07.2012) в отношении следующего имущества ООО "Эдель":

- земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308016:0093, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с. Алексеевка;

- сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, Ивнянский р-н, х. Зоринские Дворы, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:01:0604004:0001;

- сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 164-6, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:16:0201007:46;

- сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский р-н, п. Томаровка, ул. Магистральная, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:10:1708007:0002;

- сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, на перекрестке ул. Кирова и Московской, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:18:0201005:75;

- сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, Ржевское шоссе, 31, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:18:0603005:48;

- сооружения АЗС, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с.Бехтеевка, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:09:0803031:48.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 г. заявление Наумовой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "Эдель" Черномору А.С. запрещено проводить торги или реализовывать иным образом до окончания проведения экспертизы (02.07.2012) следующее имущество ООО "Эдель":

- земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 31:09:1308016:0093, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с. Алексеевка;

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, Ивнянский р-н, х. Зоринские Дворы, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:01:0604004:0001;

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 164-6, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:16:0201007:46;

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, Яковлевский р-н, п. Томаровка, ул. Магистральная, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:10:1708007:0002;

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, на перекрестке ул. Кирова и Московской, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:18:0201005:75;

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Шебекино, Ржевское шоссе, 31, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:18:0603005:48;

- сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, с.Бехтеевка, и земельного участка под ним с кадастровым номером 31:09:0803031:48. Управлению Росреестра по Белгородской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, до окончания проведения экспертизы (02.07.2012) в отношении указанного имущества ООО "Эдель".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Эдель" Черномор А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ООО "Спектр" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 09 июля 2012 г. объявлялся перерыв до 16 июля 2012 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно ч. 1 ст. 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что в обоснование требования заявитель указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий уже после назначения судом экспертизы, в феврале 2012 года продал на торгах ИП Скляренко В.В. по цене 24 000 000 руб. один из объектов экспертизы - сооружение АЗС, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Прохоровка, ул. Первомайская, 80-а, реализация имущества делает бессмысленным проведение экспертизы с точки зрения ее результатов в рамках дела о банкротстве. Считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебная экспертиза назначена судом с целью определения рыночной стоимости имущества ООО "Эдель".

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация недвижимого имущества в процессе проведения судебной экспертизы по оценке его реальной стоимости препятствует достижению логической цели проведения экспертизы и приведет к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб интересам должника, кредиторов и общества и будет способствовать достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае заявленные обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 91 АПК РФ, связаны с предметом спора - банкротством должника и их принятие имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, чьи права могут быть ущемлены преждевременной реализацией конкурсной массы при отсутствии результатов судебной экспертизы стоимости имущества должника.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Наумова И.В. не является ни кредитором, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Эдель", а также то, что она не имеет непосредственного отношения к делу о банкротстве ООО "Эдель", поскольку её спор касается распределения долей в обществе, но не определяет прав на конкретное имущество должника не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Оснований полагать, что права Наумовой И.В. как лица, чьи права могут быть затронуты в результате удовлетворения либо неудовлетворения соответствующего заявления при рассмотрении данного конкретного обособленного спора могут быть нарушены, имеются.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, которая отражена в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 года по настоящему делу о том, что суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что признание за Наумовой И.В. универсального статуса заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве вне зависимости от рассматриваемого вопроса невозможно по основаниям, указанным в настоящем постановлении, в силу отсутствия соответствующих правовых норм в законе о банкротстве.

Разрешение данного вопроса в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", находится в зависимости от категории обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истёк установленный судом области для проведения судебной экспертизы срок, судом рассматривается вопрос об утверждении начальной продажной цены имущества.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2012 года по делу N А08-7924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эдель" Черномора А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова