Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 06АП-3094/12

г. Хабаровск

26 июля 2012 г.

Дело N А73-12812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой": представитель Шумейко Н.В. по дов. от 08.08.2011 N 04/08-11;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представитель Ларина Т.А. по дов. от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/108Д;

от Федеральной налоговой службы: представитель Родичев А.В. по дов. от 25.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" Кондаковой Татьяны Юрьевны на определение от 23.05.2012 по делу N А73-12812/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по ходатайству открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Пластикстрой" (ОГРН 1032700150053) (далее - ООО "Пластикстрой") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны взыскателя по выданному Арбитражным судом Хабаровского края исполнительному листу АС N 003870202 в рамках дела N А73-12812/2010 по взысканию с Кондаковой Татьяны Юрьевны (далее - Кондакова Т.Ю.) в пользу ООО "Пластикстрой" задолженности в сумме 986 998 руб. 70 коп. с ООО "Пластикстрой" на ОАО "ДЭК" в связи с заключенным между сторонами 02.02.2012 соглашением об отступном.

Определением суда от 23.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Кондакова Т.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Кондакова Т.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Представители ОАО "ДЭК" и ООО "Плстикстрой" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 19.04.2011 ООО "Пластикстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козин В.И.

Единственным кредитором должника являлось ОАО "ДЭК" с включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 986 998 руб. 70 коп.

Определением суда от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2012, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Пластикстрой" Кондаковой Т.Ю. по обязательствам должника в размере 986 998 руб. С Кондаковой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 986 998 руб. 70 коп., о чем выдан исполнительный лист АС N 003870202.

02.04.2012 между ОАО "ДЭК" и ООО "Пластикстрой" в лице конкурсного управляющего Козина В.И. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым прекращаются обязательства должника перед кредитором по оплате задолженности в размере 986 998 руб. 70 коп., включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2011 путем предоставления отступного в форме передачи права требования к Кондаковой Т.Ю. в сумме 986 998 руб. 70 коп. на основании исполнительного листа АС N 003870202.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Кондакова Т.Ю. ссылается на то, что заключенное между ОАО "ДЭК" и ООО "Пластикстрой" в лице конкурсного управляющего Козина В.И. соглашение об отступном является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых оснований, поскольку отступное может иметь место между должником и взыскателем, а не между кредитором и взыскателем; поскольку ООО "Пластикстрой" ликвидировано, следовательно, не возможен переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Кроме того, судом неправомерно рассмотрено заявление в отсутствие должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондаковой Т.Ю. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДЭК" в качестве основания для замены взыскателя представлено соглашение об отступном от 02.04.2012, по условиям которого прекращаются обязательства ООО "Пластикстрой" перед ОАО "ДЭК" путем передачи права требования к Кондаковой Т.Ю. в сумме 986 998 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения и передачи должником кредитору исполнительного листа АС N 003870202 по делу N А73-12812/2010 о взыскании с Кондаковой Т.Ю. денежных средств, обязательство должника в сумме 986 998 руб. 70 коп. прекращается в полном объеме.

Кредитор принимает право требования к Кондаковой Т.Ю. с момента подписания настоящего соглашения.

В связи с подписанием между сторонами соглашения об отступном, обязательства по нему исполнены, следовательно, к ОАО "ДЭК" перешло право требовать взыскания указанной суммы с Кондаковой Т.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ОАО "ДЭК" о замене взыскателя ООО "Пластикстрой" на его правопреемника - ОАО "ДЭК".

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение соглашения об отступном возможно только между должником и взыскателем, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм права.

Кроме того, учитывая наличие одного кредитора в деле о банкротстве и взыскание в рамках данного дела с руководителя должника Кондаковой Т.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Пластикстрой" 986 998 руб. 70 коп. в пользу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение сделки соответствует положениям норм Закона о банкротстве (статьи 5, 142) и нормам ГК РФ в связи с чем отсутствуют основания считать ее ничтожной.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что в отношении ООО "Пластикстрой" завершено конкурсное производство и определением суда от 18.05.2012 общество ликвидировано, что влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, со ссылками на положения статьи 61 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным, то есть производство по делу о банкротстве с этого момента также считается завершенным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права требования переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

Соглашение об отступном заключено ОАО "ДЭК" и ООО "Пластикстрой" 02.04.2012. Ходатайство о процессуальном правопреемстве правопредшественника ООО "Пластикстрой" на правопреемника - ОАО "ДЭК" удовлетворено судом 23.05.2012. Запись о прекращении деятельности ООО "Пластикстрой" в связи с его ликвидацией на основании определения суда от 18.05.2012 о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрирующим органом 21.06.2012.

Таким образом, поскольку все обязательства по соглашению от 02.04.2012 исполнены сторонами надлежащим образом, сделка по уступки права требования совершена в материальном правоотношении в период действия должника и до завершения конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, судом правомерно произведено правопреемство в отношении ОАО "ДЭК".

При этом, уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Кондакова Т.Ю. не была уведомлена об уступке прав требования, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При этом отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права и не является основанием для признания перехода права от первоначального к новому кредитору несостоявшимся.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя по исполнительному листу не оплачивается государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2012 по делу N А73-12812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Кондаковой Татьяне Юрьевне ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.06.2012 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова