Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 15АП-6312/12

город Ростов-на-Дону

20 июля 2012 г.

дело N А53-4688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "711 Военпроект": представителя Филатовой Т.Н., доверенность от 01.03.2012;

от Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400251433065);

от Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представителя Чубушенко М.Ю., по доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "711 Военпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 по делу N А53-4688/2012, принятое судьей Лебедевой Ю.В., по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект" к заинтересованным лицам: Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 6, Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "711 Военпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала N 6 от 17.01.2012 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между обществом и лицами, указанными в соглашениях о прощении долга в порядке дарения, имелись хотя и не равноценные, но взаимные непогашенные денежные обязательства, в связи с чем текст соглашения не является дарением. При этом суд указал, что аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 11659/06 по делу N А42-422/2005.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в базу для начисления страховых взносов включаются только выплаты работникам страхователя, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Иные выплаты работникам, не связанные с осуществлением трудовой деятельности, страховыми взносами не облагаются. В этой связи общество указывает, что выплаты работникам денежных средств по договорам займа, обязательства по которым прекращены в результате прощения долга в порядке дарения, не относятся к базе для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемое решение фонда социального страхования является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу фонд социального страхования не согласился с доводами общества, указав на то, что облагаемая база для начисления страховых взносов уменьшена организацией на сумму денежных средств, выданную работникам в порядке договора займа, обязательство по которым прекратились в результате прощения долга; согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 21.05.2010 N 1283-19 в случае прекращения обязательств по возврату работником денежных средств по договору займа сумма невозвращенного долга подлежит обложению страховыми взносами согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ как выплата, произведенная в пользу работника в рамках его трудовых правоотношений с организацией.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "711 Военпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель филиала N 6 Государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года главным специалистом - ревизором Филиала N 6 ГУ-РРО ФСС РФ (далее - учреждение) Миненко Л.В. проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 787 779,27 рублей. Фонд пришёл к выводу, что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального Закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ облагаемая база для начисления страховых взносов занижена на сумму дохода работников в виде списания их задолженности по договорам займа, выданным им организацией на неотложные нужды:

январь 2010 года приказ N 57/1 от 02.11.2009 года - 1019065,49 рублей;

апрель 2010 года приказ N 27а от 19.04.2010 года - 668006,56 рублей:

октябрь 2010 года - приказ N 69а от 22.10.2010 года - 9893,3 рубля;

декабрь 2010 года - приказ N 90 от 27.12.2010 года - 90813,32 рубля.

Данные выплаты, по мнению фонда, произведены в пользу работников в рамках их трудовых отношений с организацией. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила 51 845,6 рублей.

16 декабря 2011 года представителю ОАО "711 Военпроект" было вручено уведомление о дате и времени рассмотрения материалов документальной проверки.

17.01.2012 рассмотрены материалы документальной выездной проверки и вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 1.

Не согласившись с указанным решением филиала N 6 ГУ-РРО ФСС РФ, ОАО "711 Военпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются страхователями и плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение фонда мотивировано занижением организацией базы для обложения страховыми взносами на сумму денежных средств, переданных работникам по договорам займа.

Между тем из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Однако какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что выплаты работникам по договорам займа произведены в рамках указанных отношений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной нормой части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

При этом статьей 128 ГК РФ определено, что под вещью понимаются в том числе деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ денежные средства, переданные организацией своим работникам по договору займа, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение фонда социального страхования, которым общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства в сфере социального страхования, связанное с занижением базы для начисления страховых взносов на сумму денежных средств, выплаченных работникам по договорам займа, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка фонда социального страхования на письмо Минздравсоцразвития РФ от 17.05.2010 N 1212-19 не принимается судом, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом. Кроме того, суд считает существенным обстоятельством отсутствие доказательств того, что выплаты, произведенные работникам в рамках договоров займа, осуществлены в рамках трудовых отношений и каким-либо образом связаны с исполнением трудовых обязанностей работниками.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение фонда социального страхования в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно материалам дела заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 25.01.2012 N 135 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы обществом также уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.04.2012 N 760. Однако в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов составляет 1000 рублей, в связи с чем 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2012 N 760, является излишне уплаченной.

Таким образом, по правилам статьи 110 АПК РФ с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по основанию и в порядке, предусмотренным статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2012 по делу N А53-4688/2012 отменить.

Признать незаконным решение филиала N 6 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 1.

Взыскать с Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "711 Военпроект" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "711 Военпроект" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.04.2012 года N 760.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова