Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 18АП-6719/12

г. Челябинск

26 июля 2012 г.

Дело N А76-25225/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г.. по делу N А76-25225/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - Лазарев И.А. (доверенность от 01.12.2011 N 10);

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Логинов Д.В. (доверенность от 12.01.2012 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - заявитель, ООО "СтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления, Нижеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСервис" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом не представлено доказательств отнесения р. Миасс к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории. Выписка из государственного рыбохозяйственного реестра не представлена. Кроме рыбохозяйственной характеристики реки иных доказательств отнесения р.Миасс к водоемам, имеющим рыбохозяйственное значение, не имеется.

Судом первой инстанции неверно истолкованы требования СНиП 2.06.07-87, а именно, согласование рыбозащитных сооружений водозаборов на реках является обязательным при проектировании и строительстве, а не эксплуатации водозабора. В решении не указано конкретной нормы, обязывающей периодически согласовывать эксплуатацию уже построенных водозаборов. При этом на водозаборном сооружении, принадлежащем заявителю, имеется рыбозащитное устройство.

Обжалуемое предписание нарушат права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на заявителя дополнительные обязанности без законных на то оснований.

До судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 за ООО "СтройСервис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание (наливная станция), общей площадью 32,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, Центральный район, берег реки Миасс (т.2, л.д. 17). Забор воды из реки Миасс осуществляется на основании договора водопользования от 22.11.2007 (т.2, л.д. 18-23), зарегистрированного в Отделе водных ресурсов по Челябинской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

30.09.2011 в отношении ООО СтройСервис" Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что общество производит эксплуатацию водозаборных сооружений с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, а именно - производит забор воды из реки Миасс в отсутствие рыбозащитного устройства, согласованного с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, что могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 (т.1, л.д. 42-46), выдано предписание от 30.09.2011, которым обществу предписано обеспечить эксплуатацию водозаборного сооружения на р. Миасс через рыбозащитное устройство, согласованное с органом рыбоохраны; представить сведения об эффективности рыбозащиты на водозаборе из р.Миасс; представить отчет о выполнении предписаний в Отдел госконтроля (т.1, л.д. 47).

Полагая, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, ООО "СтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания заинтересованного лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

На основании статьи 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Производственная деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства регламентируется Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997.

В соответствии с пунктом 18 Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о наличии у ООО "СтройСервис", осуществляющего забор воды из водного объекта для полива улиц г. Челябинска, обязанности по установке рыбозащитных сооружений, согласованных со специально уполномоченными государственными органами. Причем такая обязанность существовала с момента приобретения водозаборных сооружений, а именно с 2007 г..

Довод общества об отсутствии у него обязанности по разработке проектов рыбозащитных сооружений на используемых водных объектах правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы к водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, эксплуатируя спорные водозаборные сооружения, Предприятие обязано установить рыбозащитные сооружения в соответствии с действующими нормами, а также пройти необходимые согласования. В связи с указанным довод апелляционной жалобы общества в указанной части подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СтройСервис" на основании договора водопользования от 22.11.2007 N 74-00.00.00.000-Р-ДЗИО-С-2007-00003/00 осуществляет деятельность по забору воды из р. Миасс на полив улиц г. Челябинска (т.1, л.д. 75-80).

Пунктом 4.4.6 данного договора предусмотрена обязанность общества не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте (его части) и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водного объекта.

В силу пункта 4.4.8 общество обязано содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водном объекте гидротехнические и другие сооружения.

Их материалов дела следует, что проверкой установлен факт эксплуатации водозаборных сооружений без установки устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, согласованного с органом рыбоохраны.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания, устанавливающего обязанность ООО "СтройСервис" обеспечить эксплуатацию водозаборного сооружения на р.Миасс через рыбозащитное устройство, согласованное с органами рыбоохраны.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о наличии на водозаборном сооружении, принадлежащее заявителю, рыбозащитного устройства, поскольку доказательств того, что тип, используемых заявителем рыбозащитных устройств соответствует требованиям СНиП 2.06.07-87, а также согласован с органами рыбоохраны, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в обоснование данного довода на решение Челябинского областного суда от 24.02.2012 по делу N 7-122/2012 не принимается, так как данный судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя о недоказанности со стороны Управления отнесения р. Миасс к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные объекты подразделяются на категории.

К водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" водные объекты рыбохозяйственного значения подразделяются на водные объекты рыбохозяйственного значения высшей, первой и второй категории.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что согласно рыбохозяйственной характеристике река Миасс относится к бассейну реки Тобол, берет начало па восточном склоне хребта Нурали в 11 км к западу от с. Орловка Учалинского района Башкортостана. Впадает в реку Исеть с правого берега на 218 км от устья. Общая длина реки 658 км. Общая площадь водозабора 21 800 км. Код водного объекта - КАР ОБЬ 1162 643 437 218, код водохозяйственного участка - 14.01.05.010. Ихтиоценоз реки довольно разнообразен и представлен в основном теми же видами, что и в реках Исеть и Тобол - щука, окунь, ерш, лещ, судак, плотва, елец, линь, серебряный и золотой караси, язь, ротан, налим, верховка, уклейка, гольян (т.2, л.д. 40-42).

Следовательно, р. Миасс Челябинской области относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, а эксплуатация водозаборных сооружений на указанном водном объекте должна осуществляться в соответствии с требованиями, вышеприведенных нормативно-правовых актов.

При этом суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства указанного факта представленную Управлением рыбохозяйственную характеристику реки Миасс (т.2, л.д. 40-42).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу этого в отсутствие опровергающих доказательств отнесения реки Миасс к объектам рыбохозяйственного значения, равно как и при отсутствии оснований для критической оценки указанной характеристики, данный документ на основании части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно был принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ООО "СтройСервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Управления нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом Управлением доказано соответствие оспариваемого предписания действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "СтройСервис" по платежному поручению от 07.06.2012 N 103 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2012 г.. по делу N А76-25225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1067447001863) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2012 г.. N 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин