Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18305/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-76427/09-24-545

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛУКОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-76427/09-24-545, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л., по иску ОАО "ЛУКОЙЛ" к ООО "ТЭК "Евротранс", третьи лица - МИФНС России по КН N 1, ИФНС России N 7 по городу Москве, ИФНС России N 19, о взыскании 35 298 388 рублей 58 копеек, а также по заявлению о повороте исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Селютин В.А. (доверенность от 08.12.2011), Лончаков Д.С. (доверенность от 08.12.2011),

от ответчика - Никуленко П.В. (доверенность от 01.01.2012), Васильева А.С. (доверенность от 06.12.2011),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Евротранс" (далее - ответчик) о взыскании 23 884 231 рубля 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего налог на добавленную стоимость, и 7 376 689 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года, исковые требования удовлетворены в части 23 884 231 рубля 41 копейки неосновательного обогащения и 6 414 157 рублей 17 копеек процентов.

Определением от 25 января 2011 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ООО "ТЭК "Евротранс" отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов. При этом в Определении указано, что правовой подход к разрешению такой категории споров определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 16318/08, оспариваемые судебные акты ему не противоречат.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении также сослался на то, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 9657/10 сформирован подход по вопросу начала течения срока исковой давности, который может иметь значение в данной правовой ситуации. При этом Судом указано на возможность, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ТЭК "Евротранс" 17 февраля 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 23 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 года, заявление ООО "ТЭК "Евротранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 12.04.2011 дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

Кроме того, ответчик просил о повороте исполнения решения от 23.10.2009 в связи с отменой указанного судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 в удовлетворении иска отказано, произведен поворот исполнения судебного акта путем возврата ответчику взысканных по решению от 23.10.2009 32 526 275 рублей 78 копеек.

Суд первой инстанции указал, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, сославшись на сложившийся в судебной практике правовой подход к исчислению срока исковой давности по правоотношениям, связанным с уплатой поставщику услуг НДС по спорной налоговой ставке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности сделаны без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По мнению заявителя, истец, оплачивая услуги ответчика с учетом НДС по ставке 18 и 20% и, впоследствии, заявляя НДС к вычету, руководствовался статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся практикой перевозок, а также указаниями государственных органов и судов, и обоснованно исходил из того, что действует правомерно, добросовестно, не имея оснований полагать, что у ответчика возникнет неосновательное обогащение, то есть у истца отсутствовало какое-либо заблуждение относительно порядка применения норм Налогового кодекса при уплате поставщику услуг НДС по спорной налоговой ставке. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан обратиться в налоговый орган за возвратом излишне уплаченных сумм НДС из бюджета, однако, избрал иной способ защиты, заявив о пропуске срока исковой давности, что ведет к невозможности восстановления нарушенного права другого лица - истца. На этом основании истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, и суд вправе отказать ответчику в защите принадлежащего ему права. Заявитель считает, что обжалуемое решение вынесено в интересах ответчика, не направлено на восстановление нарушенных прав истца, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, фактически лишает истца права на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозимых нефтепродуктов истца железнодорожным транспортом в 2003 - 2005 годах истцом были оплачены выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 18 (20) процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принял во внимание, что правовая позиция о начале течения срока исковой давности, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 9657/10, относится именно к практике применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

Суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента уплаты сумм НДС по ставке 18 (20)%. Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость - 18 процентов. Следовательно, неосновательное обогащение возникает с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам. Налог на добавленную стоимость был уплачен истцом в составе стоимости услуг ответчика в течение 2003 - 2005 гг., поэтому к моменту обращения в суд срок исковой давности следует считать истекшим.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Действия истца по излишней уплате сумм НДС являются именно заблуждением, то есть ошибочным выбором линии поведения в условиях не сформировавшейся, противоречивой практики, о чем указал сам заявитель в апелляционной жалобе.

Право стороны заявить о пропуске срока исковой давности императивно закреплено в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу N А40-76427/09-24-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова