Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 13АП-4961/12

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 г.

Дело N А56-44356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылина А.П.

при участии:

от истца: Зигле Н.В.

от ответчика: пр. Березиной А.А., дов. от 17.10.2011; пр. Орифовой Д.Л., дов. от 10.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4961/2012) Зигле Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-44356/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Зигле Натальи Васильевны

к ЗАО "Петрофарм"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и совета директоров

установил:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (далее - Общество) о признании недействительными решения Совета директоров от 04.02.2011; решения общего собрания акционеров ЗАО "Петрофарм" по 5 пункту от 26.04.2011 по вопросу избрания Совета директоров. В обоснование иска Зигле Н.В. сослалась на необоснованное, по ее мнению, отклонение Советом директоров направленных истцом предложений по кандидатурам в Совет директоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что доказательств непредставления истцу документов при подготовке к общему собранию в материалы дела не представлено, доводы истца не содержат безусловных и достаточных с точки зрения закона оснований для полного удовлетворения исковых требований. Оспариваемые Зигле Н.В. решения приняты собранием при наличии кворума, соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наступлении для истца неблагоприятных последствий, в том числе в виде убытков.

На решение суда первой инстанции Зигле Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что требования, предусмотренные локальными актами Общества к содержанию требования акционера об определении кандидатов для проведения голосования о выборе членов Совета директоров, не основаны на законе, отсутствие спорных сведений не препятствовало включению предложенных Зигле Н.В. кандидатур в список кандидатур для голосования. Дополнительные сведения не связаны с информацией о кандидате. У истца не имелось возможности доступа к локальным актам Общества, в которых содержались дополнительные требования. Суд первой инстанции не дал оценки решению Совета директоров, принятие которого повлекло принятие оспариваемого решения общего собрания. На нарушение кворума и порядка созыва Общего собрания истец не ссылался. Занятая Обществом позиция нарушила права Зигле Н.В. на управление в Обществе. Также суд первой инстанции не дал оценку заявленному Зигле Н.В. ходатайству об истребовании внутренних документов Общества. Перечень оснований для отказа во включении кандидата в список для голосования является исчерпывающим.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что предложения Зигле Н.В. по кандидатурам в Совет директоров Общества не соответствовали требованиям Положения о Совете директоров ЗАО "Петрофарм" (далее - Положение). Зигле Н.В. был получен на руки перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров 10.06.2010, в составе которого имелось спорное Положение. С письмом от 20.09.2010 N 139 Зигле Н.В. представлен протокол Общего собрания, которым утверждено Положение. Сведения, указание которых явилось необходимым для исполнения требований Положения, включены во исполнение Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н и норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). На общем собрании 26.04.2011 Зигле Н.В. не присутствовала, при этом, была ознакомлена с материалами к нему 06.04.2011, что подтверждается ее подписью. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности по факту непредставления акционеру документов признано незаконным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-17816/2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие нарушений норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: отсутствие выводов суда первой инстанции по требованию об оспаривании решений Совета директоров. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом и ответчиком представлены письменные пояснения, в которых истец ссылался на то, что направил в Совет директоров предложения по кандидатурам в члены Совета директоров в установленной законом форме, а ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. В качестве возражений на отзыв ответчика, Зигле Н.В. указала на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-17816/2011 указано на представление с сопроводительным письмом Положения о Совете директоров от 05.03.1997, а не того, на основании которого отклонено предложение Зигле Н.В. по кандидатурам в Совет директоров. Письмом от 29.09.2010 N 139 Общество уведомило акционера об отсутствии Положений о Совете директоров. Положение представлено только в суд. Содержание требований акционера о включении вопросов в повестку дня общего собрания Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг не регулируется. Решения общего собрания акционеров до сведения истца не доведены. Нарушение прав акционера Обществом носит регулярный характер.

Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 16.07.2012, судом в составе председательствующего судьи Масенковой И.В., судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судей Герасимовой М.М. и Горбик В.М. по причине отпуска, на основании соответствующего распоряжения руководства суда в виде визы на докладной записке председательствующего.

Истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что Зигле Н.В. принадлежит 587 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Петрофарм", что составляет 32,6% от их общего числа, а также 68 привилегированных акций Общества.

Как акционером Общества, Зигле Н.В. 28.01.2011 Совету директоров ЗАО "Петрофарм" вручено требование о включении в список кандидатов, в отношении которых будет решаться вопрос об их избрании в Совет директоров Общества на очередном общем собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", пяти кандидатов, в отношении которых в требовании содержалась следующая информация: фамилия имя отчество, паспортные данные, место жительства, факт владения (отсутствия владения) акциями Общества; наличие согласия баллотироваться в члены Совета директоров Общества.

На заседании Совета директоров ЗАО "Петрофарм" 04.02.2011 были приняты предложения акционера Гурченко Г.Н. и Кочергина Ю.Н. о выдвижении кандидатов в выборные органы Общества. Предложение Зигле Н.В. отклонено со ссылкой на его несоответствие требованиям Положения о Совете директоров Общества. По итогам голосования Советом директоров приняты решения:

1. О включении в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Петрофарм" предложенных акционерами Гурченко Г.Н. и Кочергиным Ю.Н. кандидатов;

2. Об отказе Зигле Н.В. во включении выдвинутых ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "ПЕТРОФАРМ";

3. О включении в список кандидатов для голосования по выборам в ревизионную комиссию (ревизора) ЗАО "Петрофарм" кандидатуры Ягуповой Н.Н.

Уведомлением от 07.02.2011 N 16, Совет директоров Общества известил Зигле Н.В. о том, что заявленное требование не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, не содержит сведений о кандидатах, предусмотренных внутренними документами Общества.

Таким образом, на общем годовом собрании акционеров ЗАО "Петрофарм", состоявшемся 26.04.2011, предложенные Зигле Н.В. кандидатуры в Совет директоров не были поставлены на голосование. Решением по пункту 5 повестки дня общего собрания акционеров в Совет директоров избраны кандидатуры, предложенные иными акционерами. Выборы кандидатур производились кумулятивным голосованием. Зигле Н.В. на общем собрании акционеров отсутствовала. Приложенной к материалам дела справкой от 30.04.2012 N 3378 из ОАО "Городская Мариинская больница" подтверждается, что в день проведения общего собрания акционеров Зигле Н.В. получила травмы, исключающие возможность ее присутствия на общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, акционер, являющийся владельцем не менее чем двух процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такое предложение должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Требования к содержанию предложений содержатся в пунктах 3, 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, в частности, предложение о выдвижении кандидатов должно содержать - имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами Общества.

Заявленное Зигле Н.В. требование содержало все сведения о кандидатах, предусмотренные указанными выше положениями, равно как и отвечало иным требованиям статьи 53 Закона N 208-ФЗ. Последнее обстоятельство не отрицается ответчиком.

Перечень оснований для отказа совета директоров во внесении выдвинутых кандидатур в список кандидатов для голосования, приведен в пункте 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и является исчерпывающим. При этом, решение совета директоров об отказе во включении кандидата в список кандидатур для голосования должно быть мотивированным.

Решение Совета директоров Общества от 04.02.2011 об отказе во включении в список кандидатур для голосования предложенных Зигле Н.В. лиц не может быть признано мотивированным. Ссылка на несоответствие заявленных требований Положению о Совете директоров, не содержит ни реквизитов положения, ни указаний на то, в чем именно выразилось это несоответствие. Аналогичным образом не имеется таких указаний и в направленном Зигле Н.В. уведомлении об отказе в принятии ее предложений, что, в том числе, лишило ее возможности исправить допущенные нарушения, если они и имели место.

Из материалов дела следует, что, несмотря на проявление Зигле Н.В. должной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав на получение информации об Обществе, у нее не имелось возможности учесть содержащиеся в Положении дополнительные требования к информации, представляемой о кандидатах, в отношении которых заявлено требование об их включении в список кандидатов для голосования на годовом общем собрании Общества.

Истец неоднократно обращался к Обществу с требованиями о предоставлении информации о его деятельности, включая положения об органах управления и контроля в Обществе. Непредставление документов по запросам акционера подтверждено письмом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 13.08.2010 N 1210-АТ-11/7331. Постановлением от 17.02.2011 N 72-11-270/44 Общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований Зигле Н.В. о предоставлении информации. Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-17816/2011 об отказе в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности и признавая его недействительным, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2011 установил, что Зигле Н.В. представлено с письмом от 12.04.2010 N 36 Положение о совете директоров от 05.03.1997, тогда как ответчиком в обоснование своей позиции представлено Положение о совете директоров, утвержденное решением общего собрания от 25.08.2010. Доказательств несоответствия заявленного акционером требования Положению о совете директоров от 05.03.1997 не имеется.

После указанной даты, 20.09.2010 Обществом получалось требование Зигле Н.В., содержащее просьбу о представлении положений об органах управления Общества, решений общих собраний акционеров. Представляя информацию во исполнение данного требования письмом от 20.09.2010 N 151, Общество указало на отсутствие у него положений об органах управления и контроля Общества. Положение о совете директоров не предоставлялось.

Протокол Общего собрания акционеров от 25.08.2010, решением которого, согласно реквизитам Положения, оно утверждено, вручен Зигле Н.В. по акту от 21.07.2011, то есть уже после проведения годового общего собрания, на котором избраны члены Совета директоров без учета предложенных Зигле Н.В. кандидатур. По аналогичным основаниям не может быть принята и ссылка Общества на представление документов при подготовке к общему собранию акционеров 06.04.2011, тем более, что в перечне информации ссылки на предоставление Положения о совете директоров Общества не имеется. Таким образом, Зигле Н.В. не могла знать на момент направления требования о включении кандидатур в Совет директоров о наличие дополнительных требований к информации о кандидатах, предусмотренных внутренними документами Общества.

Следует отметить, что Положение о Совете директоров, утвержденное решением собрания акционеров от 25.08.2010, принято при наличии корпоративного спора, вскоре после представления Зигле Н.В. Положения о совете директоров 1997 года и незадолго до наступления срока формирования Совета директоров и, следовательно, реализации акционерами права на обращение с требованиями о включении предлагаемых ими кандидатур в названный орган управления. Сведения о принятии нового Положения не предоставлялись истцу, несмотря на регулярное обращение к Обществу за представлением сведений и документов о его деятельности. Более того, несмотря на то, что отсутствие сведений о предложенных Зигле Н.В. кандидатах, предусмотренных Положением, носило устранимый характер, Общество не только не предложило акционеру дополнить представленные сведения, но и не сообщило о том, какие именно отступления от требований внутренних документов Общества им допущены, при том, что текст Положения не мог быть на этот момент получен истцом. Такие действия Общества представляют собой злоупотребление правом, которое с учетом положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В силу пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ акционер праве обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Отклонение предложения Зигле Н.В. о включении кандидатур в список кандидатур в члены Совета директоров Общества не были приняты Советом директоров в результате нарушения Обществом положений пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ о праве акционера на получение информации об обществе. Решение об отклонении предложений в нарушение статьи 53 Закона N 208-ФЗ не мотивировано и принято в нарушение статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом.

В результате принятого решения допущено существенное нарушение прав Зигле Н.В. на управление Обществом. Учитывая процент голосов в Обществе, принадлежащий Зигле Н.В., а также то обстоятельство, что выбор членов Совета директоров производился кумулятивным голосованием, и, в случае выдвижения предложенных Зигле Н.В. кандидатов на рассмотрение общим собранием акционеров ее голосование могло повлиять на состав органа управления Общества, и какие-либо из предложенных Зигле Н.В. кандидатур могли бы быть избраны в Совет директоров ЗАО "Петрофарм". В результате допущенных нарушений, Зигле Н.В. лишилась возможности повлиять на формирование органа управления Обществом, что влечет вывод о наличии оснований для удовлетворения ее требований о недействительности решения Совета директоров от 04.02.2011 об отклонении предложенных Зигле Н.В. кандидатур в члены Совета директоров (пункт 2 перечня принятых Советом директоров решений).

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ основания для вывода о недействительности решения о формировании Совета директоров Общества, принятого Общим собранием акционеров от 26.04.2011, поскольку голосование проведено без учета, в нарушение закона, предложенных Зигле Н.В. кандидатур, чем существенно нарушены ее права как акционера. Как указано выше голосование Зигле Н.В. и включение предложенных ею кандидатов в список кандидатов, могло повлиять на принятое решение.

Таким образом, требования истца в части признания недействительными решения совета директоров об отклонении требования Зигле Н.В. о предложении кандидатур в Совет директоров и решения общего собрания акционеров от 26.04.2011 по пункту 5 повестки дня собрания подлежат удовлетворению.

Из содержания просительной части иска следует, что Зигле Н.В. заявлено о недействительности всех решений Совета директоров Общества от 04.02.2011. Между тем, оснований для признания решений по пункту 1 и 3, о принятии иных предложений относительно кандидатур в органы управления Обществом, не имеется. В этой части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-44356/2011 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительным решение Совета директоров Закрытого акционерного общества "Петрофарм" от 04.02.2011 по пункту 2 об отказе в требовании Зигле Н.В. о включении выдвинутых ею кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО "Петрофарм".

Признать недействительным решение Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Петрофарм" от 26.04.2011 по пункту 5 повестки дня об избрании Совета директоров ЗАО "Петрофарм".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Петрофарм" (ОГРН 1027809218887) в пользу Зигле Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 4500,00 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко