Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-6612/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-1687/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6612/2012) общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу N А46-1687/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (ИНН 5409234021, ОГРН 1095473009004, место нахождения: 644000, Омская область, г. Омск, ул. Шебалдина, 60) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (ИНН 2225112243, ОГРН 1102225009523, место нахождения: 656000, Алтайский край, г. Барнаул, Красноармейский пр-кт, 36, 204) о взыскании 1 120 524 руб. 95 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2012 года по делу N А46-1687/2012 с общества с ограниченной ответственностью "ЗЛАТА-ТОРГ" (далее - ООО "ЗЛАТА-ТОРГ", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТранс" (далее - ООО "СибАгроТранс", истец) взыскано 1 120 524 руб. 95 коп. долга. С ООО "ЗЛАТА-ТОРГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 205 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Злата-Торг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Оспариваемое ООО "Злата-Торг" решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1687/2012 в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 12 мая 2012 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение первоначально подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции 19 июня 2012 года, что подтверждается входящим номером Восьмого арбитражного апелляционного суда (вх.N 19593/2012).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А46-1687/2012 апелляционная жалоба ООО "Злата-Торг" была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 26 июня 2012 года по делу N А46-1687/2012 о возвращении апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (27.06.2012, 11:49).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, срок на обжалование которого окончился 12 июня 2012 года, подана заявителем повторно 06 июля 2012 года через Арбитражный суд Омской области, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, в котором апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит уважительных причин для его восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Злата-Торг" ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением порядка её подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции ошибочно по вине курьера, который направил жалобу адресату, указанному в тексте жалобы.

Однако нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы.

Ненадлежащая организация деятельности ООО "Злата-Торг" является риском самого ООО "Злата-Торг" и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам заявитель.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО "Злата-Торг" на то обстоятельство, что при первоначальном направлении жалобы в суд апелляционной инстанции срок подачи апелляционной жалобы уже был нарушен, ходатайства о восстановлении которого заявителем к жалобе приложено не было.

Из материалов дела следует, что копия решение суда от 12 мая 2012 года направлена ответчику заказным письмом с уведомлением 18 мая 2012 года, получено ответчиком 24 мая 2012 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением N 64402451148863 (л.д. 82), однако апелляционная жалоба на указанное решение суда первоначально подана ответчиком лишь 19 июня 2012 года, а при повторном обращении - 06 июля 2012 года.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя, каких-либо иных доводов в обоснование ходатайства подателем жалобы не указано.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Злата-Торг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" б/н б/д возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 71 от 05.07.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева