Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 05АП-5436/12

г. Владивосток

26 июля 2012 г.

Дело N А51-7538/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "ПанАзия Лоджистикс": Долинная В.А. - паспорт, доверенность от 10.04.2012 сроком действия на три года;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Хмеловец О.А. - удостоверение УР N 722775, доверенность от 27.02.2012 N 10-12/123 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5436/2012

на решение от 16.05.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-7538/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "ПанАзия Лоджистикс" (ИНН 2536243087, ОГРН 1112536007561) к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 1758926589, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПанАзия Лоджистикс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), принятого в форме уведомления от 20.03.2012 N 04-19/04483 "о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями".

Решением от 16.05.2012 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган, ссылаясь на положения пп.4 п.1 ст. 31 НК РФ указывает, что Инспекцией правомерно, на основании письменного уведомления было вызвано общество для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) налогов и сборов. Полагает, что поскольку факт приглашения руководителя ООО "ПанАзия Лоджистик" для дачи пояснений не может нарушать права и законные интересы общества, оспариваемое уведомление необоснованно признано судом недействительным.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПанАзия Лоджистикс" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПанАзия Лоджистикс" направлено уведомление от 20.03.2012 N 04-19/04483 "о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями", содержащее приглашение руководителю явиться 30.03.2012 на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями с требованием представить налоговые регистры по статьям доходов и расходов, влияющих на формирование отрицательной налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года, а также по вопросу расхождения между данными бухгалтерской отчетности (отчет о прибыли и убытках) и налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль) за 12 месяцев 2011 года.

Кроме того, за непредставление запрашиваемых документов (сведений) в установленный срок, а также за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогоплательщик предупрежден об ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ и ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Полагая, что уведомление инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ установлено право налоговых органов требовать, в соответствии с законодательством о налогах и сборах, от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как следует из оспариваемого уведомления, основанием для приглашения руководителя Общества на заседании комиссии и истребования документов послужили показатели налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2011 год.

При этом, Инспекцией не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленной Обществом декларации, что исключает возможность запрашивать у него документы по его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Уведомление налогового органа о вызове налогоплательщика на заседание Комиссии по работе с убыточными организациями не является самостоятельной формой налогового контроля.

Следовательно, такое уведомление может быть предъявлено налоговым органом в рамках осуществляемого им налогового контроля.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, право налогового органа истребовать у Общества пояснения и указанные в уведомлении документы без проведения каких-либо мероприятий налогового контроля действующим законодательством не предусмотрено.

Коллегия также отклоняет довод Инспекции о том, что уведомление не нарушает законные интересы заявителя, а также не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое уведомление налогового органа возлагает на общество дополнительные обязанности по представлению пояснений и документов, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как следует из самого уведомления непредставление пояснений может повлечь для Общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое уведомление недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 по делу N А51-7538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина