Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 02АП-3398/12

г. Киров

20 июля 2012 г.

Дело N А28-11579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мищихиной Н.М., действующей по доверенности от 31.12.2011,

от ответчика - Коробейниковой Н.Н., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу N А28-11579/2011, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Советский комплексный центр социального обслуживания населения" (ИНН: 4330002959; ОГРН: 1034310500806)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению социального обслуживания "Советский комплексный центр социального обслуживания населения" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании долга в размере 329 035 рублей 52 копеек за апрель-сентябрь 2011 года на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2008 N 50068 (далее - Договор), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что ошибочен вывод о неправомерном определении истцом в спорной ситуации количества и стоимости тепловой энергии (далее - теплоэнергия). При этом отмечено, что между сторонами заключен Договор для нужд отопления жилых помещений с условием об установлении количества теплоэнергии по тепловым нагрузкам. Однако, исходя из статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу императивных норм при исчислении размера платы за теплоэнергию подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - ЖК РФ, ГК РФ, Правила N 307). То, что согласно статьям 92 ЖК РФ и 8 Закона Кировской области от 20.02.2009 N 339-ЗО "О порядке, условиях предоставления жилых помещений в домах системы социального обслуживания населения и пользования такими жилыми помещениями в Кировской области" (далее - Закон N 339-ЗО) спорные помещения относятся к специализированному жилищному фонду, с граждан, в них проживающих, плата за коммунальные услуги не взимается, а также статус ответчика (юридическое лицо - государственное учреждение), не исключает применение Правил N 307. Напротив, назначение (геронтологическое отделение) и цель использования (для проживания граждан) помещений свидетельствуют об отнесении их к жилищному фонду. Поэтому расчеты по Договору должны производиться по нормативам потребления коммунальных услуг. Общество опровергает и вывод, что оно злоупотребило правом, не осуществив допуск узла учета теплоэнергии, смонтированного ответчиком в межотопительный период. В обоснование ссылается на статью 544 ГК РФ, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N Вк-4936, Правила N 115). Заявка ответчика от 13.05.2011 не могла быть выполнена, так как по окончании отопительного сезона прекращается подача теплоносителя, а в его отсутствие невозможно проверить работоспособность ни узла учета, ни приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Кроме того, независимо от действий (бездействий) Общества по упомянутой заявке, поскольку проверка готовности узлов учета осуществляется перед каждым отопительным сезоном, Учреждение не могло быть освобождено от оплаты за теплоэнергию за летние месяцы по нормативам потребления коммунальных услуг. К тому же, если предположить допуск узла учета 22.05.2011, то иск должен быть удовлетворен в сумме 54 964 рублей 07 копеек, включающей долг за апрель-май 2011 года.

Учреждение в отзыве находит доводы жалобы несостоятельными, считает, что исполнило договорные условия по оплате по май 2011 года, а с 05.05.2011 по сентябрь 2011 года теплоэнергия не поступала. В спорной ситуации не применимы Правила N 307, в суде первой инстанции исследован и не нашел подтверждения аргумент о невозможности выполнения в межотопительный период заявки ответчика о допуске узла учета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании апелляционного суда объявлены перерывы с 12.07.2012 до 17.07.2012 и с 17.07.2012 до 18.07.2012.

Представители истца и ответчика, присутствовавшие в судебном заседании 12.07.2012, 17.07.2012, поддержали соответственно, доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание 18.07.2012.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество (далее - Энергоснабжающая организация) и Учреждение (далее - Абонент) заключили Договор, по которому объектом теплоснабжения обозначен жилой дом по улице Молодежная, 13а. Граница раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей определена по внешней поверхности стены дома (пункт 2.2, Приложения N 1, N 2; л.д. 13-37).

За Учреждением зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение площадью 529,6 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, село Ильинск, улица Молодежная, 13а (далее - Помещение), что подтверждено свидетельством от 23.06.2009 43-АВ N 200325 (л.д. 124).

Энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть теплоэнергию в горячей воде при определенной Договором максимальной тепловой нагрузке на границу раздела эксплуатационной ответственности, а Абонент - оплачивать принятую теплоэнергию (пункт 2.1).

Количество теплоэнергии с разбивкой по месяцам с расчетными тепловыми нагрузками указано в Приложении N 1, может быть изменено в определенных случаях путем подписания упомянутого приложения в новой редакции. Изменения тепловых нагрузок для целей расчета количества потребленной теплоэнергии учитываются, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором Абонентом было заявлено об их изменении (раздел 3).

Измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления теплоэнергии производится в соответствии с Правилами N Вк-4936. При отсутствии узла учета количество теплоэнергии определяется по расчетным тепловым нагрузкам согласно Приложению N 1 (пункты 5.1, 5.9).

Отпускаемая энергия оплачивается по утвержденному тарифу. Основанием для расчетов между сторонами является акт выполненных работ, который первоначально оформляется и направляется Энергоснабжающей организацией, а Абонент в течение трех рабочих дней со дня получения акта надлежаще оформляет, подписывет его уполномоченными лицами и возвращает в Энергоснабжающую организацию. В случае не поступления подписанного акта в течение установленного срока, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Абонентом. В таком же порядке стороны обязались ежемесячно составлять двусторонний акт сверки. При выявлении ошибочных сведений, представленных Абонентом и послуживших основанием для взимания платы за теплоэнергию, сведения подлежат исправлению по двустороннему акту, который является основанием для внесения изменений в Договор в порядке, установленном в разделе 3. В случае отсутствия подачи теплоэнергии на границу раздела эксплуатационной ответственности в течение полных суток и более не взимается плата за весь период отсутствия теплоснабжения. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на основании счетов-фактур (пункты 6.1, 6.4-6.5, 6.7, 6.9-6.10, Приложение N 3).

Общество с января по май 2011 года Учреждению поставило теплоэнергию и предъявило для оплаты счета-фактуры на сумму 245 893 рубля 75 копеек, а именно: от 31.01.2011 N ТС-УСО/01/036 на сумму 73 489 рублей 05 копеек, от 28.02.2011 N ТС-УСО/02/002 на сумму 76 279 рублей 78 копеек, от 31.03.2011 N ТС-УСО/03/036 на сумму 57 674 рубля 95 копеек, от 30.04.2011 N ТС-УСО/04/035 на сумму 35 659 рублей 25 копеек, от 06.05.2011 N ТС-УСО/05/027 на сумму 2 790 рублей 72 копейки. Из данных счетов-фактур, а также расчетов количества теплоэнергии следует, что ее объем определен по тепловым нагрузкам в порядке, определенном Договором. Названные суммы Учреждение оплатило, о чем имеются платежные поручения от 22.12.2010 N 666, от 16.02.2011 N 4, от 05.03.2011 N 116, от 14.04.2011 N 301, от 06.05.2011 N 387, от 30.05.2011 N 443. На 31.05.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на отсутствие задолженности (л.д. 38-47, 71-73, 98).

Истец письмом от 19.10.2011, ссылаясь на принятие решения о проведении расчетов за теплоэнергию в соответствии с жилищным законодательством, направил ответчику те же счета-фактуры, что обозначены выше, и счета-фактуры от 30.09.2011 N N ТС-УСО/09/022, ТС-УСО/09/023, ТС-УСО/09/023. В этих документах предъявлена к оплате стоимость теплоэнергии за январь-сентябрь 2011 года на сумму 574 929 рублей 27 копеек, в том числе за каждый месяц 63 881 рубль 03 копейки. Такая стоимость, как усматривается из расчетов количества теплоэнергии, исчислена за ее объем по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным для населения решением Ильинской сельской Думы от 25.03.2010 N 22 (л.д. 53-70, 74, 101).

Общество в ответе Учреждению, возражавшему против аннулирования выставленных счетов-фактур в одностороннем порядке, сообщило, что подлежат применению Правила N 307, долг по скорректированным счетам-фактурам, с учетом произведенных оплат, составляет 329 035 рублей 52 копейки (л.д. 75-78).

Ввиду того, что оплата указанной суммы не произведена, в Арбитражный суд Кировской области заявлен иск с обоснованием в расчете размера и периода образования долга (л.д. 9, 79).

Ответчик в отзыве не согласился с иском, отметив, что имеет место злоупотребление истцом своим правом в виде уклонения от допуска узла учета по заявке от 13.05.2011 в установленный срок, так как допуск осуществлен лишь 03.10.2011. Кроме того, отсутствовала подача теплоэнергии с 05.05.2011 по сентябрь 2011 года, невозможно применять установленный для населения норматив потребления коммунальных услуг (л.д. 96-100, 112, 136-138).

Истец на отзыв ответчика представил возражения (л.д. 122-123).

Стороны пояснили, что теплоэнергия поставляется истцом в Помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного жилого дома. Ответчик является учреждением социального обслуживания населения, использует Помещение для размещения геронтологического (стационарного) отделения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался статьями 10, 539, 544 ГК РФ, Правилами N 307 и Правилами N Вк-4936. При этом суд, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчик оплатил фактически поставленную теплоэнергию, истец злоупотребил правом относительно ввода в эксплуатацию прибора учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права Общества на получение от Учреждения оплаты за поставленную по Договору теплоэнергию.

Исходя из статей 8, 307, 309, части 1 статьи 539, статьи 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения абонент обязан произвести, а энергоснабжающая организация вправе требовать расчет за принятое количество энергии, определенное с учетом действующего законодательства.

С позицией Общества, что в спорной ситуации применимы Правила N 307, а относительно того, что не осуществлен допуск узла учета, отсутствует злоупотребление правом, не представляется возможным согласиться.

В силу статей 2, 9, 10, 426 ГК РФ при реализации гражданских прав действует принцип свободы договора и поведения сторон по своему усмотрению, ограничиваемый случаями определения договорного условия императивной нормой или превышения одной стороны по отношению к другой пределов разумности и добросовестности. Несоблюдение подобных ограничений исключает применение договорного условия ввиду ничтожности либо возможность судебной защиты для лица, злоупотребившего правом.

Поэтому требования истца правомерны и обоснованны, а право на получение спорной суммы долга подлежит судебной защите, если в правоотношениях с ответчиком Правила N 307 имеют характер обязательных, а допуск узла учета в эксплуатацию осуществлен разумно и добросовестно.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", вступивший в силу с 30.07.2010, устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере потребления теплоэнергии. Для теплоснабжающей организации контрагентами названы, по сути, две категории потребителей - приобретающие теплоэнергию для использования на теплопотребляющих установках, принадлежащих им на законном основании, либо для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. В правоотношении теплоснабжающей организации и потребителя должен быть соблюден баланс их экономических интересов, что достигается, в частности, посредством коммерческого учета теплоэнергии, осуществляемого по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем (статьи 1, 5, 19).

Закон для гражданина устанавливает право использовать энергию для бытового потребления в необходимом количестве и обязанность оплачивать коммунальные услуги за объемы, определяемые по приборам учета либо по утвержденным нормативам потребления (пункт 3 статьи 541 ГК РФ, часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Предоставление гражданину коммунальных услуг и получение платы за них осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который приобретает соответствующий коммунальный ресурс по договору с ресурсоснабающей организацией, заключаемому на условиях, не противоречащих названным правилам (пункты 3, 8, 49, 50 Правил N 307).

Из статей 92, 100, 107 ЖК РФ, 5, 8 Закона N 339-ЗО усматривается, что специализированный жилищный фонд, в частности, жилое помещение в домах системы социального обслуживания населении, предоставляется гражданину по договору найма за плату во временное владение и пользование для проживания. Относительно пользования таким помещением применяются правила, закрепленные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, в которых установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, а равно обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, по законодательству Кировской области для проживающих в жилом помещении в домах системы социального обслуживания населении граждан плата за жилое помещение и коммунальные услуги не устанавливается и не взимается.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, оказывающее гражданам коммунальные услуги и получающее плату за них, обязано в правоотношениях как с гражданином, так и с ресурсоснабжающей организацией осуществлять расчет согласно Правилам N 307, в том числе с применением нормативного способа определения объема коммунального ресурса. Иной способ расчета недопустим, поскольку повлечет разбалансированность экономических интересов гражданина, исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Собственник или уполномоченное им лицо, предоставляющие по договору найма жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, обязаны предоставить нанимателю необходимые коммунальные услуги без установления и взимания с нанимателей платы.

Соответственно, при поставке теплоэнергии в жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, за которую гражданин не вносит плату, нормативный способ определения объема теплоэнергии не является единственно верным и экономически оправданным.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторон, подтверждено, что Помещение, теплоснабжение которого осуществляет истец, является жилым, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и используется им в уставной деятельности для размещения стационарного геронтологического отделения. Учреждение не получает с граждан, проживающих в Помещении, плату за отопление.

С учетом сказанного, в спорных договорных правоотношениях нормативный способ определения объема теплоэнергии, закрепленный в Правилах N 307, нельзя считать подлежащим безусловному применению.

В порядке изменения по взаимному соглашению договорного условия о способе расчета количества теплоэнергии, что согласуется с действующим законодательством и сущностью Договора при его буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, стороны не предусматривали в спорном периоде применение норматива коммунальных услуг.

Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате в первоначально выставленных счетах-фактурах, определена за количество, установленное согласно Договору по тепловым нагрузкам, и оплачена в полном объеме.

Ссылка в жалобе на статью 426 ГК РФ и императивный характер Правил N 307 для спорных правоотношений, принимая во внимание изложенное выше, несостоятельна. К тому же, по смыслу Правил N 307 для их применения назначение и цель использования Помещения, отнесение его жилищному фонду, не являются достаточными критериями, так как необходимо, помимо этого, наличие обязательственных правоотношений относительно коммунальных услуг.

Более того, истец, изменив в одностороннем порядке способ определения объема теплоэнергии по тепловым нагрузкам на нормативный и взыскивая образовавшийся долг, начислил стоимость теплоэнергии за межотопительный период. Однако, согласованный сторонами порядок расчетов не допускает взимание платы в случае отсутствия подачи теплоэнергии и в этой части Договор не изменялся, а то, что примененный норматив коммунальных услуг определен не на отопительный период, а на 12 месяцев, документально не подтверждено.

Апелляционный суд, проанализировав раздел 7 Правил N Вк-4936, пункт 5.3.37 Правил N 115 и обстоятельства допуска узла учета в эксплуатацию, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом на стороне истца, а довод жалобы о невозможности выполнить заявку ответчика ввиду окончания отопительного сезона и прекращения подачи теплоносителя отклоняет.

В упомянутых правилах приведенные обстоятельства сами по себе не ограничивают ввод в эксплуатацию прибора учета, а могут быть признаны препятствующими этому лишь при проверочных мероприятиях, проводимых энергоснабжающей организацией в десятидневный срок с момента подачи заявки потребителем. Общество не отрицает, что по заявке Учреждения в установленный срок работы по приемке не проведены и какое-либо решение не принято. Подобные действия выходят за пределы предоставленных прав и не являются разумными и добросовестными.

При данных обстоятельствах стоимость теплоэнергии по первоначальным счетам-фактурам, оплаченным ответчиком, экономические интересы истца не нарушает, по скорректированным счетам-фактурам не может быть применена, а потому заявленный в иске долг, обусловленный неоплатой последних, нельзя признать доказанным и подлежащим взысканию.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в иске.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу N А28-11579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин А.В. Тетервак