Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 11АП-5598/12

г. Самара

26 июля 2012 г.

Дело N А65-2331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель не явился; после перерыва представитель Абрамычев С.Л. (доверенность от 29.04.2010),

от ответчика - представители Бояркина И.П. (доверенность от 15.06.2012); Мурадимов Н.Д. (доверенность от 29.09.2011); после перерыва, в том числе директор Хакимов М.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-2331/2011 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, принятое по делу N А65-2331/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160), г. Казань,

с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), г. Казань,

о взыскании 413 976 рублей 27 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - истец, ООО "Казанский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Металлгазкомплект") о взыскании 413 976,27 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее ОАО "Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2011 года по делу N А65-2331/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, заявленные требования удовлетворены. С ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" взыскано 413 976,27 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу N А65-2331/2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения (т.4, л.51-52).

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 02.05.2012 в решение от 02.04.2012 внесено исправление. Третий абзац вводной части решения изложен в следующей редакции: "рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод ЖБИ", г.Казань к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект", г. Казань, о взыскании 432 056,94 руб. неосновательного обогащения.

Второй абзац мотивировочной части решения дополнен следующим предложением "определением Арбитражного суда РТ от 05.03.2012 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", г.Казань, от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2011 года судом принято увеличение истцом в порядке ст. 49 АПК РФ суммы неосновательного обогащения до 432 056,94 руб."

Истец не согласился с вышеуказанными судебными актами. В апелляционных жалобах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при принятии решения и определения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение принято без учета увеличения заявленных требований и указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении судом не дана оценка доводам истца, касающихся переплаты за электроэнергию, оплаты по нерегулируемым тарифам, оплаты потерь на кабельных линиях.

В обоснование доводов о незаконности и неправомерности определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок истец указал, что увеличение иска было связано с частичным согласием ответчика с суммой переплаты, отказ суда в иске не является технической ошибкой, которая может быть исправлена определением. Указанное определение, по мнению заявителя жалобы фактически оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его процессуальных прав при вынесении решения.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.06.2012 на 17.07.2012.

17.07.2012 в судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.07.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобах на решение и определение, поддержал.

Представители ответчика отклонили апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Татэнергосбыт" и ЗАО "Металлгазкомплект" был заключен договор на снабжение электрической энергией от 27.04.2002 N 437э. В соответствии с приложением N 6 к данному договору ООО "Казанский завод ЖБИ" являлось субабонентом. С 2005 года между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по оплате потребляемой электроэнергии, так как договор в 2005 году не был подписан со стороны ответчика.

ЗАО "Металлгазкомплект" неоднократно направляло в адрес ООО "Казанский завод ЖБИ" уведомления о возможном отключении электроснабжения в связи с наличием задолженности ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по возмещению затрат ЗАО "Металлгазкомплект" на электрическую энергию.

29.01.2010 ЗАО "Металлгазкомплект" произвело отключение энергоснабжения ООО "Казанский завод ЖБИ", однако как указывает истец, на этот момент у него имелась переплата за электроэнергию в размере 345 568,27 руб.

Также истец указал, что в актах выполненных работ ЗАО "Металлгазкомплект" необоснованно учитывал затраты на электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, а также с учетом потерь на кабельных линиях ЗАО "Металлгазкомплект".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит установление фактов передачи имущества ответчику, а также его наличие в натуре и отсутствие основания приобретения имущества.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009, подписанного руководителями ООО "Казанский завод ЖБИ" и ЗАО "Металлгазкомплект", задолженность в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" составляла 131 103,19 руб. без учета потребления ООО "Казанский завод ЖБИ" электрической энергии за декабрь 2009 года, которая составила 137 230,25 руб. Таким образом, фактическая задолженность ООО "Казанский завод ЖБИ" перед ЗАО "Металлгазкомплект" по состоянию на 31.12.2009 составила 6127,06 руб. В январе 2010 года ООО "Казанский завод ЖБИ" потребило электрическую энергию на сумму 180 917,74 руб., оплатило авансом 160 000 руб., в связи с чем, его задолженность по состоянию на 29.01.2010 составила 27 044,80 руб.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, кроме того, они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу А65-13116/2010, которым установлена указанная задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию на 29.01.2010, а также отсутствие вины ЗАО "Металлгазкомплект" во временном прекращении передачи (перетока) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ", поскольку прекращение передачи (перетока) электрической энергии было произведено ОАО "Татэнергосбыт" от питающего источника в указанной точке подключения, а затем произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ-ЮкВ в состояние "отключено" с опломбированием ОАО "Татэнергосбыт" устройств, через которые осуществлялась передача (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Казанский завод ЖБИ".

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял его доводы о неправильном применении в отношении него нерегулируемого тарифа и требования о возврате оплаты части потерь на кабельных линиях, отклоняется.

Из обстоятельств дела следует, что уплаченные истцом денежные средства за потребленную электроэнергию являются средством возмещения затрат, понесенных ЗАО "Металлгазкомплект". Эти затраты складываются из оплаты электроэнергии, как по регулируемому, так и не регулируемому тарифам, а также потерь на кабельных линиях.

Договор поставки электрической энергии между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" отсутствует.

Включение ООО "Казанский завод ЖБИ" в договор N 437э от 27.04.2002 в качестве субабонента ЗАО "Металлгазкомплект" не порождает право требования истцом передачи электрической энергии на его объекты, а является согласием ОАО "Татэнергосбыт" на заключение договора энергоснабжения между ЗАО "Металлгазкомплект" и ООО "Казанский завод ЖБИ" (п.3.2.3. договора N 437э от 27.04.2002).

При этом отсутствие договора не освобождает предприятие от обязанности оплатить потери электроэнергии, возникшие при ее передаче.

Из объяснений ответчика следует, что за период с октября 2009 года по январь 2010 года ЗАО "Металлгазкомплект" выставлял ООО "Казанский завод ЖБИ" счета-фактуры на основании подписанных последним актов с учетом распределения потерь на кабельных линиях по тарифам, предъявляемым гарантирующим поставщиком, следовательно, ответчик не мог разделять величину потребленной энергии по регулируемому или нерегулируемому тарифу. При этом никакой коммерческой выгоды, а тем более неосновательного обогащения ЗАО "Металлгазкомплект" не имело.

Ввиду отсутствия у ООО "Казанский завод ЖБИ" договора технологического присоединения величина потерь на кабельных линиях предъявлялась ему согласно его весовой доле в общем объеме потребления электрической энергии и подтверждена ООО "Казанский завод ЖБИ" подписанием ежемесячных актов потребления электрической энергии и распределения потерь.

Доказательств сбережения денежных средств ответчиком за счет истца в части потерь на кабельных линиях не представлено.

Довод истца о невозможности зачета в связи с отсутствием однородных требований отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, в том числе наличием задолженности истца перед ответчиком, установленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 по делу А65-13116/2010.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не приведено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято с учетом указаний суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы жалобы о незаконности определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приведут к изменению существа принятого судебного акта.

Из обстоятельств дела следует, что при изготовлении решения, суд первой инстанции указывая на размер заявленных требований не учел увеличение заявленных требований, указав в решении вместо 432 056,94 руб. 413 976,27 руб.

Учитывая, что при принятии решения выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и в результате заявленные требования оставлены без удовлетворения, обжалуемое определение не привело к изменению существа принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии и со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятые по делу N А65-2331/2011, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова