Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 20АП-3364/12

Тула

24 июля 2012 г.

Дело N А54-5660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тулуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золотая марка" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2012 года по делу N А54-5660/2010 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению ЗАО "Золотая марка" (г. Рязань, ОГРН 1026201267949) к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) о признании недействительным решения от 10.08.2010 N 12-05/26511, при участии: от заявителя - ЗАО "Золотая марка" - Романова В.А. (доверенность от 15.01.2011), от ответчика - МИФНС России N 2 по Рязанской области - Бордыленка Н.Е. (доверенность от 29.02.2012 N 2.4-12/004030), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Золотая марка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании полностью недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2010 N 12-05/26511.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 и постановление Двадцатого апелляционного арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А54-5660/2010 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов ЗАО "Золотая марка" ссылается на то, что глава 21 НК РФ не содержит требований о том, что получение налоговых вычетов по НДС по операциям перевозки грузов осуществляется исключительно на основании товарно-транспортных накладных.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области - представила письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2009 N 147 в отношении ЗАО "Золотая марка" была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 24.11.2009; правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008; прочих региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2010 N 12-05/8949.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ЗАО "Золотая марка" представило свои возражения по акту проверки.

По итогам проверки 10.08.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области вынесено решение N 12-05/26511, согласно которому Общество привлечено к ответственности за неполную уплату сумм налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 716 744,82 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 537 480 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 319041,93 руб.; зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 860 222,89 руб.), а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 10 431 447,46 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 4 470 620,34 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 1 614 390,68 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 4 346 436,44 руб.), а также ему начислены пени в размере 2 614 108,36 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 1 334 532,49 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - 346 579,79 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, - 932 996,08 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.09.2010 N 15-12/3284 дсп решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Золотая марка" - без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области N 12-05/26511(ДСП) от 10.08.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обжалуемое решение налогового органа правомерным, мотивируя свой вывод получением ЗАО "Золотая марка" необоснованной налоговой выгоды. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты Общества не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности и исполнения спорных хозяйственных операций, перечисление денежных средств производилось, в том числе лицам, являющимся "проблемными" налогоплательщиками, у контрагентов Общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, расходование денежных средств, необходимых для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, спорными обществами не производилось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период Общество занималось оказанием посреднических услуг при купле-продаже щебня известнякового и его доставке конечным потребителям.

В целях осуществления указанной деятельности ЗАО "Золотая марка" (Покупатель) 04.12.2006 заключило с ООО "Омега Трейд" (Поставщик) договор поставки щебня известнякового N 16.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Омега Трейд" налогоплательщиком представлены договор поставки от 04.12.2006 N 16, выставленный в адрес Общества указанным контрагентом счет-фактура от 02.02.2007 N 46 на сумму 280 000 руб., в том числе НДС - 42 711,86 руб., товарная накладная от 02.02.2007 N 46.

Кроме того, поставку товара в адрес налогоплательщика также осуществляло ООО "Мастерс". Поставка товара осуществлялась без заключения договора и была оформлена следующими документами:

- товарной накладной от 11.04.2007 N 16 и счетом-фактурой от 11.04.2007 N 00000073 на сумму 530 000 руб., в том числе НДС 80 847,46 руб.,

- товарной накладной от 11.06.2007 N 73 и счетом-фактурой от 11.06.2007 N 00000165 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050,85 руб.

Судом первой инстанции установлено, что, поскольку у ЗАО "Золотая Марка" не имелось складов (собственных либо арендованных), доставка закупленного товара осуществлялась контрагентами налогоплательщика (ООО "Омега Трейд", ООО "Мастерс") непосредственно в адрес покупателей заявителя. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

При этом согласно письменному пояснению директора Общества (Филипеня П.Н.) в данном случае налогоплательщик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Грузоотправителем является ЗАО "Касимовнеруд", а грузополучателями - конечные покупатели щебня. Более того, не являясь ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ЗАО "Золотая марка" не имело никаких договорных отношений и не осуществляло расчеты за перевозку с владельцем транспортных средств - индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. В данной ситуации имела место транзитная форма товародвижения, при которой товар транспортировался от производителя к конечному потребителю, минуя склады посредника (ЗАО "Золотая марка").

При рассмотрении дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ЗАО "Золотая марка" не имело и не могло иметь товарно-транспортных накладных по форме 1-Т. Указанные накладные, выписанные в четырех экземплярах, по мнению Общества, должны находиться у грузоотправителя - ЗАО "Касимовнеруд", конечных грузополучателей - потребителей щебня, собственника транспортных средств - предпринимателя Афанасьева О.В. и юридического лица, производившего расчеты за перевозку с собственником транспортных средств.

Оценивая все вышесказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар (щебень) поставлялся ЗАО "Золотая марка" в адрес конечных покупателей по транзитной схеме (ЗАО "Касимовнеруд" - ООО "Омега Трейд", ООО "Мастерс" - ЗАО "Золотая марка" - конечные потребители).

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения").

Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два.

Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Исследовав содержание представленных налогоплательщиком товарных накладных на предмет их соответствия требованиям по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, арбитражный суд пришел к выводу, что составлены они с нарушением действующего законодательства. Так, в графе "грузополучатель" вместо конечного покупателя указано ЗАО "Золотая марка".

В ходе судебного разбирательства, в том числе при новом рассмотрении дела, заявитель не представил суду документы, подтверждающие реальное перемещение товара от транзитного поставщика к конечному покупателю.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные Обществом в материалы дела копии книг продаж и покупок за 2007, 2008 годы, журналы полученных счетов-фактур за 2007, 2008 годы к таковым доказательствам не относятся, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Указанные выводы согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.03.2012 по делу N А54-1248/2011.

Кроме того, судом установлено, что 31.12.2006 Общество (Заказчик) заключило с ООО "Омега Трейд" (Перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке щебня известнякового автомобильным транспортом.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Омега Трейд" ЗАО "Золотая марка" представило договор на оказание услуг по перевозке N 1 от 31.12.2006, счет-фактуру от 31.01.2007 N 27 на сумму 1 100 000 руб., в том числе НДС - 167 769,61 руб., акт оказанных услуг от 31.01.2007 N 27.

Аналогичный договор на оказание услуг по перевозке щебня известнякового был заключен ЗАО "Золотая Марка" (Заказчик) 01.02.2007 с ООО "Мастерс" (Перевозчик).

При этом оказание транспортных услуг было оформлено счетами-фактурами от 28.02.2007 N 54, от 31.03.2007 N 67, от 11.04.2007 N 73, от 30.04.2007 N 113, от 31.05.2007 N 146, от 11.06.2007 N 165, от 30.06.2007 N 172 на общую сумму 10 310 000,08 руб., в том числе НДС - 1 572 711,86 руб., товарными накладными от 11.04.2007 N 16, от 11.06.2007 N 73, актами оказанных услуг от 28.02.2007 N 54, от 31.03.2007 N 67, от 30.04.2007 N 113, от 31.05.2007 N 146, от 30.06.2007 N 172.

01.10.2008 ЗАО "Золотая марка" (Заказчик) заключило договор на оказание услуг по перевозке щебня известнякового с ООО "СтройГрад" (Перевозчик).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройГрад" Общество представило договор на оказание услуг по перевозке от 01.10.2008, выставленные указанным контрагентом счета-фактуры от 31.10.2008 N 127, от 22.11.2008 N 163, от 31.12.2008 N 224 на общую сумму 22 573 400 руб., в том числе НДС - 3 443 400 руб., акты оказанных услуг от 31.10.2008 N 127, от 30.11.2008 N 183, от 31.12.2008 N 224.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае ЗАО "Золотая марка" выступало в качестве заказчика по перевозке груза.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет в целях реализации права на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как по операциям приобретения продукции достаточно представления товарной накладной формы ТОРГ-12.

Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Как усматривается из материалов дела, товарно-транспортные накладные по транспортным услугам ЗАО "Золотая марка" представлены не были.

Между тем для получения налогового вычета по товарам (работам, услугам) необходимо подтвердить не только факт приобретения товаров (работ, услуг) по надлежаще оформленным счетам-фактурам, выписанным поставщиком (перевозчиком) товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС, но и факт принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) на основании документов, служащих основанием для принятия их на учет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных правовых оснований для применения вычета по НДС по транспортным услугам не имелось.

Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

1. ООО "Омега Трейд" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговую инспекцию налоговую отчетность (последняя отчетность представлена 26.03.2007 по налогу на прибыль); по адресу, указанному в учредительных документах: г. Москва, ул. Покровка, 33/22, стр. 1, не находится; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); у организации отсутствуют основные средства и сведения о численности сотрудников.

Руководителем ООО "Омега Трейд" является Офицеркин Виктор Владимирович. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Офицеркин В.В. пояснил, что название организации ООО "Омега Трейд" ему не знакомо, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, первичные документы не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ЭКЦ при УВД Рязанской области подписи от имени Офицеркина В.В., расположенные в счетах-фактурах N 27 от 31.01.2007 и N 46 от 02.02.2007, товарной накладной от 02.02.2007 N 46, акте от 31.01.2007 N 27, договоре на оказание услуг по перевозке грузов от 31.12.2006, договоре на поставку продукции от 04.12.2006 N 16 ООО "Омега Трейд", выполнены не Офицеркиным Виктором Владимировичем, а другим лицом.

2. ООО "СтройГрад" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года); по адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: г. Москва, ул. Щипок, 9/26, 1 - не находится; основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "СтройГрад" является Погорелов Руслан Сергеевич, пояснивший, что название организации ему знакомо, так как он регистрировал ее на свое имя, однако финансово-хозяйственную деятельность он не осуществлял, первичные документы не подписывал.

Из заключения эксперта N 1304 от 16.06.2010 следует, что подписи от имени Погорелова Р.С. в представленных на исследование договоре от 01.10.2008, актах N 127 от 31.10.2008, N 183 от 30.11.2008, N 224 от 31.12.2008, счетах-фактурах N 127 от 31.10.2008 и N 163 от 22.11.2008, N 224 от 31.12.2008 выполнены не Погореловым Р.С, а другим лицом.

Налоговый орган в обоснование своей позиции также отмечает, что в приложении к договору на предоставление услуг по перевозке от 01.10.2008 указано, что перевозка ООО "СтройГрад" осуществляется транспортными средствами марки "Freightliner" со следующими государственными номерами: Х022КН62, Х023КН62, Х024КН62, Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62, Е499НА62, Е498НА62, С192НК62, С193НК62, С194НК62, С195НК62.

Вместе с тем собственником указанных транспортных средств согласно базе данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области является Афанасьев Олег Валерьевич (г. Рязань, ул. Мервинская, д. 164 А, кв. 44).

Кроме того, по сведениям ГИБДД УВД по Рязанской области, транспортные средства с государственными номерами Х394НТ62, Т695НТ62, Х947НТ62, Т901НТ62, Т760НТ62, Т955НТ62 зарегистрированы только в 2009 году, в то время как согласно документам, полученным от ЗАО "Золотая марка", предоставление услуг по перевозке осуществлялась в 2008 году.

3. ООО "Мастерс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговую инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет; по адресу, указанному в учредительных документах: 119034, г. Москва, Пожарский пер., д. 7, не находится; основные средства и сведения о численности сотрудников отсутствуют.

Руководителем и учредителем ООО "Мастерс" является Сосков Александр Александрович, который является "массовым" руководителем, учредителем, заявителем.

Из протокола допроса свидетеля Соскова А.А. следует, что он зарегистрировал в 2006 году на свое имя несколько организаций. При этом категорически отрицал причастность к деятельности ООО "Мастерс", подписание первичных документов, доверенностей от имени данной организации.

Согласно заключению эксперта N 1305 от 16.06.2010 подписи от имени Соскова А.А. в представленных на исследование договоре от 01.02.2007, актах N 54 от 28.02.2007, N 67 от 31.03.2007, N 113 от 30.04.2007, N 146 от 31.05.2007, N 172 от 30.06.2007, счетах-фактурах N 54 от 28.02.2007, N 67 от 31.03.2007, N 73 от 11.04.2007, N 113 от 30.04.2007, N 146 от 31.05.2007, N 165 от 11.06.2007, N 172 от 30.06.2007, товарных накладных N 16 от 11.04.2007, N 73 от 11.06.2007 выполнены не Сосковым А.А., а другим лицом.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2007 перевозка осуществлялась ООО "Мастерс" транспортными средствами марки "Freightliner" со следующими государственными номерами Х022КМ62, Х023КМ62, Х024КМ62, Х025КМ62, В872КФ62, В873КФ62, В874КФ62.

Вместе с тем согласно сведениям базы данных зарегистрированных транспортных средств ГИБДД УВД по Рязанской области "Freightliner" с вышеуказанными государственными регистрационными номерами в базе данных отсутствуют.

Отсутствие хозяйственных операций и возможности их осуществления также следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.

По всем расчетным счетам контрагентов судом первой инстанции не установлено операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов.

Также судом установлено, что налогоплательщиком при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров Общество располагало достоверными сведениями о наличии правоспособности у представителей своих контрагентов. Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров. Из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика (перевозчика) товара в адрес конечного покупателя.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа по настоящему делу, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пени, а также применение налоговой ответственности является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2012 по делу N А54-5660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Золотая марка" (390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 27, ОГРН 1026201267949) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 19.06.2012 N СБ8606/0011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская